Citat:
Ursprungligen postat av
TheMiracle
Tack för ett välskrivet svar.
Jo jag kan förstå att en vanligtvis förnuftig person kan agera irrationellt i ett tillstånd av stark upphetsning.
Det jag har svårt att få ihop psykologiskt är hur NB, om han nu är mördaren, måste ha växlat mellan å ena sidan dåraktig tanklöshet och å andra sidan genomtänkt och rationellt handlande under de olika momenten av sin gärning.
Han tycks inte ha skyddat sig alls när han angripit sitt offer utan kladdat ner henne med massvis av DNA, inklusive sitt blod, dödat henne på sin egen arbetsplats med snöre och tejp som han brukade använda i sitt arbete och lämnat kvar dessa redskap på brottsplatsen. Som upplagt för att åka fast.
Därefter har han plötsligt betett sig som en professionell mördare och skickligt plastat in offret och transporterat det i bilen utan att polisens tekniker kunnat hitta ett enda spår efteråt.
Efter att transporten var avklarad och han pressat in den döda kroppen i skåpet i byssjan så har han plötsligt förlorat förståndet igen, tagit med sig hjälm och jacka ut och lagt dem fullt synliga i en rishög strax utanför byssjan. Resten av föremålen har han sedan spridit ut så att de bildar en snitslad bana mellan mord- och dumpningsplats. Han har således sett till att det bara är en tidsfråga innan polisen finner liket.
Sen har han av någon anledning börjat agera klokt igen, skyndat sig hem, bett om att få sina byxor tvättade och ringt sin mamma på Skype för att skaffa sig ett kontrollerbart alibi.
Man kan också se psykologiska motsägelser i hans lugna beteende vid hemkomsten efter mordet, då han åker och köper pizza med sin hustru och sedan ligger och tittar på filmer med henne resten av kvällen, och hur svaga nerver han uppvisar efter att han förstått att han kan vara misstänkt av polisen. En enkel förklaring skulle vara att han helt enkelt inte visste något om mordet på söndagkvällen. Men är han skyldig så visar han tecken på två helt olika läggningar, till en början behärskad och oberörd som en psykopatisk lustmördare, senare nojig och skräckslagen, mer likt en engångsmördare som begått ett impulsdåd som han sedan ångrar.
När det gäller förekomsten av NB:s DNA på LH:s kläder så har det framförts en del intressanta alternativa möjliga förklaringar på den här tråden av bl.a. Moretex, som jag själv som amatör dock har svårt att bedöma rimligheten i. Det vore intressant att höra någon oberoende expert uttala sig om saken. Under rättegången i tingsrätten kunde ingen ge några ordentliga svar angående möjligheten för kontamination. Jag skulle gärna se ett utländskt expertvittne i hovrätten som inte är påverkad av trycket från svensk media.
Jag tycker inte man helt kan utesluta planteringsmöjligheten heller. Det är allmänt känt idag att det letas DNA-spår på brottsplatser så det första en person som planerar ett mord torde tänka på om han vill vilseleda polisen är att försöka plantera någon annans DNA på offret. Även om det inte skulle vara så i det här fallet så bör polis och domstolar vara vaksamma på den möjligheten och inte blint förlita sig på DNA.
(...)
Om man utgår från vad AB och IB berättar i förhören så har NB ingalunda kommit med några detaljerade instruktioner om vad de ska säga utan det tycks ha varit en spontan uppmaning vid ett enda tillfälle. Jag anser att denna vädjan om alibi kan ha olika förklaringar och inte nödvändigtvis talar för att NB är skyldig.
Tack för dina kommentarer som ger mig lite mer inblick i hur du resonerar.
Det som slår mig och som jag inte tänkt på tidigare är att vissa personer som ifrågasätter skulden hos åtalade med stark bevisning emot sig har ett lite annat sätt att tänka än exempelvis mig. Du verkar hänga upp dig mycket på de luckor och motsägelser du tycker dig se i hans beteende kontra vad som kommer fram i bevisningen. Eftersom du inte får ihop allt till en sammanhängande berättelse så blir det då naturligt att du börjar tvivla på att åklagarens beskrivning av vad som hände är den riktiga. Kan det stämma på ett ungefär?
Själv har jag nog lättare att acceptera luckor i förklaringen av ett skeende om jag bara kan komma fram till att det är den troligaste förklaringen, att inga andra rimliga alternativförklaringar finns och att det i vart fall inte finns saker som direkt motsäger förklaringen. Förklaringen får heller inte vara onödigt tillkrånglad. Med andra ord: Occams rakkniv som jag länkar till i min signatur.
Jag förväntar mig heller inte att det ska finnas fullständiga förklaringar till komplexa saker. Evolutionsteorin blir inte mindre sannolik i mina ögon bara för att alla detaljer i den inte är fullständigt bevisade och besvarade. Ännu mindre väntar jag mig att saker som involverar människor ska gå att förklara i detalj. Särskilt när människorna själva inte berättar. För är det något jag lärt mig en bra bit över 40 år så är det att människor inte alltid är så lätta att förutsäga och att det snarast är att förvänta att människor inte beter sig särskilt logiskt eller förnuftigt alla gånger - även om de gör det i annat.
Misstagen jag tycker att du och andra gör är för det första (fortfarande) att ni istället för att utgå från den starkaste bevisningen sitter och petar i hans beteende och diverse kringdetaljer och hänger upp er på dem. Den planteringsteori du nämner är ju inte en hypotes som stöds av något som helst i undersökningen. Den är bara uppkommen ur att ni tycker att det finns frågetecken på andra punkter, främst då egentligen om den här mannen betett sig på ett sätt som tyder på att han kan vara en mördare. Bortsett från det osannolika i att någon skulle ha sprungit omkring med Nerijus blod och kletat lite småfläckar här och där (samtidigt som DNA från andra källor än blod från honom avsatts på något annat mystiskt vis på flera ställen och blandats med offret)
Det finns också en logisk kullerbytta i detta som jag är rätt förvånad över att en del av er inte ser (några andra har inte den kognitiva förmågan och/eller lider uppenbart av olika psykologiska/neuropsykiatriska problem):
Om man tycker att de frågetecken som finns kring transporten och kring bristen på 100% säkra observationer av den dömde vid ladan och på väg till/från brottsplatsen talar FÖR en annan gärningsman: Hur kommer det sig då att det inte finns några fynd eller observationer av denna mystiska person? (eller personer)?
Inser du verkligen inte att det är långt mycket mer osannolikt att gärningsmannen skulle vara en annan person som så totalt lyckats surfa under radarn (samtidigt som Nerijus på något mysko vis har lyckats avsätta mängder av spår på både brottsplats och på offrets kläder)?
När det gäller DNA:t tycker jag du ska lyssna på experten Hamilkar istället för Moretex. Han utesluter i princip plantering helt och hållet med förbehåll att mördaren inte varit en person med molekylärbiologisk kompetens eller liknande och tillgång till laboratorieutrustning. Jag tycker ärligt talat att du ska skita totalt i vad Moretex säger. Jag har försökt resonera med vederbörande, då hen ger ett någorlunda sansat intryck. Men detta med planterandet... jag är ledsen men det är rent foliehattande och inget annat. Dessutom nu inte ett ämne för denna tråd (jag hoppas dock att det är okej att ta upp det i detta sammanhang)
När det gäller gärningsmannens psykologi så hävdar jag fortfarande:
- Att människor förvånansvärt ofta handlar motsägelsefullt
- Att människor under stark stress fungerar betydligt sämre rationellt även då de försöker (tidigare i tråden belagt med länkar). Nerijus kan ha FÖRSÖKT att agera smart och lyckats till viss del. Men inte fullt ut
- Att vi lätt gör fel när vi försöker analysera folks handlande i efterhand utifrån vårt eget facit. Typexempel det olämpliga i att slänga ut grejer från bilen.
- Att ingen av oss i brist på tillgång till en riktig RPU på Nerijus egentligen kan göra förutsägelser på vem han är och hur han kan förväntas ha betett sig utifrån sin personlighet i olika lägen. Det blir bara en gissningslek som gör det ännu mer vanskligt att dra slutsatser att hans beteende "inte stämmer" om han nu var mördaren.
Själv har jag ingen klar uppfattning om hur mycket han planerat mordet och exakt vad han tänkt sig skulle hända där inne i ladan. Jag är inte ens säker på att han själv visste det. Jag tror dock att han är en svårt störd person och att störningen har satt ner omdömet på honom. Behovet av att få göra det han gjorde har varit så starkt att försiktigheten satts ur spel till stora delar. Det utesluter inte en viss förslagenhet i vissa delar. T ex att han kan ha burit handskar under mordet (men avsatt blod genom kontakt med armarna) och dolt kroppen under transport i någon form av emballage i bilens bakre utrymme (som han också verkar ha rengjort till skillnad från resten av bilen!)
Jag tror fortfarande att han från början haft avsikten att göra sig av med kroppen senare, men av skäl som både kan handla om brist på handlingskraft och på den faktiska situationen med polisen och MPS inte fullföljt den delen av planen. Därmed verkar förstås hans handlande ännu mer svårförklarat och motsägelsefullt. Visste vi hur han resonerade och kände den där hemska söndagskvällen är jag säker på att flertalet av våra frågetecken här liksom de skenbara motsägelserna skulle få tillfredsställande förklaringar.
Utom möjligen då varifrån den hemska driften han burit inom sig (hur länge?) kommit. Jag tvivlar på att Nerijus själv vet det.
