Citat:
Varför drar du in mig i denna massa av text? Varför hänvisar du till Hamilkar för att få stopp på diskussioner angående DNA som bevis och dess värde i detta fall? Hamilkar är tydligen molekylärbiolog och ingen DNA-expert i kriminalvetenskap och det skulle vara intressant med en sådan här för den diskussionen. I brist på det kan man läsa vetenskapliga artiklar från USA, England och Israel om man vill skaffa sig en bild om vad som är möjligt.
Jag förespråkar kontamination här och inte plantering även om jag inte utesluter det helt heller som du gör för allt som går emot åklagarens linje. Denna miljö där NB arbetat kan spela en hel del spratt. Man kan även göra en hel del utan avancerad labbutrustning vad det gäller plantering av blod eller DNA för den som har intelligensen och viljan för det. Så är det bara vare sig du vill eller inte men det är troligen inte vanligt då dom allra flesta mord inte är väl planerade.
Men för mig är kontamination mer troligt om man ska söka en förklaring till varför NB fortfarande anser sig oskyldig. Jag skulle gärna vilja att han erkände så man slapp fundera över detta men om han skulle vara oskyldig så krävs en förklaring till det. Det jag skrivit om hur det skulle kunnat gå till fungerar alldeles utmärkt i teorin men måste naturligtvis först testas vilket inte är gjort här så varken du eller jag vet säkert.
Detta med att den första hunden inte markerade någon mord eller hängingsplats omkullkastar min teori om kontaminering av DNA. Det är så mycket av fynden man inte kan få ihop i en gärningsbeskrivning så man förstår att åklagaren har gett upp här och bara drar en grov förklaring om vad han tror har hänt. Det kan fortfarande vara NB som GM, oroa er inte, men att åklagarens version av händelserna inte stämmer.
Så återigen, lämna mig utanför dina åsikter och framför allt om du uppmanar andra att "skita i vad jag säger". Det var fult, tycker du inte?
Jag förespråkar kontamination här och inte plantering även om jag inte utesluter det helt heller som du gör för allt som går emot åklagarens linje. Denna miljö där NB arbetat kan spela en hel del spratt. Man kan även göra en hel del utan avancerad labbutrustning vad det gäller plantering av blod eller DNA för den som har intelligensen och viljan för det. Så är det bara vare sig du vill eller inte men det är troligen inte vanligt då dom allra flesta mord inte är väl planerade.
Men för mig är kontamination mer troligt om man ska söka en förklaring till varför NB fortfarande anser sig oskyldig. Jag skulle gärna vilja att han erkände så man slapp fundera över detta men om han skulle vara oskyldig så krävs en förklaring till det. Det jag skrivit om hur det skulle kunnat gå till fungerar alldeles utmärkt i teorin men måste naturligtvis först testas vilket inte är gjort här så varken du eller jag vet säkert.
Detta med att den första hunden inte markerade någon mord eller hängingsplats omkullkastar min teori om kontaminering av DNA. Det är så mycket av fynden man inte kan få ihop i en gärningsbeskrivning så man förstår att åklagaren har gett upp här och bara drar en grov förklaring om vad han tror har hänt. Det kan fortfarande vara NB som GM, oroa er inte, men att åklagarens version av händelserna inte stämmer.
Så återigen, lämna mig utanför dina åsikter och framför allt om du uppmanar andra att "skita i vad jag säger". Det var fult, tycker du inte?
Eftersom toleransen mot personliga vendettor nu är mycket låg kan jag inte gå in i någon närmare polemik med dig i den delen. Jag "drog in dig" eftersom den andra skribenten jag diskuterade med hänvisade till inlägg från dig. Det verkade då rimligt att påpeka att det du skrivit och påstått till stor del står i strid med vad den bästa sakkunskap vi har att tillgå i tråden har hävdat.
Jag har en fråga till dig: Med tanke på vilken bevisning som finns i ett genomsnittligt mordfall där den åtalade inte erkänner och inte är nära anhörig: Hur många procent av dem tror du att du skulle kunna vara bekväm med en fällande dom om du ställde samma krav som du gör i detta fall? När finns det inte en möjlighet till kontamination av ev. DNA-bevis? När kan inte vittnen ha misstagit sig eller rentav ljugit? När kan inte annan bevisning vara ett resultat av slump eller feltolkning?
Du får förlåta mig men grejen är att kontaminationteorin är vansinnig. Det vore väl en sak om det var en enda yta, trots det som har invänts om att det inte kan ha varit intorkat blod från ev. tidigare "olyckor" i ladan som avsatt spår. Men det är inte en yta. DNA finns på flera ställen och föremål
- blandat med Lisas DNA på snöre som hittades i diskho i ladan (s. 676)
- tre olika ställen på offrets jeans (varav ett på insidan av knäppningen), två av dem blandade med Lisas DNA
- två olika ställen på offrets träningsbyxor, blandade med Lisas DNA
- två ställen på jackan, på vardera armen. Dessutom ett ställe på bakstycket där analys i viss mån talar för att det är Nerijus DNA
Jag vet inte hur du tänker dig att kontaminationen har gått till? Har det legat blodpölar från hantverkaren nånstans i ladan som teknikerna missat och så har den verklige mördaren på något vis rullat runt kroppen där så att det kommit både på jacka, jeans och träningsbyxor på flera olika ställen? Samtidigt som det blandat sig med offrets egen DNA? Och så har det på något vis även spritt sig till ett stycke rep som låg på en diskbänk.
För mig handlar det här uppenbart om att det är minst 5 separata kontaminationer som måste ha ägt rum, oberoende av varandra. Även bortsett från det osannolika och oförklarliga i varifrån denna kontaminationskälla härstammar så måste man rimligen kräva någon slags sannolikhetsanalys av ett sånt scenario. Och det är här du går bort dig fullständigt. Själv skulle jag säga att sannolikheten för en enskild kontamination på det här sättet (särskilt i frånvaron av fynd som tyder på att blodpölar från Nerijus funnits nånstans i ladan) måste röra sig om promillar. Men okej - jag kan vara jättesnäll och säga att det ändå finns en sannolikhet för 5% för en enskild kontamination. Men här har vi fem stycken som omöjligt kan ha uppstått vid samma tillfälle. Vad är sannolikheten för att alla fem uppstått genom kontamination?
Svar: 0,05x0,05x0,05x0,05x0,05 = 0,00003% En på 3 miljoner.
Vi kan vara snälla och säga att det rör sig om tre oberoende kontaminationer. Då får vi ner sannolikheten till fantastiska 0,0125% Lite mer än en på tiotusen
Förstår du nu varför dina kontaminationsteorier är helt orimliga och inte kan tas på allvar?
