Pentagonrapport avslöjar att västländer stödde ISIS och bildandet av Islamska Staten

Vissa politiker, framför allt i USA, vet naturligtvis mycket väl vilka krafter det är som man stöder i Syrien. Men andra är antingen naiva eller okunniga, och det var dessa jag syftade på. Man kan alltså inte dra alla över en kam.

Seymour Hersh har en lång artikel i januarinumret av London Review of Books som bland annat behandlar västländers stöd till ISIS:

http://www.lrb.co.uk/v38/n01/seymour...ry-to-military

Både förre DIA-chefen general Flynn och kongressledamoten Tulsi Gabbard citeras, med delvis nya uppgifter. En artikel väl värd att läsa i sin helhet. Se mitt inlägg i Syrientråden för mer om artikeln:

http://www.flashback.org/p55776890#p55776890

Seymour Hersh är en legendarisk grävande journalist, som bland annat låg bakom avslöjandet av My Lai-massakern under Vietnamkriget (i Sverige kallad Song My-massakern).

Att västländer i själva verket stöder IS är märkligt, men kan förklara t ex Sveriges väldigt vänliga beteende mot IS-krigare, där de erbjuds bostad, jobb och vård när de är i Sverige.

Det kan också förklara varför västländer som är aktiva med flyg väljer att bomba mål och ej gå in med marksoldater. En bombning ser bra ut på papperet, men innebär i praktiken inte många döda om ens några.

Men det krävs mycket lögner för att hålla den här fasaden uppe. Är det möjligt?

Sen att västmakterna med sitt agerande i historien bidragit till att både talibaner, al-quaida och IS med många fler krigsherrar/rebellgrupper/terroristorganisationer beror ju mycket på att man någon gång valt att stödja någon grupp i en konflikt med vapen och pengar. Vapen och pengar i sådant överflöd att det är nästan omöjligt att denna grupp inte fortsätter med sin terror och bli sin givares fiende efter att den första fienden är nedkämpad.

Samtidigt är det förstås givet att ett land inte består av en grupp. Om vi ser på USA så kryllar det av privata företag som lever på krig. Oavsett vad regeringen i USA gör så finns det många andra som mycket väl kan agera för att hålla liv i krig och terror. Det är helt enkelt en enorm industri.

Situationen blev ju inte mycket bättre nu när det visat sig att nästan alla rebellgrupper i Syrien sympatiserar med IS, vilket gör att man förstår varför det går så trögt att bekämpa IS.

Nu är det nog inget västland (NATO-land) utom Turkiet som stöder IS idag. Pentagonrapporten som citeras i TS handlar om hur USA och dess allierade tidigare stödde "rebellerna" i Syrien med vapen och ammunition utan att bry sig om att kolla vilka dessa rebeller egentligen var och vilka mål de hade.

Den militära underrättelsetjänsten DIA insåg tidigt att mycket av stödet gick till rena terrorister som hade som mål att upprätta en islamistisk diktatur inte bara i Syrien utan även i Irak och på sikt i hela Mellanöstern. De försökte varna Obama och hans närmaste medarbetare, men dessa valde att ignorera varningarna.

Vad som sedan hände vet vi: DIA blev sannspådda och den Islamska Staten (IS) bildades.

Mycket kortfattad sammanfattning av vad som hände.

Visst. Det finns ett gammalt talesätt i Mellanöstern som säger att min fiendes fiende är min vän.

Varför negativt att islam självförstör i en intern konflikt?

Förstår inte allas känslor runt Syrien, låt idioterna ta kål på varandra. Enda sättet det spiller över på oss är när vildarna kommer hit istället, men detta borde i ärlighetens namn inte vara särskilt svårt att stoppa (men det är en helt annan debatt).

Vi sätter oss in i terminologi, shia-sunni, khalifer etc utan att det egentligen är relevant för oss. Tillhör man likt oss varken eller är man endast en otrogen "khalb". Jag anser inte detta relevant för oss, då vi varken borde stötta varken den ena eller andra parten utan hellre luta oss tillbaka öppna en pilsner och se på medans mänsklighetens värsta fiende förstör sig själv.


Det här är egentligen inte en särskilt "konspiratorisk" eller unik händelse, Sunni-Shia har krigat i tusentals år, att yttre krafter eventuellt stärkt och stöttat ett parti med syfte att försvaga det andra som upplevs fientligt är ju verkligen inget nytt alls, så här har utrikespolitik bedrivits sen tidernas begynnelse.

Intentionen var alltså att försvaga Assad, resultatet 10000 snuff filmer på youtube, terror i Paris, terror i Köpenhamn osv, får helt enkelt detta att se ut som något unikt. Kanske är resultatet av agerandet unikt (i katastrofal bemärkelse), men själva agerandet i sig är ju precis så utrikespolitik fungerar, den som säger annat är naiv.

Även om mer korrekt för regionen vore min fiendes fiende är min fiende

Det är ju västländerna och deras allierade i Mellanöstern som till stor del bär skulden för kriget, då man först verkade för att destabilisera Syrien och sedan underblåste konflikten med både vapen och annat underhåll i förhoppningen att störta regimen (se TS för mer om detta).

Därför har dessa länder ett ansvar för att få slut på kriget. Låter man det bara fortgå kommer fler och fler jihadister från andra länder både i Mellanösten och Europa att dras in i kriget, vilket kommer att leda till stora problem även utanför Syrien och Irak. Det ligger alltså i de flesta länders intresse att islamisterna (IS eller al-Qaida) inte vinner kriget.

Antar att du själv är västerlänning, då dessa är våra fiender, är destabilisering av deras länder positivt.

Ha lite självbevarelsedrift lite vilja att överleva istället för att hela tiden sympatisera med fienden. Islam är västs fiende tro inget annat.

Öhm va. Är det BRA för folket västländerna att grupper som ISIS, al-Nusra och Islamiska fronten skär halsen av sekulära Syrier?

Sekulära Syrier, vi vet precis vad deras vidriga imamer predikar, död åt väst död åt de otrogna allahu snackbar!!!


Islam har länge velat utrota oss och hela vårt levnadssätt den trojanska hästen visar sig vara de mest effektiva försöket hittils.

Så ja, det är bra för västvärlden att muslimer mördar varandra istället för oss......