Citat:
Ursprungligen postat av
PlanBoksBok
Du frågar mig om jag läst domen och kanske även fuppen. Då frågar jag dig om du läst mitt inlägg?
Jag ber dig vänligen att gå tillbaka och läsa om. Släng gärna en blick på det inlägg jag bemöter/svarar på.
Det finner du alldeles ovanför mitt. Där tror jag de TVÅ vittnena jag syftar på nämns ung 6 gånger.
Och när du ändå är där, klick på de båda länkarna med vittnenas initialer . Efter det får du gärna komma åter.
Och hade jag varit kritisk till de vittnen du nämn,hade jag skrivit om dom också. Men nej.
Ja och hade du läst domstolens bedömning av deras vittnesmål så hade du också läst att eftersom deras vittnesmål var så vaga/dåliga så fäster de heller ingen som helst vikt vid deras vittnesmål.
Alltså kassa vittnesmål och det är precis vad domstolen bedömt dem som. Hur kan du se något fel med det?
De tre vittnesmålen från HJ, VJ och GJ lägger domstolen ingen vikt på alls just eftersom precis som du påtalar så är de tämligen värdelösa. Precis så en domstol skall göra, lyssna på vittnesmål och sedan bedöma/utvärdera dem.
De vittnesmålen man lägger vikt på är de från Annika Hedvall, Malin Björkholm och Lars Broman
Som lämnat samstämmiga och tillförlitliga vittnesmål.
När det gäller Arnes fru AFCJ vittnesmål så säger hon själv att hon "är nästan säker på att det är de tre litauerna" men att hon inte kan se deras ansikten.
Den tiden AFCJ säger sig sett den utanför huset stämmer heller inte med den tiden då IR sagt att de varit utanför huset.
Domstolen bedömer dessa vittnesmål som mindre tillförlitliga eftersom AFCJ enligt egen utsaga inte kunnat avgöra om det var NB samt att tiderna inte stämmer överens.
Sammanfattningsvis: HJ, VJ och GJs vittnesmål är helt kassa, domstolen lägger ingen vikt vid dessa.
MB, LB och och AH lämnar samstämmiga uppgifter om bilen och samstämmiga uppgifter om tiderna.
Framförallt läggs det vikt på AHs vittnesmål då hon bestämt kan identifiera bilen samt att det är en av bröderna där hon tror att det är den äldre av de två.
AFCJs säger sig "nästan säker" på att hon sett de tre litauerna men medger att hon inte sett ansiktena. Alltså kan hon inte identifiera NB.
Vidare är tiden hon uppger inte samstämmig med tidslinjen i övrigt.
IRs vittnesmål behöver man knappt nämna, det är totalt förvirrat och tidlinjen är helt fel. Går dessutom helt mot vad hon uppgav i förhör(där hon förövrigt gav samstämmiga uppgifter med AB och där tidslinjen stämde).
Så du är alltså kritisk till vittnen som domstolen inte heller lägger någon vikt vid?
Hur kan du anse att det är fel av domstolen när de gör samma bedömning som dig angående de vittnesmålen?
Där du skiljer dig mot domstolen är att du anser AFCJs vittnesmål viktigare än vad domstolen gör.
Där anser jag inte domstolen gjort en felbedömning, för hon är inte 99% säker. Hon är nästan helt säker på att det är de 3 litauerna men säger själv att hon inte kan se ansiktena.
