17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Precis. Och inte från någon annan....

Resultatet hade ju blivit detsamma även om man topsat/undersökt 1000 personer till.

Av en enkel anledning. Utan tvivel alls.

NB.

En angelägen rättelse:

Sanningsförsäkran förekommer inte i ett brottmål (endast i civilmål/tvistemål)
vilket jag felaktigt har uppgett, tidigare i denna tråd. Anhörig till åtalad som
hörs som vittne angående Lisa Holm vittnar därför utan vare sig ed eller
sanningsförsäkran.

Det har från XeniaOnatopp påpekats, att sanningsförsäkran är ett begrepp som
förekommer i tvistemål (civilmål). Jag är verksam främst i civilmål, och har
felaktigt utgått från att sanningsförsäkran även förekommer i brottmål.

Jag beklagar och ber om ursäkt för (nästintill oförlåtligt) dålig faktakoll. Tack
till XeniaOnatopp, som tagit sig tid att efterforska, och lämna rätt besked.

Men... men... Jag har likväl deltagit i även brottmål; vid i vart fall ett tillfälle
vittnade hustru på begäran av sin make, i ett simpelt trafikmål. Jag har en
klar minnesbild, av att rättens ordförande mycket myndigt förklarade:

...du är gift med x som är åtalad... det medför att du inte ska avlägga ed
och tingsrätten erinrar härmed om vikt av sanning... att du endast ska
säga sådant som du är säker på och känner att du kan stå för...

Jag minns att jag reflekterade över varför sanningsförsäkran inte blev
använd: och utgick från att detta berodde på att ingen part hade ett
yrkande om sanningsförsäkran, när nu ed inte var möjligt. Nu vet
jag bättre: sanningsförsäkran förekommer inte i brottmål.

Det är väl bara att hoppas på att hovrättens ordförande är lika tydlig
i detta mål om Lisa Holm; med att den som vittnar utan ed likväl
behöver hålla sig till sanning, om än inte under straffansvar.

Jag beklagar som sagt var tidigare felaktig information från mig,
angående sanningsförsäkran.

Jag vidhåller dock att ett vittnesförhör, som sker utan vare sig en ed
eller sanningsförsäkran, har ett minimalt bevisvärde: att ett sådant
vittnesmål främst kan ha värde som stödbevisning, dvs kan vara
beaktansvärt för att styrka upp annan bevisuppgift.

Jag är därtill alltjämt förvånad, över varför ett i tingsrätt närmast
avbrutet vittnesförhör inte återupptogs, i tingsrätten.

För det fall vittne och/eller tolk inte fungerat på avsett sätt fanns det
givetvis möjlighet; att inom i vart fall pågående huvudförhandling
påkalla ett fortsatt vittnesförhör, och om så behövts vid extra
förhandlingsdag.

Det "håller" således inte att betrakta situation kring vittnesförhör som
rörig och därmed inte fullföljd. Jag tycker att det känns som närmast
tjänstefel (om än inte rätt terminologi... speglar min känsla) om en
påkallande av vittnesmål inte verkar för fullföljande i helhet: och
hur tänkte tingsrätten, som ytterst styr över rättegång?

Det må vara en sak att slarva med sätt att genomföra vittnesförhör i
bagatellmål; här talar vi om lagföring i syfte att fastställa vad för
vidrigt slags avskum, som berövat livet av en ung flicka.

...men jag är å andra sidan den sista som ska gnälla om slarv, när
jag inte förmått skilja på rättsregler i civilmål från brottmål. Jag
utlovar bot och bättring / och hoppas att det inte är för mycket
begärt att förutsätta detsamma; om kommande vittnesförhör
i detta så berörande mål, där tack och lov många bryr sig.

Jag förstår vad du tänker med extrainsatt dag m.m, och det låter vettigt, men undrar likaväl följande:
om både advokat samt åklagare inte fann det som nån idé att fortsätta öht (de överlade med lagman efteråt) - vad skulle ha skett?
Tvingat dem att göra förhör iaf? Fattar inte fortsättningen riktigt.

Edit: Vem kallade egentligen? Hon sa nej till ÅK innan TR, tvärvägrade till TR och ringde sen advokaten kl 06.

Jag har följt ärendet tidigare men inte nu på ett tag. Har läst de senaste sidorna och ber därför om ursäkt om jag missat något. Förbluffas av hur man här fixerat sig vid DNA-frågan och därmed vidhängande skuldfråga. Fattar att det är intressant vilken dom som kan komma att fastställas efter överklagandet men nog är det väl lite väl mycket tjat om DNA här?
Vad har NB gjort tidigare? Brott, i sitt liv, i olika länder !? Varför är det så j-la svårt för polisen att få fram en levnadshistoria på honom? Polisen i andra länder bör väl också ha intresse av att lösa gamla fall som liknar detta. Är det ingen som sitter på kontakter i UK eller Litauern, nån som följt brott där med liknande scenario? Kom igen nu!

Åklagaren och advokaten var eniga om att avsluta förhören. Man kan lugnt säga att vittnesmålet inte var till fördel för klienten och ÅK hade redan tagit hem alla poäng han behövde. Det var alltså ett paretosanktionerat (enigt) beslut.

Ok men det vil ju i princip betyda att NFC skulle kunna ha hittat DNA från någon/några av alla dom personer som man toppsatt i denna utredning iom alla deras DNA profiler var kända.

Men om Åklagaren har bett om att man bara ska testa mot NB, AB och IB's DNA så skulle sådan annan känd DNA från de andra toppsade personer kunna hamna "under the radar" och sättet vittnet från NFC svarar på frågorna omkring hurvida man hittat okänt DNA är inte lögn men det är inte sanningen heller.

Läs igenom de senaste 20 inläggen, så kanske du förstår.

Hon ljuger ju rakt ut där och hänvisar till ett förhör? Får en advokat förvanska vad som sagts på det viset? Hon använder uttrycket "extremt" vilket är ett mycket starkt uttryck och det har aldrig använts i förhöret, inte heller uttrycket "grov våldspornografi".
Det andra hon gjorde mot AB också är riktigt vidrigt, framställde honom som lögnaktig x-knarkare som NB "fått hjälpa". Bussiga storebrorsan liksom?!
Känns som att inte bara NB saknar vissa spärrar utan även hans advokat.
Hon är ju egentligen väldigt missnöjd och arg för att AB vågat säga sanningen, skulle nog absolut inte velat ha honom i rättssalen för att vittna MOT NB. För att inte ens behöva tänka tanken att han skulle dyka upp som ett orosmoment, är det ju fördel för henne och NB att hon förtalat och misstänkliggjort AB som hon gjort, klart som fan att han håller sig borta då.

Det vore på sin plats att IR får stå till svars för både förtal och lögner, skulle önska att AB:s advokat gjorde något åt det. Eller, kan ÅK göra något senare?

Menar då förutom att Advokatsamfundet bör ingripa mot hennes agerande i fallet, över huvud taget.

Nej, det är just det dom inte gjort. Däremot om man skulle finna DNA som inte var från de inblandade, så hade det framgått. Och den här mannen hade inte suttit där han sitter nu.
Det handlar om att först ge NFC deras DNA så dom jämför om det stämmer med det dom fått fram. Om det inte hade gjort det hade man letat vidare och släppt denna mannen. Så sista gången nu då det fanns inget annat spår på något av de här plaggen, kroppen, brottsplats som hade men någon annan än inblandade att göra.

1. Har du sett det på CSI? Det är säkert sant att man kan förbruka 5000 tops på en jacka om man delar in den i kvadratcentimeterstora celler. Men jag har förstått att det mest kostnadseffektiva och samtidigt rättssäkra sättet är att sikta på "besudlingar".

2. Man hade säkert kunnat topsa låt oss säga ledarna i Källby scoutkår, kyrkvaktmästaren och kantorn i Västerplana, busschauffören som körde bussen som Lisas kompis skulle med... (fyll i efter behag). Men man hade redan lyckats para ihop samtliga DNA-fynd på kläder och snöre med DNA-profiler från topsade personer. Därför lät man bli att göra det. Händelsevis visade sig dessa topsade personer som gick att para ihop med fynd vara NB, AB och IB.

IR i överklagan:

1. "Läkarens bedömning var att hon skulle tas till sjukhus." Nej, står inte ett ord om detta i FUP. Det står att läkare godkände fortsatt förhör som då återupptogs efter en timme. (s.1316)
2. "Drevs till sammanbrott". Nej, hon reste sig och sjönk ihop på golvet då hon såg bild på Lisa dvs bevisningen som presenteras. (s.1318)
3. "Efter sammanbrottet pressades hon hårt". Hon svarar på frågor utan problem efteråt och det finns inte en fråga som upprepas. Hon pratar och orden verkar då flöda fritt.
4. Dålig behandling då mobiler hämtades går inte att kontrollera.

Detta har IR som argument till att IB inte kunde inställa sig för att vittna på plats. Varför är det medtaget i en överklagan som gäller hennes make - varför är IBs lidande så detaljerat men inte ett ord om sin egen klient?

Tack till särskilt develi och Remark.

Jag förstår nu att både försvar och åklagare var överens; om att inte fortsätta
med (som jag uppfattat) rörigt vittnesförhör. I sådant läge fanns det såklart
inte anledning att fortsätta/fullfölja förhör med vittnet.

Detta medför att jag givetvis blir än mer nyfiken på kommande vittnesmål i
hovrätten: hur har man tänkt det hela? när vittnesförhör i tingsrätt fick
sådan utveckling, som förklarats här i denna tråd.

Jag är djupt beundrad av alla er (inte bara develi och Remark), som ständigt
förmår att ha ingående kännedom/koll på alla turer, i detta mål. Jag skulle
mer än gärna arvodera Flashback skribenter, som eftersökare av brister
m.m. i sådant som utmynnat till att bli komplicerade tvistemål.

Det finns här närmast osannolik förmåga; att ta fram och visa fakta. Till
antagligen ett stort förtret, för sådana mindre goda rättstjänare; som
ofta vill laborera på egen hand, utan någon större insyn.

Med tanke på att åtskilliga inom rättsväsendet läser på Flashback (om än
jag antar att tyvärr inte många aktivt deltar) bör det även finnas många
journalister; som bevakar och läser det som här förklaras/avslöjas.

Jag är övertygad om att Lisa Holms anhöriga är djupt tacksamma för
engagemang, till säkerställande av största möjliga rättvisa. Det är
befriande att läsa om sökande av sanning framför blodshämnd.