17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

.. men trots detta så har nån mördat Lisa, han har hittat henne och är nekrofil och även om det dras till HD så kommer du fortsätta med det du snöat inne på eller vad vill du ha sagt med allt detta dravel?

[quote=carro22|55964831]
Det blev konstigt med citeringen.

Du har rätt, det är Aivarus på de första. Från och med bröllopet är det NERIJUS. Sorry

Dom två första bilderna är AB...http://www.exponerat.net/wp-content/...Bilevicius.jpg

På vilket sätt bevisar de tio DNA-spåren annat än griftefridsbrott?

Han har en övertygande massiv DNA bevisning mm som ligger som grund för domsluten.

Lagens strängaste straff, Livstid fängelse samt permanent utvisning från Sverige.

Detta tar domstolen på högsta allvar.

Han är inte dömd än. Det finns en överklagad dom och ska avgöras i högre instans. Det som är intressant är vad som händer i HR härnäst.

http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=6341337

Så du menar att en osylig mördare finns och sen dyker NB plötsligt upp och utförande griftefridsbrott menar du??.


Ingen tror på detta tramset.Inte ens NB själv så lägg ner.Han är mördaren..

Så enligt ditt resonemang ska bevisen underkännas, sänkas till griftefridsbrott, för att mordet inte var filmat eller bevittnat? Med ditt resonemang så är alla domslut ända till högsta nivå fel?
Kom osökt att tänka på en annan tjej i sammanhanget i samma ålder: Johanna Gurgu.
Griftefridsbrott eller vad blev domen när hon stryptes?

Nej, det menar jag inte. Har jag inte gjort tillräckligt tydligt att NB har förklaringsplikt? Eller ska jag upprepa? NB har förklaringsplikt.

Xenia ontop.
Vad menar du med förklaringsplikt??.
Han har ju nekat hela tiden och lär väl fortsätta göra det i HR.

Och om han nu plötsligt skulle komma med en ny förklaring så är hans trovärdighet lika med 0...

Förklaringsbörda vet vem som helst och det var denna förklaringsbörda han inte klarade av i TR och blir det inte mer spännande än "jag vet inte, jag har aldrig mött henne" och inte advokaten slår mer knut på sig själv än hon gjort så är det samma utslag.

Nolla griftefridsbrottet. Det är inte ett svar som motsvarar en förklaringsbörda i det här rättsfallet.

Bevisningen binder honom till ett brott, men är inte övertygande.
TR har alltså funnit att NB har en förklaring att ge, vilket innebär att han har en förklaringsbörda. Förklarar han sig inte i HR kommer han att dömas som skyldig.