17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Varför tror du att de meddelade det, och inte bara tackade för tipset?

Måste den som dödade Lisa ha blött?

Nej.

Men om man som NB påstår sig aldrig ha träffat eller sett flickan så är det oerhört märkligt
att hans blod återfinns på hennes kläder.

Teorin om att han enbart ska ha skaffat undan liket faller på sin egen orimlighet, det finns ingen i hans närhet, som skulle haft möjlighet att döda Lisa, han har ett intresse av att skydda så hårt att han tar ett livstidsstraff för denne.

Om det bara är en bil som står parkerad intill hennes moped i nära anslutning i tid till försvinnandet. så om det är utrett så är det en så viktig sak att det ska klarläggas tydligt och givetvis finnas med i FUP. Vad denne gjorde där vid denna tid, vad han observerade, när åkte han därifrån osv. Det ska stämmas av med vittnen som observerat bilen för att kolla att dennes uppgifter i tid stämmer etc. Och det har uppenbarligen inte gjorts.Oavsett om suv föraren inte har sett något så är det också intressant. Tydligen har de inte utrett fallet eftersom polisen nu förhör BB efter att han kontaktat försvars advokaten.

Vet vi ens var Lena har fått uppgiften ifrån, nämner hon något om det i något förhör?

Om ja!! Detta är ren spekulation från din sida. Du gissar hej vilt. Återigen ett exempel på när alternativteoretikerna lyfter fram en sak och får den till suspekt. Sanningen om den här bilen är att vi har inte en aning om den är relevant för utredningen. Spekulera mera som sagt. Se helheten. Se till de samlade bevisen som entydigt pekar mot NB.

Hur vet du det? Och det behöver inte ha varit någon som han hade intresse av att skydda som dödade Lisa, han vill skydda sig själv mot att dömas för det skamliga brottet mot griftefriden.

Ännu ett exempel på när åklagarens Wenner viftar bort uppgifter som pekar på annat och säger att de samlade bevisen entydigt pekar mot NB.

Det är osannolikt! Och om han väljer livstid framför att berätta sanningen om detta (i sammanhanget en
smärre förseelse) då kan han skylla sig själv.

Ännu ett exempel på när åklagarens Wenner viftar bort uppgifter som pekar på annat och säger att de samlade bevisen entydigt pekar mot NB.

Tänkte på vår hetsiga diskussion igår. Uppenbart är ju att vi har läst och hört HA vittnesmål. Det är konstigt hur man kan komma till så olika slutsats när man har exakt samma grundmatrial.

Vad viftar åklagaren bort? Källa på det. Pekar de samlade bevisen på någon annan än NB? Vad konkret pekar på en annan gm än NB? Anse du att NB är felaktigt dömd i tingsrätten?