17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Ja, med den reservationen att detta är mitt första systematiskt följda mål. Jag lever därmed fortfarande i den föreställningen att processen ska vara logisk. Hur ska då domslutet kunna bli dråp, när gärningsbeskrivningen konsekvent varit mord och det saknas inslag som möjliggör dödande i hastigt mod - tvärtom talar hela konceptet och genomförandet för planering, allra minst på minutnivå, troligen på dagnivå eller längre. På samma sätt är griftefridsbrott ologiskt, när inga som helst tecken på en annan gärningsman finns. Om bevisen varit mycket svagare kunde frikännande ha varit ett logiskt alternativ. Domstolen kan väl inte tänka att "vi kanske inte är riktigt 100 på det här, ska vi vara bussiga och låta honom komma undan med dråp ?". Min logik leder mig därför till övertygelsen att morddomen från TR fastställs.

Denna, uppenbarligen, handlingskraftiga man som mördade Lisa Holm.

Exakt hur, skedde omvandlingen till en ömkansvärd man.

Förklara gärna det för för mig.

Min logik också. Tveklöst. Han döms för Mord på Lisa Holm.

Det jag möjligen kan tänka mig är detta från FUP:

Klart försvårande för åklagaren... not.

Edit: Och anledningen till att denna irrväg öht kom upp tycks vara följande vittnesmål.

Jätteenkelt. De letade efter Lisa. Finns det en mer rimlig förklaring?

Håller med, att den här tragiska historien får ett slut och att den här vidriga insekten som har trott att han kommer att klara sig genom att blåneka sig igenom två rättegångar trots att det finns så mycket bevis att man kan gödsla med det. Som drar LH familj igenom den här tragiken inte bara en gång utan två och sitter med svaret som skulle göra att familjen får ett avslut och slippa leva sina liv med de värsta tänkbara bilderna på vad som har hänt eller inte hänt,sanningen är alltid lättare än fantasier och som sitter med svaret på när LH dog och där föräldrarna inte ens får svar på det. Där hans begåvningshandikappade advokat får spela ut sina vansinnesteorier som plågar familjen ännu mer och som är så jävla överbetald att man häpnar. Så här är det i ett land där mördare har alla rättigheter och offren inga alls, lås nu in den här nissen i en apbur och ge nyckeln till LH föräldrar eller ännu bättre låt fanskapet få ta sitt straff i sitt hemland så vi slipper höra talas om honom igen och låt allt jävelskap på jorden drabba honom

Så NB talade sanning när han sa att militären letade efter Lisa.

Hemvärnet var ju inkallade i eftersöket och även vänner och kollegor till pappan var med och letade. Standard vid eftersök.

Varför tror du det fetstilta? Skulle IR inse något som alla i hela utredningen har missat?

Ojojoj, det var inte illa! DNA-spåren är samtidigt ologiska, sporadiska och förutsägbara. Normalt brukar man tycka att spår som är både ologiska och sporadiska är påtagligt svåra att förutsäga, men din värld är uppenbarligen annorlunda...

Och nej, det blir inte PT i HD. Definitivt inte. Göta hovrätt är slutinstansen. Utan varje tvekan.

Hej, helt ny här och har egentligen bara nedanstående fundering:

- Om hans DNA-spår anses vara bevis för mord (hur kan jag inte förstå, även om jag gärna vill förstå det) kommer han fällas för mord.

- Om hans DNA-spår anses vara bevis för t ex griftefrid (vilket jag jättelätt kan förstå) kommer han att frikännas, eftersom han enbart är åtalad för mord? Eller har jag missat alla alternativa gärningsbeskrivningar, typ "... för mord, eller i vart fall si och så, eller i vart fall bu och bä... osv." ?

(Bajshögar, spermafläckar, porrbilder i cachen, dålig hygien och andra totalt oväsentliga omständigheter lär inte anses vara bevis för något brott med fängelse i straffskalan)

TR vs HR i annat fall: (saxat ur dagensjuridik.se):

"Tingsrätten ansåg att det var bevisat att mannen åtminstone hade kört flyktbilen. Han dömdes därför för rån. Hovrätten konstaterar dock att åklagaren överhuvudtaget inte har gjort gällande i sin gärningsbeskrivning att mannen skulle ha kört flyktbilen. Oavsett vad som är bevisat så kan han därför inte fällas....

.... Tingsrätten har dömt Y för att, om han inte varit rånaren, ha fört flyktbilen från brottsplatsen. Som försvaret har påpekat finns det inte i gärningsbeskrivningen något påstående om att Y skulle ha fört flyktbilen. I stället har åklagaren i stämningsansökningen tydligt angett att det som läggs Y till last är att han, beväpnad med pistol och yxa, gått in i butiken med avsikt att begå rån. Av 30 kap. 3 § brottsbalken och artikel 6 i Europakonventionen följer att Y inte kan dömas för något annat än det som åklagaren har angett att han bör fällas ansvar för (jfr t.ex. Högsta domstolens dom den 8 februari 2013 i mål nr B 868-12). Eftersom hovrätten således inte funnit styrkt att Y var den som utförde rånet ska han frikännas."

Det är det som upprör mig mest. Att IR plågar familjen med detaljer. Som inte har någon bäring för sin klient alls. Ändå gör hon det? Strör salt i öppna sår.