17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Så hans sätt att trycka in kroppen med stort våld i det lilla skåpet i Byssjan visar att han var
intresserad av den döda kroppen. Borde han inte varit väldigt försiktig då istället?
I mina ögon ser det mest ut som han betraktade den döda kroppen som skräp.
Alltså har han INTE "bara" pillat på den döda kroppen som du påstår.
Han har naturligtvis dödat offret och efter att hon var död så hade kroppen inget
som helst värde för mördarbalten , bara att göra sig av med den så snabbt som möjligt.
Kunde du visa på att han visat intresse för nekrofili tidigare?
Om han vore intresserad av döda kroppar så borde han väl inte stått och runkat i sitt runkrum
medan han tittade på levande flickor.
Och han borde ju inte heller ha varit intresserad av Adriana dagen innan?
Ingen av dessa var väl döda vad jag vet i alla fall...

Att det inte nämns att polisen tagit blodprov i fupen kanske kan bero på att polisen inte tagit blodprov.... chockerande eller hur!
Polisen tog NBs DNA via topsning.

Har NB lämnat blod så är det garanterat så att det skett vid något av de läkarbesöken han fått göra på begäran av IR. Alltså inte blodprov tagna av polisen utan av sjukvården.

Ingen mystik i det hela.

Men han var ju intresserad av den döda kroppen, varför tror du att han tejpade henne efter hennes död? Tejpningen gjordes som bekant när snöret var sträckt, och det var sträckningen av snöret som dödade Lisa.

Kan du visa på intresse för att sexmörda flickor tidigare?

Kan han inte ha varit intresserad av både döda och levande tjejer?

Svar här: (FB) Alternativa teorier om mordet på Lisa Holm (utbruten tråd)

Bemöt det här svaret om du kan. (FB) Alternativa teorier om mordet på Lisa Holm (utbruten tråd)

Förmodligen för att det ingick i hans sjuka sexuella böjelser...
Döda, hänga , tejpa och stå intill och runka medan han tittade på kroppen.
Jag behöver inte visa på intresse för att sexmörda.
Jag har ingen avvikande åsikt från det som utredningen har visat.
Det är du som har, alltså ska du bevisa att du har rätt i dina påståenden.
Att han var intresserad av levande flickor vet vi.
Däremot har du inte kunnat bevisa att han var intresserad av döda kroppar.

Svar här: (FB) Alternativa teorier om mordet på Lisa Holm (utbruten tråd)

Logiken i det här resonemanget kan prövas på ett fiktivt exempel:

Eleven Noppo Fagromilson misstänks ha deltagit i ett litet prank som bestått av att man lagt en bajskorv på rektorns stol inne på rektorsexpeditionen. Han nekar trots god bevisning för inblandning. Vilken är den mest troliga orsaken till att han nekar:

1) Han skäms för att det var han som bajsade

2) Han skäms för att det var han som höll ner kompisens brallor så att denne kunde lägga kabeln.

Enligt MegaTantens logik så är det mer sannolikt att Noppo inte vill erkänna om han höll ner kompisens brallor än om han själv sket. Jag kan ju inte säga att det direkt låter som logik på mig. Särskilt som vi (i exemplet och i verkligheten) inte har några fakta som pekar på att kompisen är en mer sannolik bajsare.

Det blir ännu mer konstigt om vi lägger till vilken risk man tar av att tiga och då (troligen) dömas mot sitt nekande. I vårt exempel tänker vi oss att den som bajat blir relegerad, medan medhjälparen kommer undan med kvarsittning 2 veckor

1) Om han bajade tjänar han inget på att erkänna, det blir samma straff ändå

2) Om han höll ner kompisens brallor leder ett erkännande (åtminstone med viss möjlighet) till att han får kvarsittning istället för relegering.

Nu: Vad verkar mest troligt - att Nero tiger för att han är mördaren eller för att han varit medhjälpare.

MegaTantens sista räddningsplanka här blir att hävda att hennes resonemang håller därför att "någon" i Blomberg är en mer trolig mördare än vår skit- och spermaskvättande balt.

- Antingen förstår man att det är ett komplett 100%-igt nonsensargument eller så förstår man det inte pga bristande intellektuell utrustning. Mycket mer att säga om den saken är det inte.

Jag förstår att det är ett komplett 100 %-igt nonsensargument du kom med nu. Om skammen kan få NB att riskera livstid för mord istället för upp till två års fängelse för brott mot griftefrid, så kan den också få NB att riskera livstid för mord istället för att riskera livstid för medhjälp. Om det inte finns skam skulle han erkänna vilket brott han än har begått.

Om NB är medhjälpare har han varit på platsen för brottet och är delaktig som samförståndsbrottsling och därmed lika skyldig. Har han inte varit på plats bör han ha fått ett meddelande om att komma till platsen men några telefonsamtal till honom den aktuella tiden har inte konstaterats.

Det behöver inte alls ha varit något telefonsamtal. Han och GM kanske hängde i ladan varenda söndag vid kaféets stängningsdags.

Bra, för att få teorin att hänga ihop kan vi alltid skapa lite verklighet.