17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

För att ett vittnesmål om alibi, oaktat alla omständigheter för dettas avgivande, ska kunna rubba teknisk bevisning måste det vara vattentätt, d v s vara bortom rimligt tvivel överensstämmande med sanningen och omöjliggöra NB:s närvaro på brottsplatsen vid tiden för mordet. Detta har, som letsdoit visat, IB inte levererat ens i HR:
https://www.flashback.org/sp56128721

Det är inte ens omöjligt att hennes vittnesmål är förenligt med vad som inom mänsklig förmåga kunnat avges som den upplevda sanningen. Om hon verkligen trodde att hon lämnade alibi saknar betydelse, likaså om hon avsiktligt försökt konstruera ett sådant. Att NB:s förehavanden i ett febrigt kaotiskt tillstånd verkligen innebar ett flängande hit och dit, med eller utan lik i lasten, inom det framlagda tidsschemat behöver inte bevisas – det är möjligt att det förhöll sig så. Slutsatsen blir att det saknas alibi och att det saknas grund för att anklaga henne för mened.

I FUP, sidan 1313, Förhör med Bileviciene, Irina; 2015-09-23:

Där står det att polisen informerar Irina B om att "Adriana har berättat att hon blivit introducerad för Nerijus tidigare samma dag"

(FB) 17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

... Vilket hon inte blev enligt förhör med Adriana och Henrik i TR. De såg vederbörande på avstånd.

Hon bor i Sthlm och är jurist på en av de bättre byråerna inom affärsjuridik. Kollega med prinsessans Madeleines x. Hon är långt ifrån den "bimbo" som man enligt Inger Rönnbäck inte kunde ta på allvar. Det vittnesmålet har man varit livrädd för, hon pekar ut N som en märklig och obehaglig person. Hon är 100 % säker och dessutom mycket väl bevandrad inom juridiken. Varför skulle hon peka ut fel person. Hon har sett honom på ruskigt nära håll. Det som jag tycker är obehagligt är att hon och Lisa liknar varandra.

Intressant att se om du kan få någon källa på din fråga !

Ja, det var AJ som gav NB arbete i Blomberg. Något ansvar bär inte AJ eller någon annan än mördaren själv för att Lisa miste livet.

AJ kan tro att NB är oskyldig utan egoistiska anledningar. Tror han att NB är oskyldig betyder inte det att han värnar mer om baltfamiljen.

Det är uppenbart att logik inte är din starka sida. Ska jag ta det igen? Bryta ned logiken så du kan se hur det fungerar?

Jag vet inte vad varken ÅK eller IR tänker men jag vet hur logik fungerar. Det är uppenbart att logik inte praktiseras innom rättsväsendet så ofta. Där verkar paragrafrytteri och något liknande bluffstopp snarare praktiseras. Ja jag har även utbildning i juridik så jag är inte helt outbildad i ämnet.

De logiska predikat/premisser som föreligger.

- ÅK hävdar att det är ett stört sexualsadistiskt mord som utförts.
- Normala/friska människor utför inte störda sexualsadistiska mord.
- Störda GM utför störda sexualsadistiska mord.
- RUP genomgår de som man misstänker är störda.
- De man antar är normala genomgår inte RUP.

Den logik som ÅK hävdar föreligger av ovan fastslagna predikat/premisser är att en normal/frisk person utför ett stört sexualsadistiskt mord. Det följer inte de predikat/premisser som ställts upp ovan och slutsatsen går inte att deduceras fram.

Följande premiss måste till för att det ska gå att komma fram till ÅK slutsats.

- Störda personer behöver inte genomgå en RUP.

IRs logik är att hon anser och försöker visa att NB är normal/frisk så därför har han inte utfört det störda sexualsadistiska mord ÅK hävdar. Skulle HR ändå anse att hennes klient är skyldig till detta störda sexualsadistiska mord så förljer det logiken att NB måste vara störd eller iaf misstänkas vara rejält störd och då borde han genomgå en RUP. IRs logik behöver inga nya predikat/premisser för att man ska kunna deducera fram hennes slutsats.

Om du inte ser logiken i detta så är du nog bortom hjälp för att förtå hur logik fungerar, som inte nödvändigtvis är det samma som någon form av juridisk perversion av logik.

För att dra det ytterligare en bit så ser jag själv följade logiska slutsats utifrån det vi vet.

NB är relativt normal men han har utfört mordet. Alltså är fm motivet till mordet inte något stört sexualadistiskt mord utan ett mer "vanligt" motiv som girighet, agressivitet, olycka eller liknande.

Hon verkar då inte vara värst gudfruktig som lämnar sin son vind för våg under flera år för att följa med kärleken till ett annat land - och försörjas helt av honom. Står inte ett ord om nåt religiöst beteende i hela FUP, inte ett enda kyrkobesök eller böner.
Hennes svärande på nån bibel är värt noll - och samma sak med litauisk ed. Det är svensk rättegång och svenska regler som gäller och hon ljuger som en häst travar när man ser tidigare förhör samt jämför med ABs som sammanfaller helt om hans önskan om alibi.

Sänkt trovärdighet
- Nära anhörig.
- Ändrat åsikt.
- Pratat med NB efter att FUP släppts (erkände detta i förhör HovR där lagman fick uppmana henne att svara på frågan till och med).

Att ändra åsikt ses inte med blida ögon under en rättegång - oavsett om det är ett vittne eller en tilltalad.
Nyss var en sådan ändring av åsikt så belastande (utöver annan bedömning) så att brodern i trippelmordet som friats i TR dömdes till livstid för mord. Det tolkas således som en efterhandskonstruktion.

Ur Hovrättsdom 29/1 2016 att jämföra med (trippelmordet):

.. intressant är också att Rönnbäck pressade vittnena (HJ, AB) på att de skulle minsann ha introducerats - vilket båda dementerade.
När sen AJ kallades in ville hon inte ställa en enda fråga om detta.

Jag tror Adriana ljög i Tingsrätten!

Den där spoilern blir lite lurig att avfärda med att det var en helt annan tid. ;-) Få se om bläcket hinner torka innan den åttonde.

Möjligt att hon pekat ut fel person, men av vilken anledning skulle hon peka ut fel person medvetet?

Det betvivlar jag inte en sekund att du tror. Det blir väl sista krafttaget att påstå att båda ljög - inklusive att AJ inte dementerade nåt via sitt vittnesmål då.
Hade det varit av värde är du säker att IR lyft frågan till honom.