17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Fortfarande återstår frågan, var kom lövet ifrån?
Drällde det av färska löv i ladan? (tillåt mig tvivla)

Ett till synes färskt löv hamnar inte på offrets nakna höft, så där utan vidare...

Om du räknar mig som alternativteoretiker vill jag gärna veta varför du kallar min teori i alternativtråden ounderbyggd. Dessutom ser jag fram mot ett svar på det här inlägget: (FB) 17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad.

En sak ska du ha klart för dig: Jag förbehåller mig rätten att angripa alla som sitter och utan grund kastar skit på statstjänstemän och anklagar dem för allt möjligt utan skymten av bevis. Kalla det kollegialitet om du vill, men sån är jag. Jag blir förbannad av att läsa den jävla smörja som vräks ut i tråden här av folk som måste uppfinna teorier om grovt brottsliga poliser som vill sätta dit en oskyldig på nästan inget material alls (Blodproverna togs ju samma dag han greps väl - då hade man ju väldigt lite information om personerna, så den som enligt dina och andras teorier smetat blod från Nerijus lite här och var måste i princip ha varit helt likgiltig för om han var skyldig eller ej)

Dessutom var ju flertalet av de besudlingar som undersökts efter vad jag förstår synliga för blotta ögat. Fyra kriminaltekniker, Caroline, Thomas, Jenny och Helene, deltog vid undersökningarna på Martorp. och i ladan. Det verkar väl väldigt konstigt att någon anonym, ondskefull planteringspolis smetat dit NB:s blod/DNA på flera platser (inklusive några där också offrets "råkade" finnas) och därvid gjort besudlingar som de då knappast kan ha sett när de gjorde brottsplatsundersökningen. Utan att någon har reagerat.

Eller är det kanske så att du vill peka ut någon eller några av de här fyra personerna som skyldiga till den enligt dig fullt möjliga bevisplanteringen? Att de alltså på två olika platser (ladan och Martorp) anbringat blod de fått från en medkonspiratör ("Nu jävlar ska vi sätta dit skitbalten!") på flera ställen. Samma dag eller senast dagen efter brottet inträffade?

Man kan ju också fråga sig varför de inte passade på att fixa lite av Nerijus DNA på de topsprov de tog på Lisas kropp. Då hade ju saken varit ännu mer biff. Du kanske har någon förklaring på det?

I vart fall borde det ju ha varit lätt för dem när de ändå var i gång och planterade att sätta lite fler avtryck här och var för att inte råka ut för kritik från försvaret i en kommande rättegång för att spåren var "ologiska" eller "sporadiska", för att nu låna ett uttryck från en av dina medalternativteoretiker.

Om du tänker efter: Är inte det här lite som 11/9-konspirationsteorierna när man tänker efter? Ju mer man nystar i dem, desto fler personer på olika nivåer inser man måste ha varit inblandade. Om inte direkt så åtminstone genom att tiga och se åt ett annat håll. Men för varje person som måste inkluderas för att teorin ska kunna stämma så sjunker sannolikheten drastiskt, det inser du väl?

Du klagar på att du blir sjukförklarad av mig. Jag vet ärligt talat inte hur det står till med just din psykiska hälsa. Förmodligen är du också medveten om att flera av trådens mest envisa alternativteoretiker företer mycket klara tecken på endera autismspektrumproblematik, paranoid personlighetsstörning (ev med rent psykotiska inslag) eller missbruksproblem. I vissa fall troligen i kombination. Men jag ska ge dig en chans:

Förklara varför din oskuldsteori är mer trolig än teorin att saker och ting är vad de verkar och att Nerijus är den skyldige. Vilka omständigheter i fallet är det som du finner talar så starkt för hans oskuld att du kommer fram till att en teori som inkluderar BÅDE en mördare som inte lämnat några spår efter sig och inte observerats av någon (såvitt känt) OCH korrumperade poliser som redan samma dag som brottet uppdagades bestämde sig för att sätta dit en (antagligen) oskyldig hantverkare för att han uppträtt lite misstänkt i samband med maskletning typ.

Jag är idel öra.

Vill du bli tagen med respekt i tråden så måste du visa att du har förmåga att ta till dig fakta som presenteras för dig och inte leva kvar i dina egna fantasier om hur olika saker förhåller sig.

I det här inlägget: (FB) 17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad förklarade jag tydligt för dig att en RPU inte utgör bevisning i målet. Den "beställs" när det är klart eller förefaller troligt att den åtalade kommer att dömas för brottet. Syftet är endast att klargöra om personen lider av så grav psykisk störning att påföljden rättspsykiatrisk vård kan komma ifråga.

Du verkar heller inte förstå (vilket förmodligen är en av förklaringarna till att du hänger fast i dina oskuldsteorier) att i en domstol gäller det som jag sammanfattat med Först bevisen - sen psykologisk analys Det kan möjligen finnas enstaka domar med marginell bevisning där domstolen i sina friande domskäl anfört att den misstänkte lever under ordnade förhållanden och inte tidigare varit misstänkt för brott. Men om du tror att ett utlåtande a'la "Vi hittar ingen sexualsadistisk störning hos Bilevicius" skulle få domstolen att bortse från den tekniska bevisningen så visar du att du inte har begripit ett dugg om hur en domstol resonerar.

Advokatens senkomna yrkande om RPU är enligt min mening tecken på inkompetens. Om hon verkligen tror att klienten är knäpp och skulle må bättre av att få sitta på Säter eller Karsudden så borde hon ha föranstaltat om det när det fortfarande fanns chansen att få det gjort och inte bara slänga fram det i sin slutplädering i (antagligen) sista instans. Som argument i själva pläderingen är det naturligtvis också helt utan värde och blir därför bara ännu ett exempel på hur dåligt Inger Rönnbäck har skött försvaret för sin klient. Jag förstår att Silbersky var stenhård i sin kritik mot henne.

Du ÄR en alternativteoretiker, och din teori ÄR extremt dåligt underbyggd (för att uttrycka sig milt). Du ägnar dig åt bevisbördeargument på ett förkastligt sätt vilket enbart sänker din trovärdighet och dessutom väljer du att bortse från alla de omständigheter/kända fakta som på ett så förödande sätt motsäger precis allt som du hävdar.
Dina resonemang är fullständigt irrationella men ändå tror du att du kan bevisa att din teori är den mest troliga genom att påpeka att den allra största andelen hängningar är självmord. Den sortens sannolikhetslära luktar lika illa som de andra argumentationsfel du är beroende av för att kunna försvara din teori.

Här är en väldigt bra sammanfattning av Tage Danielsson om sannolikhetslära som du borde ta en titt på, så kanske du inser att sannolikhet på det sätt som du försöker använda det inte är värt ett skvatt. Så förhoppningsvis kan denne geniale man förklara ett och annat för dig som du verkar ha svårt att begripa.

https://m.youtube.com/watch?v=FjuhW-4tyEI

Det finns absolut inget av intresse i din teori för den som är intresserad av sanningen. Den totala avsaknaden av rationellt tänkande avskräcker människor från att ens bemöda sig med att bemöta den, då bristerna är så omfattande att upphovsmannen (du) omöjligtvis verkar kunna övertygas med logiska argument. Om du ska fortsätta älta din teori så får du nog se till att börja lägga fram konkreta bevis för den och inte bara komma med en massa vaga påståenden utan några som helst seriösa belägg.
Alla som tror att NB är skyldig till mord har en väl genomförd och omfattande förundersökning samt ett tungt bevisunderlag att luta sig tillbaka mot, medan du inte har något över huvud taget av värde som stöder din teori.

Fortfarande återstår frågan, var kom lövet ifrån?
Drällde det av färska löv i ladan? (tillåt mig tvivla)

Ett till synes färskt löv hamnar inte på offrets nakna höft, så där utan vidare...

Angående Quickdravlet - se här: (FB) 17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Jag har inte sagt att den svenska rättshistorien är utan fläckar, det vore märkligt. Några planteringskonspirationer för att sätta dit oskyldiga mördare känner jag dock inte till. Och rättsröta är knappast det utmärkande draget för systemet i en av jordens mest okorrumperade länder.

Angående RPU så visar din kommentar att du inte begripit vad jag skrev. Jag beskriver ett faktisk förhållande - så här används en RPU - utan att lägga någon värdering i det.

Det du sen beskriver är ett hypotetiskt scenario: Åklagarens gärningsbeskrivning utgår från att en pervers knäppskalle begått dådet. RPU visar en ovanligt normal, fridsam och empatisk person. Har du något sådant case får du gärna dela med dig.

Av det som kommit fram om Nerijus tror jag inte att en RPU hade kommit tillbaka som en hyllningsskrift för Litauens mest vänlige, renlige och ostörde man. Sen är det ju långt ifrån säkert att en RPU kan blottlägga en sjuk störning som den åtalade lärt sig att dölja mycket väl. Men hur som helst så är den inte ett bevis åt något håll i rättegången. Oavsett vilka löjliga anklagelser du försöker kleta på mig utifrån din egen okunnighet och paranoia.

I dokumentärfilmen "Making a murderer" säger till och med domaren i filmen i ett av de sista avsnitten. Det spelar ingen roll om polisen planterade bevis, han är ändå den skyldige. Har du inte sett den filmen så kan jag rekomendera den. Finns på Netflix.

Nej, knappast; då hade han betraktats som mindre vetande, särskilt som han heller inte förstått att en strypsnara kan få samma effekt.

Frågan är väl var logiken finns i att en icke störd person begår ett stört brott?

Logiskt sätt så handlar det ju om att få brottet och brottslingen att passa ihop. Jag gissar att IRs poäng med att kalla AJ som anser att NB är just helt normal är att visa att NB är just normal. En helt normal person begår inte den typ av brott ÅK målat upp. Om HR anser att NB utfört detta störda brott så menar hon säkert att då måste de ju även anse att brottslingen, dvs NB, är störd och då ska ju en RUP till.

Det är helt klart något som inte riktigt stämmer om man anser att den som begått detta mord inte är störd om det gått till som ÅK hävdar. Det finns inga vägar runt det. Det är en sanning. En tautologi.

Jag kanske använder ordet nekrofil felaktigt. Vad kallar man en man som klär av en död flicka för att förlusta sig?

Jag skrev att jag inte skulle behöva kommentera detta destomer men tydligen behövs det. IR syftemål med att kalla AJ var naturligtvia att fastslå att NB är en hyvens man utan fel och brister. Det som blir paradoxalt med detta är att hon minuterna efter begär en RPU och just Arne har uttalat sig tidigare om detta nämligen i personutredningen och det är bl a den som ligger till grund för att ingen RPU blivit av. Tingsrätten stödde sig på personutredningen när dom fick frågan. Du kan inte begära en RPU för att bevisa att din klient är frisk och p g a det ”friskintyget” kunna påstå att NB ej är den skyldige, det vet IR med. Hon efterfrågar en RPU av de anledningar jag gav, ett sista försök att komma ifrån en livstidsdom. Stör mig inte ett dugg på att hon inte fick till en RPU, precis som det skall vara. Både försvar och åklagare i mångt och mycket använder sig av dom rättspsykiatriska undersökningarna för egna/sin klients intentioner och när det väl blir så här uppenbart som i detta fall ja då kan det precis vara.



XeniaOnatoppili.

Fantastiskt långt inlägg mot min teori, utan ett enda argument mer än "Du har fel". Jag föreslår att du läser min teori så du ser vilka argument jag har och bemöter dem.