Goda konspirationer!

Jag är inte så insatt i frimurarna. Min text är bara idéer, inte fakta. Jag menar dessutom inte frimurarna specifikt, egentligen inget sällskap specifikt, utan att hela mänskligheten är indelad i grader av upplysning och ockultation. Många tror att man kan finna allt på google, det tror inte jag.

Det är möjligt. Men jag tror det går djupare än så. Det var någon som sa att historien om Adam och Eva där Eva skapades från Adam ska läsas baklänges, kanske var det i våra dagar bara. Inom judendomen snackar de om Adam Kadmon och Adam ha Rishon och allt vad det är. Jag är ingen expert, men från vad jag förstår så är Adam inte en människa, utan ett kollektivt medvetande eller en "värld", som mänskligheten tidigare befann sig i men som sedan krossades. Målet är att komma tillbaka dit, "att bygga Adam". Du verkar synnerligen oseriös men jag skriver för alla som läser, inte bara dig. Att män blir mer som kvinnor, eller snarare androgyna, skulle kunna vara ett tecken på att vi går mot "Adam" eftersom Adam och Eva förenades om man läser historien baklänges, och blev man och kvinna i ett. Här citat ur The Doctrine of Awakening av Julius Evola:



https://www.youtube.com/v/JvKEwr0iNA...459&autoplay=1

Jag tror svammel och OT ligger närmre till hands som beskrivning av dina inlägg ovan, inte "idéer". Fundera över vad som står i trådstarten eller fråga menelik.

Kunde inte hitta något att svara på i dina inlägg som berörde vad jag tror är ämnet. Du verkar vara mer intresserad av att driva den filosofiska frågan om vad som är gott och ont.

Det gör det visst, du verkar inte förstå vad ett värdeladdat ord är. Att en konspiration är illasinnad ligger i ordets definition. Du efterfrågar något motsvarande som "en som är ökänd för en god sak", dvs någon som är känd. Eller exemplena från artikeln: Generös - Slösaktig, Ekonomisk - Snål. Återigen: Är man snål i positiv bemärkelse är man inte snål, man är ekonomisk.

Jag kan inte direkt komma på en helt positiv motsvarighet. Men t.ex. en hemlig sammanslutning med syfte/ambition att...
Att någon anklagas för konspirationer, men i verkligheten gör gott, innebär inte att det är "goda konspirationer", de måste ju faktiskt konspirera till att börja med. Annars är det enda som skiljer en välgörenhetsorganisation från en "god konspiration" att det finns "onda" konspirationsteorier om det sistnämnda.

Vad du eventuellt är ute efter är konspirationer med ett gott slutmål. Men där någon/en minoritet kommer i kläm/skadas, hela tiden eller endast initialt. Där man tycker att ändamålen helgar medlen, för ett högre syfte/the greater good. T.ex. mordkonspirationen mot Adolf Hitler. Sen kommer ju en etisk värdering utifrån storleken på det som ska offras.

Detta är ju dock inte applicerbart på dina exempel ovan, där man arbetar och argumenterar för sin sak öppet. Varför du inte verkar veta vad du pratar om. En konspiration kräver hemlighetsmakeri och något offer.
För att kunna veta vad som ska diskuteras måste vi ju förstå vad du menar, och det blir svårt att kommunicera om du vägrar hålla dig till ords rätta betydelse.

Jag anser att det är en ickefråga att dela in konspirationer i goda och onda, bl.a. för att det vi ser som ont ofta är gott, det är bara vi som är oförmögna att se det för vad det är. Det är hela poängen med hemlighållandet i hemliga sällskap, att folk inte är mogna för sanningen.



Jag antydde även att andra typer av konspirationer kan passa in i denna kontext, genom att folk har egoistiska drifter och är slavar under sina känslor, och att dessa är nyttiga idioter då de manipuleras av mer upplysta människor.

Man kan ifrågasätta om ondska enbart är i betraktarens ögon. Det kanske t.ex. även kan vara så att det finns objektiv ondska, men att den som är ond genomgår upplysning. Kanske är det både och. "varför ser du flisan i din broders öga men inte bjälken i ditt eget?" "ta först bort bjälken ur ditt eget öga, då kommer du att se klart"

Och jag anser fortf att den filosofiska frågan om vad som är gott/ont är långt utanför ämnet.

Man måste inte börja med en diskussion om skriftspråkets uppkomst i en fråga om ett verk är en tragedi eller komedi (och man verkar inte heller mer intelligent).
Bara för att t.ex. något man tror är sant egentligen är falskt gör inte en uppdelning i sant/falskt onödig.
Du har en förmåga att slänga dig med ord/begrepp du inte förstår, vilket gör dina texter oerhört röriga. Sist vi talade var det argumentum ad hominem du använde helt felaktigt. Ditt idiom här handlar om att det är lättare att se fel hos andra än hos sig själv, inte en perception av gott/ont.

Du har nog en stark önskan att låta upplyst/intellektuell, vilket du kanske gör för någon som inte vet någonting. Men förstår man orden du använder så är det mesta svammel.

@erak

Jag tycker du borde försöka tillämpa principle of charity


Dvs att skala bort allt utom den sakliga logiska informationen, argumenten, och sedan adressera dessa.

Jag tycker också att du kastar sten i glashus. Du har själv gjort exakt samma sak som jag, dvs inte fört en direkt diskussion där du delar in konspirationer i goda och onda, utan en mer indirekt eller avvikande diskussion där du kritiserar TS tes, även om din kritik är en annan. Att göra vissa avsteg från ämnet är i regel nödvändigt för att kunna föra någon diskussion överhuvudtaget. Vad som är gränsen för vad som är inom ämnet och vad som är en alltför liberal utsvävning är inte huggen i sten, det är i regel inte svart eller vitt.

Dessutom tycker jag att du är inkonsekvent när du å ena sidan anklagar mig för att inte hålla mig till ämnet och att jag bör läsa TS igen eller fråga TS, medan du å andra sidan skriver till TS:


Jag skulle säga att "fel" och "ont" är närbesläktade begrepp.

Det är du välkommen att tycka, och det är en del av diskussionen. Jag anser inte att det är det, utan att det är centralt.

Jag välkomnar kritik och upplysning, det är en central del av diskussion anser jag.

Jag välkomnar kritik, men detta anser jag är OT. Ett exempel på var priniciple of charity kunde tillämpas.

Det är en kritik man kan ha, och alltså för du en diskussion med mig. Det är så här man diskuterar. Använder man principle of charity istället för att äntra scenen med smutskastning så sparar man åtskilligt med energi både för skrivare och läsare.

edit:


Jag menade inte bara att det är lättare att se fel hos andra än hos sig själv, utan också att det kanske kan vara så att man ser fel hos andra pga att man själv har fel, att man ser ondska hos andra för att man är ond själv. Min hypotes är också att mycket av det som konspirationer/hemliga sällskap gör är avsiktligt till för att framkalla en sådan respons dvs. hat, rädsla etc. just eftersom hat och rädsla är manifestationer av att man genomgår upplysning. Elfte september t.ex. framkallade rädsla och hat, vilket kunde kanaliseras till krig. Krig driver teknikens utveckling. Detta med teknikens utveckling och dess koppling till sånt här intresserar mig. Övervakningsteknik t.ex. Och hur det relaterar till politik. Man kan skriva mycket om detta men jag har inte inspirationen. Jag menar också att detta är ett stort ämne, men gillar man inte filosofiska utsvävande diskussioner så behöver man inte ha det.

(ja, teknik har mycket med diskussionen om ont och gott att göra, och har mycket med konspirationer att göra)

Jag kan dock ha en viss förståelse för om mina texter ibland ser ut att vara irrelevanta. Det beror på att jag associerar löst och sedan inte alltid, i synnerhet när jag är trött, orkar förklara exakt hur jag gjorde associationen eller varför jag anser att det är relevant. Ibland lämnar jag det så för att se vad andra får för associationer eller om de kan komma fram till hur jag gjorde associationen. Det kanske kan vara frustrerande. Det kan vara frustrerande för mig själv också. Till viss del är det kanske också pga att jag försöker begränsa hur mycket jag skriver. Ta det med asperger och feminiserade män t.ex. Det kanske inte är lätt att se relevansen eftersom jag inte uttryckligen skrev hur jag gjorde associationen. I det fallet uttryckte jag det dock som en fråga, så det var medvetet, antar jag. Man får dock inte lust att förklara sig när folk kastar smuts, i synnerhet när lösa associationer av det slaget utgör enbart en del av ens text.

För att förklara exakt vad jag gjorde för association till asperger skulle jag behöva skriva rätt mycket. Men jag menar kortfattat att aspergare är introverta och har diverse andra mentala attribut som jag tror gör att man är mindre mottaglig för känslomässig manipulation med false flags och annat, vilket jag skrev att jag tror det används för att upplysa massorna. Det får räcka.