Citat:
Ursprungligen postat av
coolpool75
Nu tror ju jag att den som planerar att mörda någon är rätt observant på just den personen. De kalkylerar ju med en risk. Då går går de snabbt igenom hur de ska göra och varför. Framför allt tror jag de gör sin bedömning om offrets som person typ styrka / motstånd ev andra hotande faror etc.
Annat blir det ju om man står i nån buske och inte bryr sig om att någon ser att man klubbar ner sitt offer. Men då handlar mer utav instinkt än utav övervägande och planering.
Man ska aldrig förringa sin fiende. Därför gör man bäst i att tänka att de är smartare än en själv.
Vi ska nog utgå från att gärningsman studerar sitt offer från håll åtminstone ett litet tag. Då känner han dennes sätt att röra sig och kläder.
Det vimlar inte av mopedklädda flickor. Alltså kan vi med viss säkerhet veta att gärningsman vet det vi vet.
En gärningsman utför inte brott för att få städa. Därför vill han inte det. Han måste därför sköta sitt brott så snyggt och rent till dess han är i säkerhet.
Nu när vi vet detta då ska vi försöka räkna ut var och hur han begår sitt brott.
Jag tror alltså inte en gärningsman missar om hon är handskbeklädd eller vilka spår det kan lämna.
Du efterfrågar hur och när, men diskussionen kommer inte ge det som behövs för att få en ny rättegång, eftersom juristerna på HD skiner i bilar och kläder. De bryr sig inte om annat än slutsatserna från den som utfört obduktionen, och DNA. Särskilt det DNA som Lisas pappa frågade efter vid byxorna.
Diskussionen som pågår är
efter att hovrätten dömt Nero till livstid. Det betyder att det är hovrättsdomen alla har att rätta sig efter. Också de personer som vill släppa mördaren lös, genom att få till prövningstillstånd. Det blir ett spekulerade hittills i detaljer som inte har någon som helst relevans.
Brottsoffrets kläder och diskussion om kläder har ingen betydelse, vi vet vad hon hade på sig, och allt är avklarat eftersom kläder hittas med spår från Nero.
Det plagg som har haft särskild relevans är den handsken som hittades i ladan, för den talade om att det var Lisas handske, som hon tappat, och att det var lönt att fortfarande leta efter henne i omgivningarna där handsken hittades. I övrigt hade handsken ingen relevans i bevishänseende eftersom Nero sett till att alla pillat på den.
På landet har folk flest praktiska bilar, typ combin, i vitt, silver, svart och kanske mörkblått. De ser för mig likadana ut, och inga bilar man noterar. Lastvagnar John Dere eller andra maskiner som traktorer är också vanliga och väcker ingen uppmärksamhet. Därför är olika bilar inget som är intressant i ett brottmål, om det inte finns ett direkt utpekande av en misstänkt. Nu fanns det en bil som var intressant, Neros, och den var städad där det borde vara spår om inte Irina hade städat den.
Det som blir intressant är att om man följer den diskussionen du dirigerar, så blir det begripligt att Nero var chanslös, med den advokat som också grottade in sig i nonsens men inte i det rättegången handlade om!
När man kokar ner saken till mord, så spelar det ingen roll om en mördare känner brottsoffret eller ej, om han stryper, kväver, hänger, skjuter eller knivmördar offret. Det är lika vidrigt och ger livstid när offret är 17 år.
Det enda som har relevans är de bevis som binder gärningsmannen till brottet, och därför var jag nöjd med hovrättsdomen som tog bort allt som inte hade med saken att göra.
Folk kan tycka att det borde finnas med annat eller att andra saker är intressanta, men det kommer inte HD tycka. Varför kan inte du dirigera runt diskussionen om det som har relevans till saken, och det som skulle kunna ge prövningstillstånd i saken?
Min tanke är att de tankar som framförs här, och av Inger Rönnbäck, gör att man blir irriterad. Jag intar den inställningen att karln är så skyldig han kan bli om advokaten försöker prata hål i våra huvuden med nonsens. Och undviker diskussionen om bevisningen som binder hennes klient till brottet!
Att påstå att de var inte han, eller någon annan, är på en så låg nivå att till och med folk i Litauen uppfattat att det var en konstig advokat.
