17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Jag tycker att det är oseriöst och oriktigt av Hurtig att tala om sina hypoteser i media. Det som framgår är att det är hans egna funderingar kring hur han skulle vilja att Nerijus berättade, d.v.s hur advokaten vill lägga orden i Nerijus mun för att det ska se ut som om han "bara" träffat Lisa efter att hon var död. Tidigare idag kunde fick vi i pressen läsa:
Senare i kväll: Det är nästan så att man undrar om Hurtig gick in och dementerade uppgifterna efter att Nerijus fått vetskap om dessa, d.v.s att han delvis skulle ha erkänt? Att Hurtig snackar lite väl mycket? Hurtig berättade att han varit i kontakt med Nerijus i dag efter tidningsskriverierna och att han mår dåligt. Nerijus visste kanske inte ens om vad Hurtig berättade för teorier i pressen om honom? Kanske han själv läst i Litauisk media på nätet eller så ringde någon från hans familj och undrade varför han skulle börja erkänna om han var "oskyldig"? Modern och Irina undrar säkert varför han skulle ha börjat prata nu.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22384888.ab

– Man får vänta och se. Man kan inte okritiskt nöja sig med att säga att det finns dna där för att man har dödat någon. Dna kan ju avsättas på massa olika sätt, i samband med många olika åtgärder. Tillexempel att man har forslat bort någon, eller att man kanske tar ner någon eller hjälper till på något sätt att undanröja bevisning. Då kan det ju också avsättas dna. Problemet här är att vi inte har en berättelse. Man kan inte okritiskt säga att det finns dna där därför har man dödat någon. Det är en viktig frågeställning tycker jag.

Ja, den är ju den Hurtig ska stå till tjänst med. En berättelse. En saga. En skröna.
Man kan ju inte gärna begära att en länge tigande och fantasilös Nero ska komma på nåt
användbart själv. Det fixar alltid lika optimistiske Björn. Kanske med viss hjälp från
flashback.

Har Nerijus Bilevicius varit i kontakt med Lisa Holm efter hennes död?
– Jag svarar inte på den frågan överhuvudtaget. Ni får se i slutändan var vi hamnar någonstans i det. Vi är ganska tidigt inne i skedet. Det kvarstår mycket att göra.

"Kvarstår mycket att göra", säger han alltså.
Vilket kan misstänkas handla huvudsakligen om att BH befarar att klienten kan bereda
inte obetydligt besvär när det ska till att övertalas att gå med på den historia som
advokaten vill att det ska satsas på framöver.
Det är sista chansen i och för sig, nu eller aldrig för Nero, men inte givet att han ändå
begriper vad som är oundgängligen nödvändigt för hans vidkommande; att tillstå
kontakt med offret, levande eller död. Han kanske ännu inbillar sig i sin enfald att han har
chans utan att behöva göra det.
Men det går ju inte alltså och nu har denne Hurtig med många järn i elden för närvarande
uppgiften att bearbeta balten efter bästa förmåga och försöka få honom att inse vad
som måste till.
Stjärnadvokaten drömmer nog om både tejp, snören, upphängda unga flickor och luftstrupar
av plast som plötsligt spricker sönder dessa marsnätter. En italiensk-litauisk härva att
förlora sig i kallsvettiga mardrömmar om. "Vad fan har han gett sig in på egentligen?"

http://m.gp.se/nyheter/vastsverige/1...nde-dementeras

Advokat Hurtig vet mycket väl hur han skapar mediaintresse som i intervjun med P4 Skaraborg och hur pressen skulle tolka hans antydningar om att hans klient kan ha rört Lisa efter hennes död.

Sedan kommer dementierna. NB har inte vidgått att han rört Lisa Holm. Det var bara en teori/hypotes som advokaten vill arbeta vidare med om han får göra sina undersökningar som han ansökt om hos åklagaren.

Media är nog betydligt mer lättflirtad/lättstyrd än HD.

Dessutom tycks det mig som att han inte riktigt har med sig sin klient i sina mediavirvlar.

Tycker detta borde få ett avslut och helst nu.

Då föreslår jag att Hurtig konsulterar Lambertz som förmodligen är en av Sveriges främsta jurister även om jag inte delar hans uppfattning i Quickresningarna. Fast det lutar åt att han redan gjort det.

Wennerholm kan känna sig trygg med LGWP som back up.

Helt ening med dig i allt.

Jag tror också att Hurtigs klargöranden senare var påkallade av NB. Han kommer stå kvar i sitt förnekelsehörn för tid och evighet. Det är vad jag tror.

Han vet vad han gjort (skyldig) och han kommer inte vidgå någon som helst delaktighet i skambrottet. Kvar blir total förnekelse.

Jag håller med dig, detta borde få ett avslut helst nu.

Å ena sidan har vi två manipulerande och ljugande män, där den ena är advokat och får hemskt mycket betalt för det medan den andre är en litauisk sexualsadistiskt mördare som borde få betala för sitt brott, ta sitt ansvar och straff. Den ene talar mycket, nästan mestadels hellre än bra och den andre talar nästan inget alls, säger bara "nej" är "oskyldig".
På den andra sidan finns en djupt sörjande familj som aldrig får ro för såren rivs upp för varje gång deras mördade och skändade dotter/syster omtalas i pressen med nya infallsvinklar, nya smaklösa fantasier och bortförklaringar.
Det är verkligen ett makabert skådespel de får beskåda, kan det inte bara ta slut precis nu?

Det är ju märkligt hur det kacklas om media och det blir bara uppenbart för alla, att är det något detta fall behöver, så är det mer mediabevakning. Särskilt nu.

Skönt att åtminstone Hurtig har förstånd att inse det.

Kloka ord från dig. Man måste se på vad en person uträttat och vad han har haft framgång med. Om man ska analysera vad folk går för, så är det deras handlingar som visar vem de är och vad de går för. Det CV som Hurtig presenterar imponerar inte på mig! Till och med en trasig klocka visar rätt två gånger per dygn.

För att få PT så måste man ha något att komma med och analysera vad det är för saker som HD tar upp. Det är fel att se på HD som ytterligare instans, och kalla det för att överklaga när man ber om prövningstillstånd. Min uppfattning är att de enda som tvivlar på DNA är Nero, Rönnbäck och Hurtig.

Jag kan inte se att hovrätten dömt på ett sätt där man måste få vägledning, då det var uppenbart från början att livstidsstraff var enda påföljden när en sadistisk mördare avrättar en ung flicka, för nöjes skull. Domen uppfyller kraven på legalitet.

En annan påföljd än livstid, hade däremot varit ett fall för HD, då en domstol inte skulle ha beaktat lagen om Nero sluppit undan lindrigare, eller om man avfärdat DNA.

Det som är grundförutsättningen för PT, är att det finns ett case. Det finns det i de fall en hovrätt har dömt fel, och då måste det till något nytt, och att man visar på det. Det går inte att tjafsa om bevisning, och hur hovrätten värderat bevisningen/DNA. I detta fall har advokaten Rönnbäck redan varit "all over the place"; allt och alla har hon berört!

Allt det som kunde ha varit något nytt, finns med i målet, i advokaten Rönnbäcks slarviga processföring. Allt det som nu Hurtig gör mediala och vilseledande utfall om, är faktiskt redan med i målet, och avhandlats på huvudförhandlingen. Allt som har tagits upp på huvudförhandling, har blivit elegant avfärdat som nonsens av hovrätten. Allt det Hurtig vill ta upp om DNA har Rönnbäck redan framfört, i andra ordalag, men på ett sätt som medför, att det är gamla redan framförda anmärkningar på DNA som hovrätten tagit ställning till, och ignorerat. Just för att det var idiotier.

Att ifrågasätta DNA som bevisning är ingen god idé! HD kommer inte ge PT, och det borde Hurtig ha koll på. Att ens komma på tanken att rubba bevisvärdet i det DNA som binder Nero till detta brott är absurt. HD kan inte ta upp denna fråga, då det inte är några oklarheter.

Att Hurtig tänker i dessa banor är märkligt, eftersom ett prejudikat på att DNA inte är tillförlitligt kommer få katastrofala konsekvenser för hela rättsväsendet med lösa mördare och våldtäktsmän som följd. Brottslingar som är inlåsta tack vare DNA, är dömda på det mest rättssäkra bevis som finns att tillgå.

Sätter du likhetstecken mellan dna och brott och släpper IB samtidigt?

Jag tror inte du imponerar på Hurtig heller.

Det kan va det "planterade" DNA-t han är ute efter.

Hurtig har förvisso rätt för han sa aldrig att NB träffat flickan och s.a.s lekte med tanken och gav exempel på alternativ hypotes. Det hörs via uttalandet i radio.

Om man går tillbaka till ruta A så inleder dock Hurtig med ordvalet:
" utan min hypotes bygger på ett annat.. ja, det ligger på ett annat plan."

Så det verkar således inte förankrat via NB och då kan man ju undrar varför det blev så oerhört viktigt att dementera och där kommer kanske NBs högljudda protester in i bilden.
.. Och kanske via mamsens ramaskri vid chocken.

Jag såg i litauisk media att uppgifter las ut kl 17.10 (borde vara kl 16.10 svensk tid)
Dementi via GP Publicerad 14:48, Uppdaterad 16:46.
http://m.gp.se/nyheter/vastsverige/1...nde-dementeras

Det som Hurtig angriper skulle gjorts redan i TR.
Det fanns tre tänkbara scenario inledningsvis.

1. LH trippade själv till mjölkrummet och hängde upp sig på röret. Varpå NB dyker upp och fraktar bort flickan.
Ingen normalbegåvad människa köper dock detta.

2. Någon annat än NB är mördaren. Även här dyker NB upp och fraktar bort flickan.
Detta finns ingen bevisning för och hur sannolikt är det att NB helt plötsligt dyker upp på denna plats där han enligt egen utsago inte varit på några månader.

3. NB är ensam gärningsman. Mördar och fraktar bort flickan.
Detta har passerat två rättsinstanser och bedöms som det mest sannolika scenariot.

Ska nu Hurtig få till en prövning i HD räcker inte skåpmat utan han måste även anklaga försvaret för försummelse. Det kan bli en knivig historia att få igenom.
Vissa har en förmåga att veva rätt bra i media utan att det sker något i sak.