17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

WK uppgav att "Ad. kan visa vägen. Troligtvis finns det fimpar kvar då mannen rökte utanför bilen".

http://www.flashback.org/sp56827768

Mördaren Nerijus är ju bevisligen så dum .
Om du har missat det så är likheten ganska stor mellan Adriana och Lisa .
Blonda , långt hår m.m , de passade in i hans sjuka fantasier helt enkelt .
Han verkar ju även ha fått ståfräs av kvinnor i träningsbyxor .
Säkert , att jaga en person med bilen skulle inte sett misstänkt ut menar du ?
Är det folktomt i hela Blomberg ?
Det finns ju flera hus precis i närheten av kopplingsstationen .
Inget i det du skriver bevisar att det inte var mördaren Nerijus hon träffade .

WK vittnade på hörsägen/tredjehandsuppgifter. Han hade fattat fel.

Vi kan väl enas om att mannen som stoppade Adrianda var rökare ändå.

Om NB hade lyckats fånga in detta potentiella offer, Adriana, på lördagen och lustmördat
henne, tror du han hade tyckt det var tillräckligt för denna helgen eller hade han ändå
gått vidare och dödat Lisa dagen efter?

Vad tror du om detta?
Det hade förstås blivit ett jävla sökpådrag även efter AB så Nerijus hade nog kanske
inte vågat mörda igen redan på söndagen.

Jag tror för övrigt att det var extra lockande att få mörda just arbetsgivarens svärdotter.
Jag tror nämligen han inte var särskilt glad i bygdens tongivande herre som han behövde
jobba åt. Jag tror han riktigt hatade sin livssituation. Att behöva vara mer eller mindre
"livegen". Styrd av en gammal rik knös med hårda nypor. NB tvingades agera underdånigt
men i själva verket var han kanske full av hat, förbittring och avundsjuka.
Han skändade sin arbetsplats genom att bespruta väggar och golv med sin sädesvätska.
Han valde att mörda Lisa på sin arbetsplats. Han satte sig att bajsa på arbetsplatsen.

"Titta vad jag gör i dina förbannade lokaler, din gamle utsugare."

Snömos, jo men visst kan det vara det, men det bjuder jag på i så fall.

Ja, så oavsett borde dna-test göras på den fimp som insamlats som bevis. Om inte annat för att stilla alla flashbackares nyhetsiver

Det är ju polisen som säger att Adriana själv har sagt till polisen att hon blivit introducerad för Nerijus tidigare samma dag, dvs den 6 juni, 2015!



(FB) 17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Här står det att "Adriana har berättat att hon blivit introducerad för Nerijus tidigare samma dag":

FUP 1313
Förhör med Bileviciene, Irina; 2015-09-23 14:11

Genomgång av bevisning
Irina får veta att hon först kommer att få en genomgång av vad några andra vittnen lämnat för
uppgifter. Att hon därefter kommer få veta en del om den tekniska bevisning som finns. Att
vi därefter kommer återkomma till frågor till henne.

VITTNESUPPGIFTER FRÅN ADRIANA
Irina informeras om att på kvällen den 6 juni var Adriana ute och sprang, det var kvällen
innan Lisa försvann.
Adriana har berättat att hon blivit introducerad för Nerijus tidigare samma dag. Hon har även
berättat att hon senare samma kväll gav sig ut och sprang."

Och Adriana säger desutom i förhör den 14 Juni,2015 att den Litauern hon möte i ladan tilsammans med Arne och Henrik Jönsson sa "hej" till henne/dom, så präsenterade med namn och handskakning var det förståss inte tal om men dom har ju hälsat kort på varandra:

FUP 987
Förhör med Berglund, Adriana; 2015-06-14 11:41

Litauern hon såg på bygget pratade hon inte med och vet inte om denne kunde prata engelska.
Han sa nog bara "hej" och inget mer.
__________________


Och dessutom är det FAKTA är att Adriana i Tingsrätten beskrivit kart-mannens bil så här:

I Tingsrätten säger Adriana (börjar beskrivning av bilen 7:10 inne i förhöret) att det är:

"en mindre hantvärkarbil"
"med bara 2 fönster och bara förarsäte och passagerarsäte"
"och resten är som en låd-bil"
"en liten hantvärkarbil med bara 2 säten där fram"


Så FAKTA är att Adrianas beskrivning av kart-mannens bil överhuvudtaget INTE passar på NBs VW Sharan!

Ja det är nog det enda!
Tycker att hon som jurist, inte hade någon stake, i sitt vittnesmål, verkade väldigt, osäker o nervös!

Hon hade ju sett NB samma dag, verkar mer som hon blandat ihop, personen, som stod vid vägen o NB som hon tidigare sätt!

Hon säger att hon sett bilen, som va en skåpbil, vit, med 2 säten ifram, o 2 rutor ibak, stämmer inte alls in på NBs bil, o att bilen hade någon logg text, stämmer inte heller med NB bil!

Hur många gånger ska det behöva påpekas att i en situation som den AB hamnade i
där man kommer att ana oråd, så är fokus på personen och inte på någon sabla bil.
Tror du detta vittnesmål blir mindre värt för att hon inte exakt kan ange allt kring
bilen? AB är 100% säker på att det var NB som ville ha henne fram till sin bil.
Det framkom i rätten. Det är det som betyder något. Att det är inte samma säkerhet
kring vederbörandes bil spelar ingen som helst roll.

Era krav på vittnen och vad de ska kunna ange i minsta detalj är ju för helvete rent sjukt högt ställda. Begrip sedan att långtifrån alla människor är ett spår intresserade av vilka
bilar som finns här i världen.

Fast vittnesmålet bygger på Adrianas trovärdighet och att NB måste ha passerat den här platsen vid exakt den här tidpunkten. Det väger tyngre än en fimp.

Om NB talar sanning, skulle han ha sett Adriana stå där med den här okände mannen. Han skulle ha sagt nåt om det till polisen.

Edit: NB skulle ha sett bilen och mannen, menar jag. Adriana hade ju inte hunnit fram dit än. NB passerade henne på vägen.

Man kan inte leta DNA "överallt" (hur skulle det gå till ?). Självklart prioriterar man synliga fläckar och ställen som bedöms sannolika för beröring. De DNA-spår man får undersöks inte bara mot en viss måltavla - de jämförs mot de personer av intresse, som förekommer i utredningen. Om man inte får någon träff, så har man okänt DNA och redovisar att så är fallet. Några sådana fynd känner jag inte till. Det låter som du tycker att man ska topsa alla människor i trakten, som någon enda misstänker eller tycker illa om och sedan leta efter dessas DNA "överallt". Detta är ingen metod, det är vansinne, dessutom lagligen omöjligt (man kan inte tvinga någon till topsning, som inte är misstänkt för brott som har fängelse på straffskalan, att åberopa denna självklara integritetslag får inte betraktas som misstänkt i den aktuella utredningen). Allt har gått propert och ambitiöst till, åtskilliga har utan att bli ombedda låtit sig topsas (kolla i slasken). Är det någon speciell liten yta på något föremål eller klädesplagg som du tycker skulle ha topsats, så kan du väl tipsa Hurtig (Rönnbäckskan kunde inte komma på någon).

Det fanns ingen tid till detta. - Han överraskades av den förbipasserande GJ (och tvingades räkna med att denne känt igen hans bil) och kunde därför inte göra annat än att snarast möjligt köra till bostaden för att parkera bilen där - med ett lik i lasten. Vid denna tidpunkt visste han inte var han skulle göra av LH eftersom GJ sabbat det han ursprungligen tänkt sig: Med hjälp av teleskoplastaren (som var den enda maskin han behärskade) skyffla ned LH i en i förväg utsedd och färdigpreparerad grop i ladans omedelbara närhet.

NB tvingades hals över huvud överge ladan, skaffa sig ett nödtorftigt alibi i form av att visa upp sig vid bostaden - samt att när IB var sysselsatt med div. köksbestyr susa i väg till Martorp för att göra sig av med sitt lik och de mer skrymmande tillhörigheterna: jacka och hjälm (plus vidhängande hörlurar). - Och att det gick undan kan fyra vittnen intyga: dels de som såg honom på vägen från bostaden, och dels de grannar NB tvingades vinkhälsa på när han på hemvägen befann sig bara 15-30 sek från bostaden.

Han var dock i valet och kvalet ett tag där på grusvägen, och han hoppar över raksträckan mitt emot sin bostad, för att strax därpå göra sig av med körkort och nycklar. - Men sedan fattar han beslutet att tvärvända; parkerar sin bil som han brukar, för att hasta fram till röktrappan där han sjunker ned med skitiga byxor samtidigt som han med darrig, blodbesudlad hand tänder en cig.

Varför finns en mycket stor sannolikhet att det var någon annan som frågat om vägen? Ska man börja om från början och inte låtsas om Adrianas vittnesmål eller att tiden stämmer perfekt för att han var där? Förklara hur du får det till en mycket stor sannolikhet att det inte var NB?!
Förklara hur du kan få det till att sannolikheten är otroligt mycket större för att en galning eller vilsen gästarbetare frågade om vägen istället för att det var NB.
Hur långt ska man sträcka sig när det gäller sannolikhetsteorier, är det någon mening att ta upp t.ex detaljer där det är en promilles risk att det är fel?

Jag tolkar dina inlägg som att du anser att sannolikheten för att Adrianas vittnesmål är falskt är otroligt mycket större än att hon talar sanning och att det var Nerijus som försökte locka henne till bilen. Vad är det för agressioner du ser? Har jag missat nåt?
Vill DU veta allt och komma så nära sanningen som möjligt?
Svara ärligt tack.