Citat:
Ursprungligen postat av
Bergakungen
Frågan är om den är så tokig.
För att få gehör för ett PT måste det finnas anledningar av betydelse, och då får man antingen samla många små invändningar eller (ibland) nöja sig med någon eller några stora. Hurtig har här valt att samla allt (för mig verkar de vara i ungefär samma dignitet).
Det är svårt att se hur man skulle kunna göra annorlunda om man vill genomföra sitt uppdrag, dvs göra det Nerius önskar. (Nerius önskar bli frikänd "i brist på bevis" - Nerius har uppenbarligen ingen alternativ gärningsperson att peka ut).
Nu får vi se om PT meddelas eller någon annan åtgärd bestäms.
BH presenterar en förväxling av datorer som går ut på att NB:s berättelse stämmer och att han befann sig i bostaden när mordet skedde samt att han pga sitt blod på LH:s jacka bara behöver ha hjälpt till vid transport. Han tillmäter olika bland-DNA ett lägre bevisvärde. Eftersom IB:s DNA hittades på framsidan av LH:s trosor kan även hon ha varit behjälplig vid transport. Betr. tejpbiten med AB:s DNA har klisterskiktet inte analyserats med avseende på ev. DNA från LH.
Men sedan kommer vi till punkt 70: Att NB väljer att tiga och menar sig ha rätt att inte uttala sig om varken IB:s eller sin brors delaktighet i brottet. Detta innebär med en viss automatik att NB ljuger om sina egna förehavanden – och den enda rimliga förklaringen till hans lögner är att det är han själv som utfört mordet; en slutsats som också understöds av säkra vittnesutsagor tillsammans med vad AB resp. IB samstämmigt berättat samt härutöver av ett flertal graverande omständigheter som förstärker ett sexualsadistiskt betingat mord. Samma sak gäller för den händelse NB säger sig inte känna till någon annan tänkbar gärningsman; t.o.m. hans nye advokat tvingas vidgå att NB:s roll – som ett minimum – har varit transportörens. – Hur ska annars NB:s blod på LH:s jacka kunna förklaras? – På denna fråga saknar BH ett för NB helt friande svar.
För NB gäller det att knipa käft. – Inte ens fru J:s vittnesmål ”strax efter sex” förslår särskilt långt i alibihänseende.
BH hade på eget initiativ kunnat låta analysera tejpbiten och håren på trosorna. – Men låt oss säga att LH:s DNA finns på AB:s tejpbit. Skulle detta innebära att AB är inblandad i mordet? – Nej, så enkelt är det inte. Eftersom AB vidgått att han vid ett eller ett par tillfällen använt sig av tejp för att laga olika verktyg kan hans DNA ha funnits på
tejprullen (där också LH:s DNA återfanns inuti rullen) och ha följt med de bitar NB rivit av och kasserat: Tejpbiten tillhör den inre delen av avrullad tejp och bör ha varit avsedd för LH:s mun. NB kan här också ha rivit av bitar och temporärt fäst på rullkanten där de suttit ett par sekunder och flaggat och då fått AB:s DNA på sig, eller han kan ha fäst bitarna på sig själv och innehaft AB:s DNA.
DNA är ett tveeggat bevismaterial: Det bästa DNA:t är blod-DNA, och det återfanns på LH:s jacka i form av NB:s outspädda blod. – BH har rätt i att LH:s kläder kan ha kontaminerat varandra inne i det trånga skåpet i Martorp.
Att grotta ned sig i detaljer i ett mordfall av denna typ är sällan fruktbart. Fallet måste ses i sin helhet.
Det är inte uteslutet att det kommer ett snabbt svar från polisen/NFC betr. de dyrbara frågetecken BH vill ha uträtade.
Att HD skulle bevilja PT på grundval av en ev. datorförväxling som ingalunda rubbar något i bevishänseende, en ofullständigt analyserad tejpbit som ej heller förändrar bevisläget och som – även om nedlusat av AB:s resp. LH:s DNA – kan ha hanterats av NB, en handske som AB tagit upp (och enligt BH haft intresse av att få sitt DNA på) samt diverse mobilporr, är fullkomligt uteslutet med mindre än att HD-ledamöterna blivit helt förryckta.
