17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Hur kan du lyckas att inte förstå detta efter att så många försökt förklara?

1. Fläckar, besudlingar och sannolika beröringsytor topsas.
2. Prover analyseras och där DNA finns tar man fram en DNA-profil.
3. DNA-profilen jämförs mot LH/NB/AB/IB/Familjemedlemmar samt polisens DNA-register.
4. DNA-profil som inte ger träff enligt ovanstående rapporteras som okänt och beslut tas om fler personer ska topsas för identifiering.

INGA OKÄNDA DNA HITTADES.

Det är inget mystiskt eller konstigt alls utan visar för det första att det inte alls kryllar av andra personer DNA överallt på våra kroppar/kläder om man inte varit i direktkontakt och dessutom att NB i högsta grad varit i direktkontakt med LH.

Man topsar inte varje mm2 på kläder och kropp utan synliga fläckar/besudlingar och ytor som kan förväntas ha berörts vid hantering av kroppen.

Kan du visa någon källa på hur mycket DNA från andra som borde ha hittats?

Det finns säkert DNA från andra personer på LH kläder, men uppenbarligen inte i några synliga besudlingar och på de områden man topsat.

Jag har inte sett några suddiga svar. Kan du hänvisa?
Svaret "Inga okända profiler" är solklart och inte det minsta suddigt.

Vilka kläder med blod menar du?
Det faktum att teknikerna vid platsundersökning beslagtar plagg med "blodliknande besudlingar" behöver inte betyda att det verkligen är blod vid närmare undersökning på nfc.


Edit.
Märk väl att ett flertal tops direkt från LH kropp har inte ens visat på DNA från LH själv. Mystiskt...... har NFC mörkat DNA-träffar från LH på LHs egen kropp eller är det bara ett faktum som bevisar att inte ens kroppseget DNA alltid går lyfta från sin egen hud och att NB därmed bör ha haft en betydande kontakt med LH för att avsätta så många spår.

Som den värste Fellini regiserade han. Och Nerijus hade så stor respekt för honom att han såg till att vara på plats i rätt tid vid Martorp. Han hade gjort hemläxan också och både skitit och runkat i ladan. Allt i överenstämmelse med Fellinis direktiv. Massor med gånger runkade han för säkerhets skull. Så skötte han om approcheringen av Adriana vid gömslet också. Vi får heller inte glömma flytten av kökskniven till bilen. Helt enligt direktiv från militären-i-civila-kläder/Fellini.

Förtydligande till (FB) 17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad.

I sammanhanget betyder "okänd person" DNA-fynd från alla personer vars DNA-profil inte finns i jämförelsematerialet. Det har inget att göra med om det är en person som känner LH eller inte.

"Kända personer" i jämförelsematerialet var LH/NB/AB/IB. Fynd av någon annans profil skulle ha kallats "okänd person" och kunnat sökas bland andra som topsats i fallet, polisens DNA-register eller kräva nya topsningar, men den situationen uppstod aldrig.
Inget mysko i det. Bara gilla läget.

...och man behöver knappast vara expert för att veta skillnaden mellan primär och sekundär överföring.

En expert skulle ifrågasätta 10 starka DNA bevis i detta mord fall.
Trots alla 10 DNA träff, ingen av dem binder NB till själva gärningen - mordet. NB's dna finns inte på "mordvapen"- snaran på L hals, på tejpen och på offers kropp. Man kan avsätta dna utan kontakt men en person, det räcker att kläder var i kontakt. Om det hamnade NB's kläder på L kropp och kläder, kunde DNA överföras och senare kunde detta blandas på NFC, när de topsade material med tops. Resultat blir blandbild. Bland annat på samma sättet kunde från NB's kläder överföras fruns DNA till L kläder.

Nej, det absolut enda konstiga är att DU börjar om med samma saker som du redan ältat den 7 december där du fick mängder med förklaringar om varför det inte fanns DNA profil från nån annan aka att det inte fanns nån annan okänd gärningsprofil.
Ta och sök fram svaren och dina egna frågor så slipper det gå på repeat.

Du får gärna tala om för oss vilka experter (kriminaltekniker, molekylärbiologer, domstolsjurister etc) som ifrågasätter bevisningen. Mig veterligen har försvaret bara presenterat en avdankad person som i väldigt allmänna ordalag försökte invända mot bevisningen.

Det är nu ett halvår sen vi fick tillgång till bevisningen och fortfarande pågår det märkliga att i ett spaningsmordfall där bevisningen är ovanligt stark (betydligt över "medel" för fällande domar skulle jag säga) så har vi ändå någon slags "Flashbackrekord" i antal människor som tillbringat en stor del av sina liv (som det verkar) senaste halvåret med att invända mot bevisningen. En del av dem hävdar på fullt allvar att den snarast pekar mot att den livstidsdömde mördaren i själva verket är oskyldig.

Vad visar detta? Inget som vi inte redan visste: Att man kan tro på i stort sett vilka dumheter som helst om det tillfredsställer någon form av känslomässigt behov. Sen är det ju klart att tricket underlättas av om ens kognitiva förmågor är begränsade också.

Kanske jag behöver en pedagogisk förklaring. Svaren som jag hade fått om dna var inte tillfredsställande. Det är inte bara detta som är konstigt i detta utredningen. Det finns fler obesvarade frågor som dyker upp gång på gång, men inte ofta får man ett vettigt svar.
Man brukar börja tjafsa om något annat eller eller anfalla med löjliga och hatfulla påstående.
Jag trodde att här är ett plats där vuxna människor kan diskutera saker på förnuftig och trevligt sätt men om man ställer frågor om oklara saker eller visar att man inte övertygat om NB skyldighet då hamnar man i kaninens (som hade hamnat i en bur med hungriga vargar) situation.

Jaså, den experten verkar vara svårhittad. Kan du hjälpa BH hitta experten?

Du verkar verkligen kunna det här med DNA-spår.
När har NBs kläder (med fuktigt blod på) kommit i kontakt med kläder på LHs kropp, hjälmen och jackan?
Vilka kläder från NB gäller det?

Inte ens BH och därmed NB har hävdat att allt bara är sekundäröverföringar utan för ett resonemang att det bara bevisar hantering av kroppen efter mordet.

IB kontaminerar NBs kläder med sitt sekret/DNA och just det plagget finns i ladan eller byssan och ytan med IBs DNA kommer av en tillfällighet i kontakt med LHs trosa och överför sekret/DNA när en okänd gm hanterar kroppen. Är det rimligare än att NB eller IB själv orsakat kontamineringen?

Du själv har nyss citerat en expert som uttalat sig i fallet från min länk.

Dvs Johanna Björkman, DNA-expert som doktorerar i ämnet sen sju år tillbaka om hur rätten ska tolka sådan bevisning. Avhandling kommer troligen 2016. Hon säger att man givetvis inte får ha en övertro på DNA men har uttalat att i detta fall är stark bevisning och utifrån detta att hon ansåg att rätt person var dömd redan i TR.
JB innan HovR:

Ska sen den starka bevisningen typ, placering, mängd (främst blod) överhuvudtaget ses ur nån annan vinkel så handlar det om att försvaret skapar så pass rimligt tvivel om annan gm (det har inte skett) samt att det ska utgå från misstänkt själv:
NB har en stark förklaringsbörda och ska komma med en rimlig berättelse vill säga.

Det sker inte.

Du har fått ett flertal pedagogiska förklaringar formulerade på olika sätt, bland annat från en professor i molekylärbiologi som arbetat med just DNA, som alla visar hur "okänd person" ska tolkas och att det inte finns något mystiskt i rapporterna. Dessutom har det retts ut och förklarats av sakkunniga i TR.

Om det inte räcker för att du ska förstå och bli tillfredsställd kanske du bara ska acceptera att du har fel, men inte till fullo behärskar att ta in fakta.

Många inlägg är hur äcklig och smutsig balt är.
Inte så många som ifrågasätter bevis och NB skyldighet och dem brukar inte är aggressiva eller otrevliga.
En del tillbringar många timmar dvs arbetar dygnet runt här.