17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Det är väll den sammantagna bilden av NB som gör att det står relativt klart att han gjort detta?

Runkandet i sig är inte bevis nog... men ihop med allt annat, samt den totala avsaknaden på saker som pekar emot att NB inte mördat Lisa så blir det ju rätt solklart vem mördaren är.

Lisas handske kommer säkert att på höjd bli ett hmm från HD. Halva bygden har ju tallat på den och den har dessutom avhandlats av HR.

För att HD ska lyfta på ögonbrynen får det vara någon bevisning som inte framkommit tidigare och hade den gjort detta hade utgången av domslutet blivit ett annat.

Ghost (härlig låt!) - passande titel och text i detta sammanhang på flera vis. Dels lär Nerijus ha fortsatta sömnproblem då han som ortodox förmodligen har den vidskepliga ådran, vilket du tar upp, och då fruktar han nog att bli hemsökt av Lisa men också ondskans demoner som vill välkomna hans svarta själ. Kan inte vara lätt att blunda på kvällen och vänta på det som komma skall.
Ja, det är svårt att veta vad som gör någon till en sexualsadistisk mördare, det kan nog se väldigt olika ut från person till person men hos de flesta har det nog hänt saker i barndomen som påverkat dem mycket starkt som fysisk och psykisk misshandel, sexuella övergrepp, känslokallt hem, utsatthet, hjälplöshet, att bli övergiven o.s.v. Men, som du skriver så kan en sån mördare också växa upp under "normala" förhållanden. Men, är något som triggar igång detta och det måste vara så att det är en olycksalig blandning av flera "ingredienser" för att en person övergår från att bara fantisera till att det briserar i ett sånt vansinnigt raseri i kombination med den sadistiska och sexuella drivkraften i förverkligandet av en sådan mörk fantasi. Det är drifter och krafter som tar över som nästan är obegripliga att förstå.

Objektifieringen av kvinnor kan nog mycket väl vara en slags skyddsmekanism för Nerijus, som du skriver. Att reducera en kvinna till ett objekt ger honom kontroll. Där inga känslor är inblandade behöver han inte heller låta sig påverkas och kan heller inte bli sårad, han är osårbar. I detta får jag en känsla av att modern är inblandad. Det sägs ju också att offret är avpersonifierat och är en symbol för någon annan, någon som på något vis gjort sexualsadisten illa, såsom han själv uppfattar det.
Mycket sällan erkänner en sexualsadistisk mördare - brottet är alldeles för skamfyllt. Kommer ett erkännande så brukar det vara efter väldigt lång tid.

Ja, du har rätt i att det i foliehattarnas värld nog måste ha varit ett osynligt spöke som fixade en snitslad bana till Martorp och som själv inte avsatte något DNA men däremot Nerijus DNA som tankats av honom i förväg. Ungefär så måste det ha gått till om man ska tro på dem.

Man undrar hur så mycket ondska kan finnas i en människa som det finns i Nerijus. Ondska och förljugenhet, inget alls är heligt, nu offrar han t.o.m sin fru och bror för sin egen skull. Skulle han vilja att de tog straffet för det djävulska han har gjort?
Undrar hur han tänker innerst inne nu? Undrar hur han tänkte när Lisa var på väg att dö?

"I love every single tear you cry, I just love the way you're losing your life"
HIM, "Gone With The Sin" https://www.youtube.com/watch?v=5Ym0j99l0xU

Dina påståenden är så infantila så de är inte värda att besvaras.
"Åklagaren tog med att mordet hade sexuellt motiv bara för sitt eget nöjes skull"??
"Sexualsadismen - Mediasanning"??
"Avrättning"??
"Hämnd"??
"Bekant begick mordet"??

1.Öva på LÄS-förståelse
2.Läs FUP och domarna
3.Läs att motivet är sexuellt
4.Läs om den solida tekniska bevisningen och vittnesbevisningen
5.Be folk om hjälp när det är något du inte förstår
6.Återkom när du är klar

Det här har du faktiskt helt rätt i
Att köpa rätt advokat från början är otroligt viktigt

Då hade Hurtig gjort klart för NB från början att om jag ska kunna hjälpa dig måste du erkänna att du både träffade och hade kontakt med mordoffret

Nu blir det att detta med handsken avhandlas baklänges, eftersom jag är helt överens med dig om att djupdykning kommer innebära riktad misstanke/frågetecken om NB, samtidigt som det likväl framhäver AB som sann.
Det är en precis lika märklig omständighet att NB påvisar att han hittat och tagit i handsken.
Bröderna var dessutom tidigare på plats i ladan än herrarna berörda i Kent J´s uppgifter, och Kent själv uppger att han anlände kl 10.15, så man undrar ju över relevansen där.
FU-protokollen fortsätter befästa sin styrka som facit.

Men om detta med handsken ska sättas i lite isolerad kontext - att det innefattar/stöttas ändring av brottsplats, vidare mot stöttning av förslag om ändring av GM (Hurtig´s överklagan är pedagogisk på det viset), kunde denna isolerade kontext på HD´s inrådan komma att utredas som prejudikatfråga, på att HD kan låta resten av målet vila helt eller delvis.
Jag skriver kunde eftersom NB´s berättelse saknas i botten. Det finns alltså inga mer konkreta bevis för eller emot, annat än vad det går att extrahera ur fu-protokollen.

Edit
Mina juridiska "gissningar" på detta djup, smakar bäst med ganska mycket salt


Tack. Det ringde en klocka nu när du präntade ner det så här, men Rönnbäck´s utlägg är inte i närheten av att beröra det som Hurtig tar upp.
Underrätterna kunde inte kunde bestämma om NB ens haft möjlighet att stoppa på sig handsken, men man har konstaterat att oavsett, bär det ingen relevans mot gärningsbeskrivningen.

Snillen spekulerar, underhållande ibland, otroligt irriterande för det mesta.

Efter att ha skummat igenom FUP igen slås jag åter av det gedigna utredningsarbetet samt över hur väl det är sammanställt.

Varje detalj i ett händelseförlopp går aldrig att förklara när gärningsmannen tiger, men bevisen är överväldigande och logiska i sitt sammanhang.

Jag som just gick och funderade på om det skulle gå att få en lägesrapport.
Där fick jag för det..


http://www.skaraborgslanstidning.se/...sa-holm-malet/

Delar din åsikt här, och i NB:s fall är förnekelsen total; nästan som om han hade hjärntvättat sig själv. - Det skymtar fram ibland när vissa bitar flyter upp till ytan, som t.ex. i det du nämner om offrets far, eller i hans snack med en granne om föräldrar som låter sina döttrar vandra omkring på landsvägarna. - Det verkar nästan som att han vill skaka av sig eller bearbeta brottet genom att ta fasta på det som mest berört honom, för att sedan göra en egen liten historia av dessa delar; en historia som i hans egen tankevärld utmynnar i ett slags försvar eller ett förmildrande av brottet.

Betr. den i tråden diskuterade handsken är AB:s, av alla tecken att döma spontana, ej tillrättalagda, berättelse om vad som egentligen utspelade sig när han och NB kommer in i ladan på måndagsmorgonen, mycket talande för NB:s reaktionsmönster: NB låtsas som om det regnar och säger ingenting; avslöjar inte med en min vad som utspelar sig i hans inre. - Han har inte haft en chans att själv ta upp handsken eftersom han gentemot AB har föresatt sig att hålla masken. De var bägge på väg genom spannmålstorken, ut mot baksidan där NB skulle tala med LÅ som då redan hunnit anlända till platsen.

LÅ uppger sig ha anlänt till spannmålstorken 07.15 (s. 244). C:a 09.00 säger han sig ha upptäckt handsken och lagt upp den på en brunnskant. I samma veva ska AJ ha dykt upp och denne överlämnade så småningom handsken till polisen (10.45 enl. tjänsteanteckning, s. 19). Tidpunkten för AJ:s överlämnande stämmer mer överens med vittnet (elektrikern) KJ:s uppgift betr. sitt anländande till ladan: 10.15. Med ledning härav bör LÅ:s handskupptagning ha ägt rum c:a 10.30 (s. 599) varefter ladan spärrades av. - Enligt vittnet; lantarbetaren HA, som anlänt till ladan kl. 07.30 (s. 260) låg handsken vid denna tidpunkt på marken. - Det är lite oklart exakt vid vilken tidpunkt AB upptäckte handsken; bröderna har tydligen i olika omgångar varit vid ladan under morgonen för att stämma av sina arbeten. Det låter ändå som att de varit där två gånger: före och efter frukost, och om polisen spärrade av i samband med andra gången så bör AB sett handsken vid 07-tiden, eller efter att LÅ anlänt 07.15 eftersom NB pratat med honom.

Har med stigande förvåning tagit del av BH:s tolkning av FUP-materialet - som i BH:s p. 68 bl.a. går ut på att den DNA-rädde AB försöker ge sken av att det var han som hittade handsken. BH menar att denna spekulation ökar utrymmet för alternativa gärningsmän, men BH är även här ute och cyklar och visar bara att han inte tillgodogjort sig FUP:et, vittnesutsagorna och kronologin.

NB:s version av hur det gick till när handsken hittades skiljer sig på ett väsensskilt sätt från det BH spekulerar kring i överklagandet. Av förhör med C-GB (s. 233) hade NB upplyst denne om att det var AB som först tagit upp handsken. – Även i TR ger C-GB samma version: Man ser här hur NB spelar på marginalerna, dvs ger en version som AB inte kan motsäga samtidigt som en "oskuldsreplik" läggs till som AB får svårt att värja sig mot, eller att motbevisa. Underförstått: LH:s mördare skulle ha stoppat på sig handsken. - Om AB är mördaren så fick han ingen chans att smussla undan handsken; storebror stoppade effektivt detta. - Handsken kan enligt NB ha blåst in i ladan varför man inte kan vara riktigt säker på när, var hur och varför – eller i vilken ordning – saker och ting utspelat sig.

Hur än BH anstränger sig så kan han inte få in NB som blödande transportör i dramat på annat sätt än att låta bröderna byta datorer och få AB och IB att i hemligt samförstånd (i olika förhörsrum) verka för att rädda sitt eget skinn med hjälp av falska pannkakor, söndagstvätt, videofilm och köpta vittnen; allt i syfte att sätta dit NB.

Bra sammanfattning av "handskhistorien".

Hoppas PeterNoster återkommer och förklarar vad han själv menade med sitt två gånger upprepade inlägg.

Med andra ord kan även punkt 68 strykas som grund för PT.
Inte många punkter kvar att spela med nu, förutsatt att slutsatserna som dragits i tråden är riktiga.

Tycker det lutar allt mer mot att korthusets alla 72 punkter kommer blåsa omkull när HD öppnar dörren.

Då verkar det komma ett avslut fortare än väntat. Den trio på HD som tydligen ska besluta om detta har ju inte tidigare gjort sig kända för att vara ändringsbenägna gentemot tidigare domar.

Om en vecka får med all säkerhet NB packa sina tillhörigheter och ta färdtjänsten till nästa moment i tillvaron.

Hela överklagan haltar och kan svårligen slå in en kil i tidigare domslut. - NB:s blod på LH:s jacka gör att BH tvingas reducera NB till transportör, antingen av AB:s lik, eller av X:s. Han gör allt för att förringa de många dubbelträffarna och försöker konstruera ett annat händelseförlopp med hjälp av AB:s tejpbit.

Alibifrågan och NB:s trovärdighet söker GH lösa genom datorförväxling (som ägnas en tredjedel av inlagan). Och här är det AB som är i fokus, inte X. Sexualsadismen försöker han tona ned genom att LH stryps i samband med attacken och först därefter bärs i väg till mjölkrummet, och här är det också AB:s tejpbit som leder bort från mordets kärnpunkt. - Rättsläkarens slutsatser ignoreras helt - och här talar BH mot betydligt bättre vetande.

Kontentan av det hela blir att man inte kan vara säker på NB:s roll.

Det är inte sannolikt med X som gm; den enda framkomliga vägen är att fokusera på AB eftersom denne ligger närmast till hands som motiv för NB (som också ordat om hur mycket han tidigare hjälpt sin oförbätterlige problembror). – Däremot är det ytterligt långsökt att ”gärningsmannen AB” skulle ha berättat om NB:s försök att skaffa sig alibi mm – men BH kanske inte har haft tid att läsa förhören?

De fynd man gjort styrker bedömningen rörande mordets karaktär: ett sexualsadistiskt betingat mord. Även en omfattande stödbevisning utvisar vad som måste ha hänt inne i ladan. - Längre kan man inte komma.

När man sätter ihop en sådan här överklagan kan man inte sägas företräda sin klient på bästa sätt. Hade BH verkligen värnat om ”sin kille” hade han upplyst NB om att han inte åtog sig uppdraget med mindre än att NB gav honom hela sanningen om sin ”transportörsroll”. Hade NB då vidhållit att han varken var gm eller transportör borde BH ha byggt sin överklagan kring DNA-bevisen och varför dessa - ett efter ett - måste underkännas, alt. tackat nej till att låna sig till ett ofullständigt överklagande vars sista punkt borde ha konkretiserats och utgjort själva stommen i överklagandet, i stället för att som nu framstå som huvudlös utpressning: BH förväntar sig med andra ord att HD ska ge prövningstillstånd för att utreda visst material som tidigare inte ansetts relevant att låta NFC analysera. Ja, det ser ut som en närmast medvetet invikt kant på AB:s tejpbit; som om han försökt laga ett bångstyrigt verktyg...