17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

De måste sakna normal empatisk förmåga, förnuft och förmåga till logiskt tänkande.
OCH, framförallt - kunna identifiera sig med mördaren och hans situation. Det är mer likt dem själva.
Lisa och hennes familj var alldeles för normala, kärleksfulla, sociala och allmänt sunda - för olikt dem själva.

Det är ingen mening att ta upp sånt här nu, det är överspelat för jättelänge sen. OM det hade funnits några tveksamheter i vittnesmålen så hade RÖNNBÄCK huggit direkt, det här blir bara upprepningar av personligt tyckande till förbannelse
Att DU inte litar på vittnen som sett NB den ödestigra kvällen, det får stå för dig.
Det beror ju endast på att du inte VILL acceptera att NB är skyldig.

Vad är det hos Nerijus som gör att du aldrig kommer att acceptera sanningen om honom?

Det som med stor tydlighet inte står på egna ben är dina bortförklaringar och försök till egna analyser.
Du ger verkligen cirkelresonemanget ett ansikte.
DNA-träffarna talar själva sitt TYDLIGA språk, därför försökte också Hurtig närma sig dessa men misslyckades givetvis då han har en skyldig mördare som klient utan minsta tillstymmelse till ansvarskänsla utan som helst av allt vill skylla ifrån sig allt på sin familj och därför håller käften.
Ett riktigt äckligt fegt och lögnaktigt kräk som saknar både heder och samvete.

Du gör bort dig finfint här genom att berätta att du inte läst FUP men ändå anser att den är "bristfällig och enkelriktad."
Varifrån får du alla dina djupa kunskaper inom juridiken då, är det av alternativteoretikerna på Flashback?

Hurtigs 72 punkter har redan betats av och totalsågats, du kanske har missat det?

Du skriver att du "inte läser handlingar rent av utan löser problem efter problem."
Vilka problem är det du har som du löser?
Vari ligger "mystiken" i detta rättsfall?
Det enda mystiska är ju dessa typer här som vägrar acceptera sanningen om Nerijus, de som INTE VILL att han ska vara skyldig.

Vad är det hos Nerijus som gör att du aldrig kommer att acceptera sanningen om honom?

Förklara gärna hur du själv tänker angående Annikas tidsuppgifter. På vilka grunder bedömer du dem som trovärdiga? Och bortse för ett ögonblick från DNA-spåren och bedöm utsagan för sig.

Som Theforeigner skriver så har ju Annika inte koll på vilken dag hon kom till Thomas vilket indikerar ett inte helt knivskarpt minne. Är det inte då fullt möjligt att hon också kan ha förväxlat vilken dag hon såg NB på vägen? Du kan väl åtminstone medge att det blir väldigt svårt att få ihop tidsmässigt hur NB hinner med sina göranden mellan mötet med vittnena och Skypesamtalet som påbörjas 19.35?

Samtidigt finns det ingen anledning att tvivla på att NB körde samma väg kvällen innan då Annika och Thomas också var tillsammans och mycket väl kan ha varit ute och promenerat.

Man kan också hävda att det är mer troligt att en person som varit och tankat och är på väg hem för att spendera helgkvällen med sina anhöriga åker med nedvevad ruta och vinkar obekymrat till bekanta som han passerar än att någon som just varit och gömt ett lik gör samma sak.

Sammantaget finns det tillräckligt med skäl till tvivel för att Annikas och Thomas uppgifter inte ska tillmätas något bevisvärde.

Med andra ord är den enda stödbevisning av någorlunda tyngd som presenterats av åklagaren inte tillförlitlig och vi har således ett fall där man måste fråga sig om DNA ensamt ska kunna fälla en misstänkt.

Det stora problemet är att åklgaren inte har beskrivit hur Nerius agerade, mot bakgrunden av den karakteristik som ges av honom. Förekomsten av sperma på hans arbetsplats får en dominerande betydelse. Ett annat problem är varför han skyndade sig tillbaka för att hinna köpa pizza. Han hade kunnat jobba med LH hela kvällen, osv osv.

Det finns inget underlag i utredningsmaterialet som ger en inblick på Nerius. Uppenbart han har rollen att vilseleda, som Christer Pettersson i Palmemordet. Dock i grunden de är helt olika människor.

Ingen kan veta allt vad nerius gjorde, men vissa saker kan man peka ut honom som gm för. Som mordet tex, men inte hur lisa kom till ladan.
Sperman har ingen stor betydelse, men pekar i en viss riktning iaf.
Att han skyndade sig tillbaka var kanske för att han lovat att åka och köpa pizza helt enkelt. Hade han struntat i det hade det kanske varit klart negativt i alibihänseende.
Man kan kan anse på något vis att att bevisningen inte är vattentät, men att börja snacka om att nerius bara hjälpt till med kroppsflytt eller annan visleledning, är att flyta iväg i fantasi endast.

Ganska vidrigt och respektlöst att attackera oskyldiga vittnen om att de ska ha ljugit i en rättsal. Finns ingen anledning för någon att ljuga, ingen vill att en oskyldig ska åka dit. Båda har sagt söndag från första början och är inte tveksamma kring det, båda har berättat vad man gjorde under kvällen och eftersom hon skulle åka hem samma kväll som den farande bilen kom blir det lättare att minnas.

Litauernas bil är utpekad till 100%, en av bröderna kör och med tanke på Aivaras datoraktivitet är det bara Nerijus som kan vara föraren.

Jag skulle vilja ställa en motfråga: HUR ska man kunna lita på dig? Det finns nog absolut ingen som gjort en höna av en fjäder så många ggr och behövt bli korrigerad på sakfakta och därmed slutsatser som varit fullständigt ut i det blå: Kognitiva tankefel utifrån fel fakta.

Detta är ett vittne som med all tydlighet vet att promenaden är på söndag och har nåt särdeles relevant att hänga upp iakttagelsen på: hemresan. Dagen efter försvinner Lisa, ännu en konkret händelse. De är på förhör på torsdag och de har givetvis fokuserat främst på söndagens händelser eftersom Lisa försvinner denna dag. När hon for dit är ointressant, hon lägger inte krut på den dagen.

Hennes särbo kan inte ryckas ur sammanhanget och glömmas bort och han säger identiskt samma sak.
Hon har således stöd av en person till vilket gör vittnesmålet ännu starkare.

Ge fan i att ljuga. Han säger inte "nån gång" i första förhör. Han säger att klockan snarare var 19.30.
Förhör 2015-06-11:

Snacka om att ha grav hybris via att anse sig vara förmer än Tingsrätten och Hovrätten...
Att anse sig besitta mer juridisk kunskap än tre justitieråd i Högsta domstolen.
Jag tror nog du ska backa och tona ner din egen "kompetens" en smula.

Oavsett dina försök att få mördaren att vara mer trovärdig i denna fråga (att han minsann vinkat på lördag..) så står DNA helt på egna ben. Det ni inte tycks förstå är att domen inte faller om ni det så är Adriana eller trovärdiga grannar ni ger er på.
Du objektiv betraktare?
Domen är satt - livstid för mord och utvisning - på högsta juridiska nivå.
Nu väntar vi bara på att få vinka av honom:
Gražus Kelionės!

Låt oss för resonemangets skull acceptera att att "inget står på egna ben". (Develi slår snart undan dina ben i nästa postning.)
Men åklagarens beskrivning är INTERNT MOTSÄGELSEFRI. Det vill säga att den hänger ihop. Huvudbudskapet i alla vittnens berättelser hänger ihop och bildar en helhet. Rufsigt hår och färgen på Medelplanaresenärens bil är inte huvudbudskap.
Berätta gärna om en annan INTERNT MOTSÄGELSEFRI beskrivning av händelserna i Blomberg.

HOVRÄTTEN

Mängd, placering och typ av DNA är avgörande:
Ingen annan persons DNA har återfunnits (förutom hans fru). Den tekniska bevisningen talar med styrka att det är NB som är skyldig:
Stöd åt åklagarens gärningspåstående presenteras:

Att NB saknar tillförlitligt alibi för aktuell tid.
Att AH:s vittnesuppgifter talar för att att han körde sin bil mellan Martorp och sin bostad på söndag.
Att även Adriana och Sahl ger ett "inte oväsentligt stöd" åt gärningsbeskrivningen.

HÖGSTA DOMSTOLEN
... Eller för att använda Hurtigs ordval då han svarade på NBs fråga om det är slut nu.
Ja, det är vägs ände.