17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Mitt fetade: Är det fakta eller ditt eget antagande? Verifiera gärna.

Egentligen tror jag du vet att inga sekretessbelagda bilder läckt ut i tråden (förutom de två i FUP som visar klädhögen) och att jag inte är delaktig i utredningen och därmed vet du redan svaret på din fråga.
(Jag kan lägga till att jag heller inte närvarat på någon av rättegångarna.)

Börja med att läs hela stycket med det du fetat och notera vad jag fetat åt dig.


Räcker inte ovanstående så läs igenom diskussionen som varit.

Hur ska du förklara att det inte finns hans dna på skärpet, på BH och på tröjan?
Du ska svara - han hade handskar då

"Utredarna"? "Polis"? De som sköter hela denna bit är kriminaltekniker/poliser och det dokumenteras givetvis hela tiden - fotodokumentation så du behöver inte vara värst bekymrad om att nån mer än du är osäker. Sekretessbelagd bild syns i FUP. Med tanke på att hon har kön blottat så är det inte fjärran att tro att äcklet kollat på hennes bröst likaväl.


Skulle det spela nån roll vilken turordning krim.tekniker anger i förhör TR?
Domstolen har sekretessbelagda protokoll och bilder från krim.tekniker - hon lär vara fotad i skåpet varav de kan bedöma själv. Utöver detta finns garanterat kommentarer från krim.tekniker eftersom hon tar upp det i TR. Självklart står det inte i FUP men som jag citerat är det med i stämningsansökan:

Du försöker skapa en höna av en fjäder som inte ens finns.

Just med anledning av detta är det desto mer anmärkningsvärt att texten i FUP inte nämner att LH:s tröja/bh var uppdragna när hon påträffades.

Kriminalteknikerns vittnesmål är inte ett dugg oklart. Du förvränger vad hon sagt i partiet om kroppens ställning. I partiet om den uppdragna tröjan och hur den avlägsnades beskriver hon hur tröjan satt på kroppen innan teknikerna ev. påverkat den vid utlyftning av kroppen.

TR förhör med kriminaltekniker HA:


Teknikern säger inte att kroppen var starkt ihoptryckt framåt. Det är ditt eget påhitt.
Hon beskriver tröjans utseende på kroppen i skåpet, men de klippte upp den efter kroppen lyfts ut.

Utifrån teknikerns beskrivning av kroppens ställning lär den vid högerarmen trasiga och något vrängda tröjan som gjorde högerarmen upplyft definitivt synas på de bilder som åklagaren säger att de sett i rätten.

Hur stor del av brösten som var blottade beskrivs inte i detalj och några bilder att se på har vi inte, men eftersom åklagaren skriver i sin gärningsbeskrivning/stämningsansökan att brösten var blottade kan du utgå från att det var så och att det framgår av bilderna i FUP.

Släpp det här nu!

Du har inte ens förstått frågan, tveksamt om det är nån mening att besvara ditt inlägg. (Det är därför jag inte besvarat dina tidigare inlägg).
Frågan finns här, men den kräver grundläggande läsförståelse:
(FB) 17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Utredarna är poliser, ja? Poängen (som du missade) i mitt inlägg om bilderna är att det kanske inte går att avgöra på bilderna om tröjan är ovan eller under brösten innan kroppen flyttades.
Polisen som hittade kroppen uttrycker sig oklart i förhöret. Hon nämner tröja/bh i sammanhanget då kroppen hade lyfts ut och tröjan börjat klippas. Hon säger inte att tröjan satt så när kroppen hittades, innan den flyttades.

Åklagarens gärningsbeskrivning/stämningsansökan som du hänvisar till duger inte som fakta i den här frågan. Det som gäller är polisens vittnesmål (som är oklart) och foto (som vi inte har).

Du har inte ens förstått frågan, tveksamt om det är nån mening att besvara ditt inlägg. (Det är därför jag inte besvarat dina tidigare inlägg).
Frågan finns här, men den kräver grundläggande läsförståelse:
(FB) 17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Utredarna är poliser, ja? Poängen (som du missade) i mitt inlägg om bilderna är att det kanske inte går att avgöra på bilderna om tröjan är ovan eller under brösten innan kroppen flyttades.
Polisen som hittade kroppen uttrycker sig oklart i förhöret. Hon nämner tröja/bh i sammanhanget då kroppen hade lyfts ut och tröjan börjat klippas. Hon säger inte att tröjan satt så när kroppen hittades, innan den flyttades.

Åklagarens gärningsbeskrivning/stämningsansökan som du hänvisar till duger inte som fakta i den här frågan. Det som gäller är polisens vittnesmål (som är oklart) och foto (som vi inte har).

Vad har det för betydelse ?
Påverkar det om han är skyldig eller inte ?
Totalt ointressant tjat om saker som inte spelar någon roll .
Eller vill du få fram att baltäcklet inte har kikat under bh:n för att få
svärmorsdrömmen Nerijus att framstå i bättre dager ?

Exakt. Fullständigt irrelevanta skitdiskussioner om sekretessbelagt material. Vissa tycks tro att FUP är till för att stilla varenda detaljs nyfikenhet för dem själva snarare än ett åtal. Utöver detta påminner det om yppandeförbudet som skapar fantasimonster hos vissa. Diskussionen är så korkad att klockorna stannar.

Ingenting fråntar den bevisning han avsatt i blod och om inte ens Hurtig ifrågasätter denna del som glodde på allt gällande just DNA med förstoringsglas så lär det inte var nåt galet med denna del.
Bah...

Just med anledning av detta är det desto mer anmärkningsvärt att texten i FUP inte nämner att LH:s tröja/bh var uppdragna när hon påträffades.

Ekar dessa upprepningar i skallen på er och går ut i fingrarna ?
Varför frågar du om du redan vet svaret ?
Självklart hade han handskar på sig ,
Eller tror du fortfarande på det spårlösa och osynliga spöket ?
PS , du glömmer bort att stava konstigt ibland .