Citat:
Ursprungligen postat av
Prudent
Man kan fråga sig vilken förklaring som är krystad egentligen.
1: Enligt dig hade kriminalteknikerna redan på natten när tröja och BH förpackades och märktes upp inför leverans till NFC alltså en tanke bakom att skriva:
samt:
2: Tanken bakom att inte lägga till "tröjan var uppdragen" ska enligt dig vara att de var osäkra på hur tröja/BH satt och att det inte syntes på deras bilder.
3: Så trots att bilder från fyndplatsen enligt dig inte visar att tröjan är uppdragen har åklagaren liksom domstolarna tolkat det så och ingen av advokaterna har ifrågasatt påståendet trots, din påstådda, avsaknad av bilder som bekräftar det.
4: Helt riktigt. Vi har bara att utgå ifrån uppgifter i FUP, domar, förhör mm. Ändå påstod du tidigare -"kroppen var starkt ihoptryckt framåt" och att det skulle dölja så det inte går att se om tröjan var uppdragen, vilket inte stöds av teknikerns beskrivning av kroppens ställning. Därmed inte sagt att den inte placerats med våld i skåpet.
5: Så enligt din tolkning syns den uppdragna tröjan/BHn inte på bilder, nämns inte med text av teknikern i FUP och beskrivs inte som uppdragen innan utlyftandet i teknikerns vittnesmål utan hon säger att tröja och BH drogs upp när de lyfte ut kroppen.
Trots det har åklagaren på något förunderligt vis dragit slutsatsen att plaggen var uppdragna, vilket han nämner i gärningsbeskrivningen, och domstolarna kommer till samma slutsats samt tolkar det som tecken på sexuellt motiv, men ingen av advokaterna reagerar på det.
Du själv reagerar på det, men anser trots det att det saknar betydelse för målet.
6: Jag betyder absolut ingenting för målet.
Du kan fundera vidare på varför man nogsamt beskrev att trosor, jeans och träningsbyxor inte bara var neddragna, utan även neddragna till anklarna.
Men när det kommer till tröja och bröst så verkar det plötsligt helt ointressant att nämna mer än att tröjan satt på?
Numrerat:
1: Exakt när krimtekn formulerade sin beskrivningar eller om de senare ändrades är irrelevant för frågan.
2: Jag säger att det är en möjlighet, det kan finnas andra.
3. Åklagare och domstol kan i första hand ha tolkat krimtekn vittnesmål, om just den detaljen inte framgick på bild, vilket inte är fel på något sätt.
Att advokaterna inte fördjupade sig i den uppgiften kan bero på att det inte skulle hjälpa klienten, även om det skulle visa sig att krimtekn var osäker på om tröja/bh var uppdragen innan de rörde kroppen. Det spelade ingen roll för utgången i målet.
4: Poängen är att du inte vet hur mycket som syntes av tröjan. Du hakar upp dig på en formulering som gjordes flera inlägg tillbaka, jag har redan förklarat det.
5: samma svar som nr 3. Dock uppger krimtekn inte att tröjan åkte upp när de lirkade ut kroppen ur skåpet, hon beskriver att tröjan var uppdragen i samband med att hon skulle klippa den. Därmed är det öppet för flera tolkningar.
6: Inte heller dina inlägg, eller hur. Många inlägg i denna tråd saknar betydelse för målet.
