17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Har inte du begripit än att din trovärdighet är noll med tanke på att du ljuger om blod DNA som inte kan kontamineras på samma sätt?
Bara för att du repeterar lögner sen över ett år blir det ingen sanning mer än att du lyckats grundlura dig själv till att tro på fablerna du kokat ihop på egen hand.

Du är väldigt rätt, i detta fallet saknas logik och massor av oklarheter.
Väldigt intressant vad kunde hittats på L skärpet. Varför var det inte intressant för utrefaren?
GM kunde lämna sin dna och även fingeravtryck.
Det skulle inte skada hitta fler dna spår på L tillhörigheter, även spår från NB.
Men eftersom skärpet inte finns i utredningen kan man bara gissa att det hade funnits dna från andra personer, dvs från
okända personer. Med det skulle fälla åk teori.
Varför skärpet inte undersöktes?

Tycker du att det där är ett rimligt scenario så är du barnsligare än jag trodde. Mycket barnsligare. Se i övrigt Develis kommentar.

Hur många mord på unga kvinnor där GM inte är nära anhörig tror du begås av en man kontra en kvinna? Hur ofta tror du att motivet är sexuellt i jämförelse med att det begås av "avundsjuka" från någon som inte ens känner offret? Det förekommer förvisso att kvinnor har ihjäl varandra (även om det är extremt ovanligt). Men jag kan inte erinra mig något fall där en kvinna mördat en annan, obekant kvinna för att hon var "avundsjuk" (Vi har haft ett par svartsjukemord i Sverige de senaste åren, men då har ju kvinnorna varit nära bekanta). Det närmaste jag kommer är en dåre i USA som ville ha ett barn och skar ut det ur magen på en random, höggravid kvinna som förblödde och dog.

Snackar vi USA så finns det garanterat hundra eller fler sexmördare under de senaste 10-20 åren i form av män som gett sig på för dem obekanta kvinnor. Så även om sannolikheten tack och lov är liten för att en kvinna ska bli mördad av en sexualdåre så är den nog hundratals gånger högre än att hon ska bli påhoppad av en okänd kvinna som retat upp sig på att hon är ung och vacker.

Jag förstår iofs tanken att få in Irinas DNA i ekvationen. Men det är fortfarande så att inget motsäger att det rör sig om en indirekt besudling. Det finns som du kanske minns även ett fynd av hennes DNA på ett av Nerijus klädesplagg som inte är av intresse i utredningen. Så vi kan utgå från att det är sannolikt att han haft DNA från sin fru på sina kläder och kanske på händerna och oavsiktligt överfört en mindre besudling när han begick mordet eller efteråt. Det är i varje fall långt mer sannolikt än din teori om den avundsjuka Irina.

Begriper du f.ö. inte att en mycket mer rimlig förklaring enligt Occam om du vill ha in Irina i förloppet direkt är att anta att det är hon som har hjälpt till i någon fas - kanske lurad av mannen att det mer eller mindre var en olyckshändelse att Lisa dog. I så fall lyckades hon lura förhörsledarna väl. Jag tvivlar - hennes uppträdande under processen tyder inte på någon särskilt förslagen eller intelligent person. Snarare känslostyrd och djupt olycklig.

OMG!
Förutom att jag anser att ditt scenario är snudd på ännu vansinnigare är "hemliga-militären-konspirationen" (och det vill inte säga lite!) så har jag några frågor till dig angående det du nu presenterat som ett resultat av drygt ett års djupa funderingar kring fallet.

1. Varför ljög Aivaras och sa att Irina var hemma hela mordkvällen?
2. Varför ljög både Aivaras och Irina om att Nerijus bett dem om falskt alibi?
3. Varför ljög både Aivaras och Irina inledningsvis om att Nerijus inte var hemma på kvällen?
4. Varför ändrade Irina sen sin berättelse och försökte skydda Nerijus?
5. Om Aivaras visste att storebror var oskyldig, varför försvann han istället för att berätta hur det egentligen var?
5. Vad var Irina avundsjuk på? Var hon inte glad och nöjd med sitt liv som Nerijus hustru?
6. Vad menar du med att Irina verkat "mest skyldig och skummast"?

Normala människor som känner sig pressade att ljuga om så allvarliga saker som hon gjorde - då MÄRKER de flesta att personen ljuger, förutom ändringarna och lögnerna i historien så syns det ganska tydligt på kroppsspråk m.m, klart som fan att det märks att hon är SKYLDIG till lögnerna för sin mans skull. Du misstolkar hennes beteende, såklart. När en psykopat ljuger är det däremot väldigt svårt att förstå att personen ljuger, han avslöjar sig inte lika lätt. Nerijus är förmodligen psykopat, har förmågan att ljuga och manipulera i ryggmärgen. Det finns fortfarande alternativtroende här som går på det och en av dem är DU.
Nerijus har spelat sin roll som "den stackars oskyldiga gästarbetaren" så väl i förhören, att det fortfarande finns några FÅ personer som är så vilseförda att de hellre tror på honom än tingsrätten och hovrätten.

PS: Det är inte Irina som är skummast. Ditt scenario är skummare än skummast.

Ditt scenario är ju lika dumt som flintskallens jävla jollrande i tråden .
Brodern och ljugkärringen var ju hemma hela tiden när mordet skedde .
Du har fått det där med sexualsadismen på hjärnan va ?
Allt mördaren Nerijus gör är helt normalt enligt dig eller hur ?
Tycker du att det verkar som om han är normal ?
Beter sig en normal person på det sättet ?
Först skvätter han ner ett helt rum när han fluktar på tjejerna .
Sen mördare han en oskyldig ung kvinna för att få utlopp för sjuka sexuella fantasier .
Sen avslutar det jävla svinet med att trycka in henne i ett trångt klädskåp på Martorp .
Bortkastad precis som skräp när han var klar med sina jävla vidrigheter .
Nä du min käre Sherlock , avundsjuka är inte mer troligt än sexualsadism .

Vad är väldigt rätt ? Precisera dina logiska tankar .
Är logiken att ditt spöke har mördat Lisa ?
Den som varken har lämnat spår eller har setts av någon ?
GM har ju lämnat sitt DNA , mördaren Nerijus sitter ju inne på livstid .
Och de avtrycken som finns är alldeles tillräckligt många .
Och bara från mördaren Nerijus .
Vilka andra personer som inte finns skulle man hitta spår efter på skärpet menar du ?
Få höra nu när logikens mästare bränner av ett rykande hett tips .

Det enda som saknas är logik hos ett fåtal personer där du är inkluderad. Som letar halmstrån i periferin när det kryllar av DNA från Nerijus på hennes kläder, på greppytor.

Mördaren står rakt framför näsan men ni fortsätter slåss med väderkvarnar.

Den här slutsatsen låter allt annat än frisk:

Ovanligt tyst om detta (utanför flashbck). Brukar ju alltid vara skvaller från avdelningen eller "så lever mördaren innanför murarna" , " här växte mördaren upp"

Ja, motivet verkar verkligen störande för vissa.
Så pass mycket att de vänder ut och in på sig själva i desperat jakt på idéer till bortförklaringar av sexualsadismen. Det går inte så bra, det är katastrofalt pinsamma och infantila försök som görs, vilket du visar med dina exempel.
Jag skulle också vilja se domarnas och nämndemännens ansikten vid en presentation av dylika pläderingar och sen lyssna på försvaret vid motfrågorna. Skulle också vilja se deras ansikten om någon tog upp de "ologiska och sporadiska" DNA-spåren samt den "hemliga militärens konspiration" och varför ingen gått vidare med Irinas vittnesmål om de "mystiska männen" vid snitslade banan?
När de ändå är på gång kunde de ju också lägga in teorin om den "osynlige, okände, spöklike gärningsmannen, han som inte lämnat ett enda spår förutom Nerijus spår. Är nog förresten en dubbelgångare till Nerijus då, vår Mr X, för det måste vara han som kört Nerijus bil som vittnena sett och givetvis var det också han som frågade Adriana om vägen till Medelplana.
TYST skulle det bli vid de logiska, självklara motfrågorna, lika tyst som Nerijus är.

Jösses anamma - du har verkligen gett det magiska tänkandet ett "ansikte". Aristotelisk logik gör sig inte besvär bland dina föreställningar utan här handlar det om personlig känslomässig logik (vad sägs om magkänsla?). Blanda inte in Ockham då hans rakkniv bygger på Aristoteles.

Människor som du och dina meningsfränder som förkastar verkligheten och logiken (DNA bevis etc) är minst sagt påfrestande. Det enda positiva är att sakargumenten för domstolarnas utslag undan för undan underbyggs.

Vad är egentligen ytterst inebörden av din påstridighet?
Inte har du och dina alternativkompisar en logiskt grundad övertygelse som ni anser vara av yttersta vikt att förmedla till andra?
Vad är det logiskt tänket, när det är logiken du förkastar?
Man kan inte annat än anta att vad som driver dig och meningsfränder är ren skär destruktivitet. Ditt mål är inte att övertyga andra med kraft av dina egna överlägsna argument, utan blott och bart att få oss att "go nuts"

TACK så mycket för ditt svar

Intressant och ruskig läsning. Hur ett litet barn kan påverkas så mycket om något är "fel" i barndomen, t.ex en mor som inte visar/känner normal anknytning till barnet, som inte visar kärlek, som inte ger trygghet, som inte ger barnet någon bekräftelse eller självkänsla.
Bara tomhet, rädsla och längtan efter något annat än det.

Måste vara en rad olika olyckliga faktorer också som inverkar på vem som är så sårbar att den utvecklas till en sådan som Nerijus blev. Vissa tycks ha ett slags skydd, medan andra är ytterst sårbara. Jag misstänker att Nerijus barndom varit allt annat är trygg, kärleksfull och normal.
Det känns ganska uppenbart att något gått hemskt fel i relationen mor och son.

Var en underlig känsla man fick av moderns olika utspel i media i början, var för mycket dramaqueen och för lite äkta känslor. Hennes förnekande i media över Aivars vittnesmål, att "det inte kunde vara sant att han sagt så", när man undrade vad hon tyckte om att Aivaras berättat att Nerijus försökte få dem att ge falskt alibi, att han inte var hemma mordkvällen osv." Sen blev det tyst och hon kom inte ens på rättegångarna för att visa sitt stöd för "oskyldige" sonen. Bara det.
Den mammans personlighet är nog inte att leka med.

Man förstod i intervjuer efter TR att mamman inte ens hade pratat med Nerijus i telefon, trots att restriktionerna hade varit hävda ett tag, lät som om hon försökte bortförklara det.
Undrar hur det är nu, om de pratar med varandra eller om kanske Nerijus avslutat det kapitlet och man undrar också hur relationen mellan Aivaras och modern blev efter domen.
Är lite konstigt att ingen journalist försökt sig på någon intervju/artikel om och med familjen med tanke på hur omskrivet detta fall var. Eller, det kanske någon försökt men familjen nobbar?

Åter till sexualsadistens "utvecklingsfaser" (huuu!)
Ju mer information och fakta man får i ämnet, desto mer undrar man nästan. Även om man förstår en del i stora drag så ökar inte förståelsen för hur det obegripliga kan "ta över" sinnet, att det liksom inte finns något "försvar", men jag förstår ju att det är en lång och successivt stegrande process där det "onda" till slut helt tar över. Det som gör det svårt att ta in det är att sexualsadisten som mördar tycks ha förlorat allt som har med mänsklighet att göra.
Det blir som om det vore en mental cancer som sakta men säkert äter upp det mänskliga, vilket ersätts med total omänsklighet och resulterar i ond, bråd död för ett utvalt offer.

De hemska känslorna av t.ex avvisande, övergivenhet, kränkningar, tomhet, betydelselöshet, ingen bekräftelse etc som präglat barnet under uppväxten - när dessa känslor gör sig påminda hos den vuxne sexualsadisten så kan helvetet i honom triggas igång, om jag förstod det rätt.
I Nerijus fall går det att hitta vilka dessa eventuella stressfaktorer är som kunde trigga igång det onda. Att mamman skulle komma, att Aivaras skulle åka hem för gott och Adriana när hon valde att springa bort från honom. Finns säkert flera andra saker också, t.ex den undergivenhet han alltid var tvungen att visa inför arbetsgivaren och stressen av att de hade sån tidspress på sig med arbetet som skulle vara klart innan Aivaras åkte. Kanske också stress och frustration över att leva med en kvinna, behöva ha "vanligt" sex men utan att han känner det han borde?
Varför egentligen ha en partner i det läget? Är det för att "verka normal utåt" (som hans mor lärt honom är VIKTIGT)? Eller, är det för att han tror att han kanske kommer att börja känna något och bli normal eller är det helt krasst av "praktiska skäl"? Typ hemmafru som ger markservice?
Det här är nog frågor som inte går att försöka ge något svar på, men det känns som att Nerijus nog hade trivts med att bara vara alldeles ensam och för sig själv.
Nu är han ju nästan det, om man tänker efter hehe

QUOTE=develi|58028562]Det enda som saknas är logik hos ett fåtal personer där du är inkluderad. Som letar halmstrån i periferin när det kryllar av DNA från Nerijus på hennes kläder, på greppytor.

Mördaren står rakt framför näsan men ni fortsätter slåss med väderkvarnar.

Den här slutsatsen låter allt annat än frisk:[/quote]

Det skulle finnas hans DNA och fingeravtryck på skärper eller hur?
Eller hade han handskar på sig DÅ enligt dig?

Att tråden är fortfarande väldigt aktiv trotts att fallet är avslutat och NB är dömd
visar att många inte nöjda med domen och ser brister på utredningen.