Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Inte vet jag men det ingår definitivt inte i vederbörandes roll som livvakt/personskydd. I vilken kapacitet har h*n överklagat annars, som "concerned citizen"? Det finns socialarbetare för sånt.
Skilj vederbörande från personskyddsuppdraget, det är tydligen för svårt för vederbörande att hantera.

https://postimg.org/image/ygnhjt53p/

"Att lämna målsägande utan målsägandebiträde som hon känner förtroende för skulle medföra förödande konsekvenser för henne och för hela utredningen" anser polisen.

Sug på den.

I klartext lär det betyda att mamma Möller har något viktigt att berätta, ett vittnesmål som riktar sig mot dottern. Det är därför hon har polisskydd. Och för att orka berätta och vittna i en rättegång vill hon ha ett målsägarbiträde hon kan lita på.

Kort sagt lever hon i en mardröm där det är lika jobbigt och fel att tiga som att vittna och förstöra livet för sina barnbarn.

Vad består hennes vittnesmål av? Knappast något från något brottstillfälle, utan snarare omständigheter som föregått morden.

Viktigt är t ex vad JM gjorde dagen GM mördades. Kontaktade hon föräldrarna för att försäkra sig om att de var i sommarstugan? Ringde hon på sent på kvällen för att höra om de gått och lagt sig?

Bl a sådana saker som det säkert inte var meningen att mamma skulle kunna berätta om. Men hon överlevde mot alla odds.

Men är du verkligen säker, den där kvinnan bor ju inte långt ifrån min moster i Stenby...

Nej, i klartext betyder det att det är en del av EMFs marknadsföring via media som även "polisen" har svalt med hull och hår. Det kommer att bli svårt att övertyga iaf mig om att hon inte kommer att berätta sanningen och samarbeta även om hon inte får sitt drömda målsägarbiträde. Skulle du sura och ljuga för utredningen av den anledningen? Isf varför? Hon han råd att betala en peng för att få EMF om det nu vore den springande punkten.

För min del får hon gärna ha vem som helst som biträde men "förödande"? Puh-liis... media bs. Vet hon avgörande saker så kommer hon att berätta dom iaf om hon inte är dum och det tvivlar jag på att hon är.
(jag äter gärna humble pie när jag bevisas ha fel, vi får återkomma till det isf)

Hennes Facebook hade uppgift om Pangelius familjehemsvård AB

Hon finns dessutom här med samma bild men mindre
https://www.instagram.com/westernprinsesan/

Om Ferrarins vara eller inte vara:
Ursäkta sent svar. Har varit bortom cyberspace ett tag och jobbar ikapp. Kanske har saken redan kommenterats ytterligare…
Tyvärr är risken den att tidningens källa för lyxbilen är just den här tråden. Jag spårade Ferrarin bakåt och fann första omnämnandet i sexskandalstråden. Det var innan man identifierat JM som den inblandade kvinnan och man spekulerade i att det handlade om en annan person. Den kvinnan hade köpt en Ferrari. Därmed inte sagt att det inte kunde ha funnits fler Ferrarisar.

Tro mig, hon försöker.

En gång på nätet, alltid på nätet...


Självklart måste en målsägare ha förtroende för sitt målsägandebiträde.
Anki har sagt sitt.
Det märkliga är att tingsrätten i Västerås vill tvinga på en person, som har
legat bredvid sin make som mördats och som själv blivit utsatt för mord-
försök och svårt skadad, ett målsägandebiträde som hon uttryckligen sagt
att hon inte har förtroende för.
Lägg till att det är hennes dotter som är misstänkt för mordet och
mordförsöket.

Sedan finns det några här som försöker borste från hela tanken med
målsägandebiträde och göra om diskussionen till någon slags "hata
Massi Fritz" forum. Är detta verkligen rätt plats att torgföra dom
känslorna?

–

Jag tror inte det tar mer än någon vecka.
Hon behöver inte ens ha JMs namnteckning.
Såvida det inte finns något avtal de två emellan
som hindrar ett byte. Kanske är de två starkare bundna till
varandra än vad jag trott…

–

Ååh, det här är faktiskt en fråga som är ganska intressant!

Ursprunget till uppgiften om pillerätandet finns i den andra tråden om sexskandalen. Där postades ett inlägg (senare citerat i denna tråd) med väldigt negativa kommentarer om JM och som föreföll vara från någon som kände (till) henne hyfsat väl. Där sades att hon käkat psykmedicin i 15 år. När JM senare släpptes ur häktet intervjuades hon i Aftonbladet. Där sa hon själv att hon inte ens fått sin medicin som hon ätit i 15 år.

Jag reagerade på detta uttalande. Att hon klagade på att hon inte fick sin medicin kan jag förstå, men varför säga det här med 15 år?

Att hon läst tråden är uppenbart, det visar hennes kommentarer om "sociala media". Uttalandet kändes som ett "finger" åt kommentaren om nervmedicin. En arrogant drift med en trådsanning eller en person eller en risktagare som höjer insatsen? Eller ett villospår?

Käkar hon piller eller inte?

Mig lyckades hon i alla fall förvirra. Intressant person det här.

Precis. Varför ska änkan inte kunna berätta vad som hände när hennes make dog om hon inte får EMF till sitt målsägandebiträde? Varför skulle hon vara förtvivlad pga avslaget på biträdedbyte? Hon borde väl redan vara så pass förtvivlad över att maken är mördad att hon inte orkar med att gråta över ett avslag på biträdesbyte. Om hon är oskyldig till mordet på sin make och inte vill skydda mördaren så verkar det konstigt att hon måste få EMF som biträde för att säga sanningen.