kan det vara så att 9/11 aghanistan-kriget, irak m.m var nödvändigt för usa?

Nej, du skrev att motiven var "rädsla och hämnd." I normalt språkbruk är detta reaktioner på något. Nu vill du moderera med tilläggen "girighet/maktlust"? Blir inte det lite rörigt?

Var det inte så att PNAC ville ha ett "nytt Pearl Harbor" som pretext för en enorm ökning i försvarsbudgeten, militär intervention och destabilisering av sju namngivna stater i Mellanöstern, till att börja med? Och, att den övergripande strategin med målsättning var att bibehålla- och förstärka amerikansk global hegemoni långt in i det 21:a århundradet?

Att i bästa fall så blev medlemmarna i PNAC mycket glada 9/11 eftersom de då i regeringsställning kunde genomföra alla sina våta drömmar om militär global dominans (NeoCons) och sönderbombning av det muslimska Mellanöstern (Sionister)?

Makthunger, ideologi och greed, ja. Rädsla och hämnd, njaä ...

Vad är ett "nytt Pearl Harbor" med tusentals döda amerikaner om inte just en attack från fientligt ställda och med enorma proportioner? Varför ville PNAC så gärna ha det om de nu var så rädda för det?

Lite kluvna?


TR var om 9/11 och påföljande anfallskrig var nödvändigt för USA. Mitt svar är: inte för USA men väl för PNAC, vars medlemmar satt vid makten 2000 - 2008.

Nästa fråga är vilka intressen PNAC representerar. Svar: det militärindustriella etablissemanget (NeoCons) och den amerikansk-isreliska sionismen.

I runda slängar.

Du har uppenbarligen kastat dig in mitt i en diskussion utan att kolla vad som skrivits tidigare - då kan det lätt bli såhär tokigt..
första gången jag nämner rädsla och hämnd i tråden är i inlägg nr 92. Där nämner jag även just maktlystnad...




Så nu har du skrivit ännu en meningslös drapa helt i onödan...

Ja, du flummar loss på lite kiosk-psykologi istället för att seriöst bemöta kritiken. Genant.

Var 9/11 och påföljande destabilisering av Mellanöstern, enligt PNAC, nödvändigt för att deras vision av USA's globala hegemoni under det nästkommande 21 århundradet skulle bli verklighet?

Ingen kiosk-Freud nu. Uttalad detaljerad strategi, tack.

Ja eller nej?

Vilken jävla kritik - du gnällde på att jag efterkonstruerade när jag nämnde "makthunger" och du skrev själv ordagrant: Makthunger, ideologi och greed, ja. Rädsla och hämnd, njaä ...

Nja, du skrev "rädsla och hämndlystnad" i det inlägg jag citerade. Nu förstår jag att du tydligen även vill inkludera "makthunger och greed" i din motivbild. Är det några fler känslor du vill inkludera här, så är åtminstone det avklarat?

Nu hänvisar du till inlägg nr 112 - skrivet för fem dagar sedan mitt inne i en diskussion med KlokOchSnygg - exakt den diskussion som jag skrev att du hoppade in mitt i - du missade ursprunget till den diskussionen som var just inlägg nr 92 där jag skrev "Rädsla. Hämndbegär. Och maktlystnad."



Jag skrev att det var en vision, jag förklarade att den tolkats som en profetia - inte att den var en profetia. Du får försöka läsa vad folk skriver innan du hetsar upp dig.

Om jag återkopplas direkt till TR: håller du med om att PNAC hade uppfattningen att ett "nytt Pearl Harbor" var nödvändigt för ett nytt århundrade av amerikansk global dominans, med början, sju namngivna stater i Mellanöstern?

Dvs, inte nödvändigt för USA, men väl PNAC's vision av ett USA i det 21 århundradet?

Ja eller nej?

Nej.

I rapporten Rebuilding America’s Defenses talas det om att hålla amerikas fiender i schack, men då är det länderna Iran, Irak, Syrien, Libanon och Nordkorea som nämns.

De 7 länder i Mellanöstern som du far efter kommer troligen från Wesley Clarks tal från år 2001 om att slå ut 7 länder inom 5 år. “We’re going to take out seven countries in 5 years, starting with Iraq, and then Syria, Lebanon, Libya, Somalia, Sudan and, finishing off, Iran
Det lyckades ju dock varken i den ordningen eller inom den tidsperioden, och dessutom ligger flera av länderna inte i mellanöstern...

Dessutom, de säger inte alls att ett nytt "Pearl Harbor" skulle vara nödvändigt - det de skriver är att det skulle göra processen kortare...
Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor.

Nödvändigt om det skulle ske när de själva sätt vid makten.

vi vet att att topp politikerna hade haft aghanistan,irak, och senare libya(när libya accepterade andra valuta m.m) m.m i sikte en lång tid före 9/11. 9/11 möjligt-gjorde eller gjorde det lättare för usa att invaderar dem länderna.

kina,ryssland plus dom länder som hade och har nåt till säga om, satt ju och tittade på mer eller mindre, för usa kunde ju bara skylla på 9/11 "vi blev ju attackerade, så ni tycker att vi inte ska "försvara oss" plus leta efter de "skyldiga" ?

fast det verkar inte som att usa eller vanliga arbetarna i usa har fått det mycket bättre/sämre nu, lite upp och ner bara. men tänk er usa utan 9/11. dom hade inte kunnat eller hade haft det otroligt svårt att invadera nåt land överhuvudtaget. på så sättt hade dom förlorat kontrollen över oljan, råvarorna + om man kunde köpa oljan

med andra valuta så skulle usa- affärspartner bajsa på dom vid det här laget = inga mer lån, inga mer "dass papper" mot riktiga varor.

där, tog det stopp för mig NU, tänkte vi kunde diskutera lite om detta. och vara snälla mot varandra, påhopp, kritik undanbedes. fråga inte för mycket, bidra till ämnet om du kan. fattar du ingenting så pm-a mig så svara jag där istället.