Judiska avpixlat reviderar sin egen historia?

Det är kaos på avpixlat nu.
John Gustavsson skrev en krönika mycket negativ mot rasister, förintelseförnekare och liknande.


Massor av användare och även moderatorer rasar:




Från moderator:



Vad innebär detta?
Ingrid Carlqvist vs John Gustavsson, vem vinner?

Själv har jag liten sympati för förintelseförnekare. Visst kan de få lov att yttra sig, men de bör ej ha samröre med SD. Positivt att även Avpixlat har en lägstanivå man inte vill sjunka ner under.

Sant. Fast "tala illa" gör de väl inte, snarare belyser Avpixlat problemen med och konsekvenserna av muslimsk massinvandring.

Avpixlat blir dock lika stora hycklare som MSM när de bannar kritik mot judar som grupp, och samtidigt ondgör sig över att bli stämplade som islamofober av gammelmedia. Då har de facto Avpixlat också en grupp som står utanför all granskning och kritik, vilket gör att tidningen knappast kan, på ett trovärdigt sätt, klaga på andra medier.

Ptja:

John Gustavsson är ett lismande rövhål. Han har i tidigare texter sträckt ut handen till SD, och han verkar mycket angelägen om att få komma in i värmen.

Tänk att Avpixlat var precis som alla andra, när det väl kom till kritan.

Är det någon mer som noterat att varken Rolf Malm eller Sjunnesson fått komma till tals på Avpixlat på ett tag?

Det är med automatik den som inte ställer upp på en inbudan till debatt som förlorar debatten. Sannolikt vinner Carlqvist med dessa förutsättningar. Gustavsson förblir förlorare så länge han inte styrker sina specifika påståenden och anklagelser mot Carlqvist

Källkritik = Förintelseförnekelse
Söka efter information = Antisemitism

Men bara när det handlar om judar

Du låtsas fortfarande som att du inte förstår Sjunne.

Podden startar med prat om "distinktionslöst hat mot judar" och "förintelseförnekelse".

Det jag ifrågasätter är vad i Rolf Malms krönika som är antisemitism eller hat mot judar, så länge du inte ger ett sakligt svar på det utan bara håller på att länkar till andra som inte heller ger sakliga svar på den frågan kommer vi inte vidare. Och så länge vi inte kan komma vidare med den enkla saken förblir ditt avståndstagande och dina antisemit-anklagelser ett monument som styrker just det judiska inflytandet över sveriges invandringspolitik och det som Rolf Malm skrev i sin krönika.

Lyssnar man bara lite på det du säger om helt andra saker framgår att du sannolikt är på en intellektuell nivå långt över IQ 100, men för att inte förstå problemet jag tar upp här krävs en IQ under 70 alternativt att du känner dig hotad eller är betalad. Av den anledningen finns goda skäl att lyssna mer på skallrarna i skvallertråden än att lyssna på ditt prat om antisemitism i Rolf Malms krönika. Jag hoppas att det finns intresse hos dig att förbättra den situationen, gör du inte det blir ditt ställningstagande bara ännu tydligare.

Lite längre in i podden (21:00-22:20) tar de upp begreppet Reductio ad Hitlerum (fast de kommer inte ihåg vad det kallas): den som först säger Hitler i en diskussion har förlorat diskussionen.

Förstår du att du på samma sätt förlorade denna diskussion på samma sätt genom ditt snarlika Reductio ad Antisemitum?

Hmm ja jag kommer ju rösta SD detta valet, men jag hoppas det blir enda gången jag behöver rösta samma sak som anti-semiter...
Jag håller helt med Gustavsson om att ifrågasätta bevisen för förintelsen är att jämföra med förintelseförnekelse. Men det verkar som att många SD-supporters inte gör det, och det är ingen grupp jag vill ha samröre med. Jag tycker att vi som upplysta människor borde kommit ifrån tänket att "allt är en judisk konspiration". Om Avpixlat tar ställning mot detta tar de ställning för något vettigt. Som Gustavsson säger så kommer inte partiet bli lidande av att man distanserar sig från förintelse-"ifrågasättare".
"Jag förnekar inte förintelsen, jag bara ifrågasätter bevisen för den".

Visst kan man diskutera frågan men det är ju rätt lätt att hitta "bevisen". Så den som säger att de ifrågasätter bevisen är anti-semiter eftersom bevisen är rätt uppenbara. Det är inte som med mångkultur, där man kan ha olika åsikter, eller invandringens kostnader, där etablissemanget ständigt ignorerar experter.

Att "ifrågasätta bevisen" är samma som de gör som förnekar evolutionen... "show me the evidence" ... https://www.youtube.com/watch?v=14jEhdqa5Z4. Oavsett vad som visas för dem så nöjer de sig inte med det.

Att "ifrågasätta förintelsen" är en skiljelinje som skiljer vettiga människor från hatare, på samma sätt som de som förnekar klimathotet visar att de inte är kapabla till rationellt tänkande, de som förnekar evolutionen förstår sig inte på vetenskap, och de som tror att 9/11 är ett beställningsjobb visar att de inte förstår sig på samhället.

Du uttrycker dig väldigt svepande, försök gärna vara lite mer specifik.
Du har en poäng även om den är irrelevant här.

Vem här har förnekat vad av förintelsen?

Förnekade Rolf Malm förintelsen i sin krönika?

Har förintelsen blivit en religion för dig också, och var går gränsen för vad som får ifrågasättas?

Exempvis, är det förintelseförnekelse att fråga om nazisterna verkligen gjorde lampskärmar av judarnas skinn?

Du skrev "den som säger att de ifrågasätter bevisen är anti-semiter eftersom bevisen är rätt uppenbara"

Är även wikipedia i så fall förintelseförnekande och antisemitisk?

Inte då:

• "Jag uppmanar alla att gå igenom bevisen för evolutionsteorin. De flesta är övertygade om att det finns tonvis med bevis, men när man går igenom det blir det inte alls så tydligt längre. Kolla alltid allting" - evolutionsförnekelse
• "Jag uppmanar alla att gå igenom bevisen för växthuseffekten. De flesta är övertygade om att det finns tonvis med bevis, men när man går igenom det blir det inte alls så tydligt längre. Kolla alltid allting" - växthuseffektsförnekelse
• "Jag uppmanar alla att gå igenom bevisen för den heliocentriska världsbilden. De flesta är övertygade om att det finns tonvis med bevis, men när man går igenom det blir det inte alls så tydligt längre. Kolla alltid allting" - förnekelse av den heliocentriska världsbilden
• ...

Dina exempel är så ospecifika att de inte kan ses om ett verkligt ifrågasättande.
Att någon anser att bevis behöver kontrolleras innebär inte att bevisen förnekas.

Om det där exemplet är den starkaste orsaken till att beskylla Carqvist för att vara förintelseförnekare säger det mer om den som kommer med beskyllningen än om Carlqvist.

Att ifrågasätta om lampskärmar gjordes av judars hud är inte att ifrågasätta förintelsen.

Att diskutera antalet dödade judar är inte heller att ifrågasätta förintelsen.

Vad jag undrar är uttrycket "ifrågasätta/undersöka/granska bevisen för förintelsen". Vad syftar det på? Vi som kan skilja fantasi från verklighet förstår skillnaden.

När Carlqvist säger att "alla bör undersöka bevisen för förintelsen" (eller något liknande), vad är det för bevis vi ska undersöka, och vilka källor ska vi leta i? Problemet är att ska man börja "granska kritiskt" (eller enligt Carlqvist, "öppet") så kommer man snart in på att man måste betrakta alla etablerade historiker som lögnare och konspiratörer och man plockar bara ut det som bekräftar ens åsikter. Ungefär som du gör när du länkar till en wikipediaartikel som påpekar att det troligen inte gjordes lampskärmar av judehudar. Nehej, men hur skulle det motbevisa förintelsen? Vart tog alla miljoner judar i Polen vägen? Eller fanns det inte miljoner judar i Polen, är det också bara ett påhitt som det saknas bevis för? Alla vars släktingar försvann, flyttade de ner till Israel i smyg på något sätt?

Allt som förnekare kan göra är att peka på att "siffran 6 miljoner är vanligt bland judar" eller andra icke-argument. Jag såg en kommentator på avpixlat skriva detta också. Ja kanske det, antalet döda kan ju diskuteras. När jag var liten sa man åtta miljoner döda judar, numer säger man sex miljoner. Andra säger att det kan ha varit upp emot 11 miljoner. (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Holocaust)

Har du några andra argument för vad man ska granska kritiskt? Jag granskar gärna kritiskt men jag tänker inte gå in i de mörka gränder där förintelseförnekarna är, de som ifrågasätter alla etablerade historiker, alla överlevare, historiska bevis, Auschwitz, osv. Det måste vara jobbigt att leva i en värld där man förnekar precis allt och alla, och det är inte en världsbild jag vill ägna min tid åt...