Järnabon Catrin Hedlund som bla sålde falska biljetter, fälld för bedrägeri (2016)

Det är en tunn skör linje mellan materiell processledning och materiell rådgivning från rättens sida.
I det här fallet hade ett målsägandebiträde kunnat vara bra att ha, till hjälp.

Japp, under eftermiddagen :-)

Tingsrätten sysslar inte med juridisk rådgivning.
De hade varit bra om de haft ett målsägandebiträde som kunde hjälpt dem med det.

Om läkarintyget trots allt godkänns, så hoppas jag verkligen att någon/några av målsägarna nyttjar sin möjlighet att begära häktning inför augustirättegången.

Domstolen skulle knappast kunna neka deras begäran, med tanke på att CH redan har uteblivit två gånger.

Därför bra att denna information om målsägarnas rättighet sprids.

Jag kan inte fokusera på jobbet, jag går bara och hoppas att de inte ska godkänna intyget!

Förstår inte varför eg då jag inte tror att det förändrar nåt direkt. Nåja. Som tur är gör jag helg om 3,5h. Då kan jag stalka på heltid.

Ingen som har sett ngt från hennes nya IG?

Huvudregeln är att den misstänkte måste närvara för att huvudförhandlingen ska kunna genomföras. I vissa mål får man genomföra huvudförhandlingen utan att den misstänkte är närvarande. Det som avgör om den misstänkte måste närvara eller inte är grovt förenklat hur långt straff den misstänkte riskerar att dömas till.

I Catrins fall är det uppenbart att hon som utgångspunkt måste infinna sig personligen för att huvudförhandlingen ska kunna genomföras. (Skriver "som utgångspunkt" för att det finns undantag från regeln. Om det efter tillräckligt många försök har visat sig vara helt omöjligt att få den misstänkte att infinna sig. Om den misstänkte t.ex. flytt landet får domstolen tillslut döma i den misstänktes frånvaro, även om den misstänkte riskerar ett så långt straff att den egentligen måste närvara för att huvudförhandlingen ska få genomföras.)

Rättegångsbalk (RB), 21:2
"Den misstänkte är skyldig att infinna sig personligen vid huvudförhandling i tingsrätt och hovrätt. Sådan skyldighet föreligger dock inte, om målet kan avgöras även om han inte infinner sig vid huvudförhandlingen och hans närvaro kan antas vara utan betydelse för utredningen."

Eftersom Catrin redan från start var skyldig att infinna sig har det redan av kallelsen till huvudförhandlingen framgått att frånvaro kommer leda till att ett vite döms ut. Är man skyldig att närvara så är man det vid hot om vite. Om domstolen, redan när de kallade Catrin till huvudförhandlingen, ansåg att det fanns anledning att misstänka att Catrin skulle skita i att dyka upp och skita i vitesföreläggandet kan de ha beslutat att hon skulle hämtas till huvudförhandlingen. Hämtning innebär att man hämtas av polis.

RB, 45:15
"Den tilltalade skall kallas till huvudförhandlingen i stämningen eller genom särskild kallelse. Skall han eller hon infinna sig personligen eller krävs det att han eller hon på annat sätt är närvarande, skall rätten förelägga honom eller henne vite. Om det finns anledning att anta att den tilltalade inte skulle följa ett sådant föreläggande, får rätten besluta att han eller hon skall hämtas till huvudförhandlingen."

Jag vet inte om tingsrätten hade fattat ett beslut om hämtning (har varit lite frånvarande och inte begärt ut kallelsen som skickades ut till henne) men med tanke på att de inte haft någon framgång i sina försök att nå henne under lång tid innan den tänkta huvudförhandlingen (läste en artikel i LT i vilken domaren uttryckte frustration över att Catrin inte svarat när de försökt nå henne) och med tanke på hennes historik är det inte helt uteslutet att det redan på förhand fanns ett beslut om hämtning (även om jag bedömer det som ganska osannolikt).

Domstolen kan också fatta ett beslut om hämtning när det står klart att den misstänkte inte dykt upp. Hade Catrin inte hört av sig natten innan och meddelat att hon var sjuk hade domstolen sannolikt fattat ett beslut om hämtning när huvudförhandlingen drog igång och Catrin inte var där.

Nu hävdade Catrin att hon var sjuk och är man för sjuk för att infinna sig anses det i regel utgöra laga förfall (=giltig frånvaro). Om Catrin presenterar ett övertygande läkarintyg borde hon alltså slippa undan vitet.

Oavsett vad så blev det ingen huvudförhandling när det var tänkt. Det som händer då är att domstolen får sätta ut huvudförhandlingen till ett senare datum.

RB, 46:2
"Huvudförhandlingen skall inställas och utsättas till annan dag om den tilltalade uteblivit"

Catrin kommer få en kallelse även till nästa försök till huvudförhandling. Även den gången kommer det framgå av kallelsen att frånvaro kommer innebära vite. Kanske kommer det även framgå att det redan på förhand fattats ett beslut om hämtning.

Om Catrin skulle försöka sjukanmäla sig även till den huvudförhandlingen håller jag det inte för helt uteslutet att domstolen ändå verkställer ett redan fattat beslut om hämtning, eller fattar ett beslut om hämtning där och då. Det skulle vara om de misstänker att hon inte är sjuk på riktigt.

RB, 46:15
"Om en tilltalad uteblir från ett rättegångstillfälle för huvudförhandling eller inställer sig genom ombud då han eller hon har förelagts att infinna sig personligen, ska rätten i första hand pröva om målet kan avgöras enligt 15 a §. Om det inte är möjligt att avgöra målet ska rätten ta ställning till om ett förelagt vite ska dömas ut. Rätten ska också ta ställning till om den tilltalade ska hämtas till domstolen, antingen omedelbart eller till en senare dag, eller häktas, om det finns förutsättningar för häktning enligt 24 kap.

Ett skäl för
1. hämtning är att det kan antas att den tilltalade inte kommer att följa en ny kallelse,
2. häktning är att det på grund av att tidigare hämtningsförsök i målet har misslyckats eller av annat skäl är sannolikt att den tilltalade inte kan hämtas.

Om rätten inte beslutar om hämtning eller häktning ska den tilltalade kallas på nytt vid vite till en senare dag."

Det som ligger i potten är alltså dels viten. Varje gång Catrin inte dyker upp och inte har giltiga skäl att inte dyka upp åläggs hon att betala nya viten.

För varje gång hon inte dyker upp ger hon dessutom domstolen anledning att betrakta saken som att hon försöker förhala eller undandra sig lagföring. Det ger i sin tur domstolen anledning att bli mer aggressiva och t.ex. beordra hämtning av polis.

Du har såklart helt rätt i att hennes förhalande inte borde påverka bedömningen av brotten hon misstänks för och att förhalandet i sig inte medför högre straff om hon skulle dömas. Men som någon annan påpekade är de som dömer bara människor och deras benägenhet att lita på Catrins förklaringar överlag påverkas sannolikt av att hon är så jävla strulig.

Man kan helt enkelt summera det med att det var jävligt korkat av henne att skita i ännu en huvudförhandling. Det kommer drabba henne i någon utsträckning.

Välkommen tillbaka. =)

Summa summarum; vad som händer är helt enkelt att hon löper stor risk att få ett vite som läggs på det enorma skuldberget, kallas till en ny huvudförhandling sensommaren 2017?

Hon uteblev ju under mystiska omständigheter från föregående rättegång, kan det ligga henne i fatet på något sätt om man utgår från att TR inte godkänner intyget?

Det hoppas vi väl alla skall inträffa?
Nu har Catrin Hedlund än en gång visat vilken totalt amoralisk varelse hon är.

Välkommen åter här i tråden!

Inte för att min åsikt spelar någon roll, jag har ingen kompetens för att uttala mig. Men för att vara en motpol till alla som vill se Cattan skaka galler: Jag hoppas varken på häktning eller fängelse. Varför ska hon sitta inne och kosta samhället ytterligare?

Jag önskar att Catten kommer till sin nästa rättegång. Att hon döms för brotten men slipper fängelse. Hon har fattat kloka beslut i att ta bort bloggar och offentliga instagramkonton. Jag tror faktiskt inte att hon kommer fortsätta med bedrägerierna. Det har varit ett helvete för henne att bli avslöjad och dömd. Hon har sabbat sitt egna namn. Hon vet att hon har ögonen på sig.

Men nu ser det ut som att hon kastat in handduken och bara söker frid. Bäst för alla vore om hon snabbt kom tillbaka till jobb, att skulder börjar betalas tillbaka och att Catrin fokuserar på att ta hand om sig själv och sin familj. Ett fängelsestraff skulle bara brännmärka henne ytterligare och försvåra möjligheterna att komma in på arbetsmarknaden sen. Herregud låt någon våldsman ta hennes plats i finkan istället. Jag tror hon är på rätt spår nu och att hon mår riktigt riktigt dåligt över allt hon ställt till med. Catrin, det finns en ljus framtid, även fast det kanske känns kämpigt och omöjligt. Det gäller bara att kavla upp ärmarna och börja jobba. Jag tror att du fixar det!

Precis. Eventuellt vite (om läkarintyget underkäns helt) och garanterat ny kallelse men denna gång med tillägget att rätten har större anledning att misstänka att hon inte kommer dyka upp och därmed kan tänkas gå ut mer aggressivt och besluta om polishämtning även om hon försöker sjukanmäla sig.

Det kan absolut ligga henne i fatet att hon uteblev även i samband med det förra åtalet, oavsett om domstolen godkänner läkarintyget hon ska inkomma med idag eller inte.

Det hon skyllde på då var njurbäckeninflammation och jag har för mig att hon inkom med ett läkarintyg. Jag betvivlar inte att njurbäckeninflammation är obehagligt men jag har svårt att tro att det skulle vara så handikappande att man med hjälp av mediciner inte skulle klara av att sitta ner i en rättssal i två dagar.

Skulle gissa att domstolen resonerar i ungefär samma banor, både vad gäller sjukskrivningen i samband med förra rättegången och den nu. Att de godtar ett läkarintyg i meningen att de inte dömer ut vite behöver inte innebära att de godtar intyget i sin egen bedömning av huruvida Catrin borde ha dykt upp eller inte.

Välkommen tillbaka, unicornmeat :-)
Kul att du är tillbaka.