Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Han har inte nekats någon vård. Det är hans villkor för vård som ställt till det, nämligen hans krav på att vården ska uppsöka honom och inte tvärtom som är brukligt och gäller för alla i UK. Det går att ringa ambulans om det är akut, i övrigt gäller för honom liksom för andra att man får uppsöka vårdinrättningar. Han får då lämna ambassaden men det är ett helt frivilligt val att välja vård liksom att välja bort vård. Väljer han själv bort vård så blir han självfallet inte nekad vård.

Inlåst i 35 år har inget med detta att göra. Halmgubbeargument stärker inte din argumentation.

35 år för vadå?
Idag: 7 självvalda år pga paranoia kring att fällas för sexualbrott och paranoia om utlämnande till USA.

Han "fängslar sig själv" i 7 år mot en infinitesimal risk för något som ens skulle vara i närheten av 7 års fängelse eller värre. Urbota korkat!

Att tvingas välja mellan asyl och vård är inte mänskligt. Tänk om en person som beviljats asyl i Sverige skulle uppmanas åka till det land han flytt för att få vård istället för att erbjudas vård i Sverige?

Det är lite för självklart för att behöva påpekas, men du kan inte jämföra Assange med en typisk person i UK som är i behov av vård eftersom denne i allmänhet kan uppsöka vården utan att riskera utlämnas till USA för publicistrelaterad verksamhet, ett USA som uttalat sig ytterskt skarpt mot honom och kallat honom terrorist och jämställt hans publicistiska verksamhet med krigshandlingar.

Det är helt absurt att ett land som USA som utövar och försvarar tortyr ska få begära människor utlämnade. Det borde inte tillåtas. Deras begäran om utlämning borde avslås omedelbart, men tyvärr fungerar det inte på det sättet.

Tror du Anna Lindh och Tomas Bodström brydde sig minsta om att skydda egyptierna de var med och utlämnade mot tortyr? USA torterar utan att blinka sina terrormisstänkta fångar, ändå lämnar "hyggliga prickar" som Lindh och Bodström ut dem. De vet att de gör fel, för de gör det i smyg så att det inte ska upptäckas förrän det är för sent, men de gör det likafullt. Trots att man kategoriskt borde vägra utlämna till länder som är kända för att utöva tortyr. Det om något är väl i enlighet med folkrätten, att inte var naiva och godtrogna mot tortyrutövande länder som USA, alldeles oavsett om de bedyrar att inte ett hår kommer att krökas på de terrormisstänktas huvuden. Lämna inte ut, säg nej, så enkelt är det.

Det är på allas ansvar att förhindra tortyr, det står över alla övriga intressen att lämna ut fångar till tortyrutövande stater.

Man kan även tänka på situationen i Wandsworthfängelset där han sattes i isoleringscell för att skyddas mot vad andra fångar kunde göra mot honom. Man sa till honom att även om de flesta nog var vänligt sinnade mot honom så kunde de köpas för att utföra dåd mot honom. "Everybody has their price, and these people have nothing," sa man till honom.

Så, vad har han att välja på? En slags självvald isolering på ambassaden som dock borde kunna lösas med fri lejd, eller en tortyrliknande isolering i en isoleringscell där han riskerar tortyr, eller om han bryter isoleringen att attackeras.

Det räcker väl att konstatera att förhållanden på ambassaden är bättre än något värre för att förstå hans val. Dock borde han inte vägras vare sig vård eller fri lejd för att sätta sig i säkerhet på ett mer lämpligt ställe.

Kom ihåg att även Sverige kritiserats för tortyrliknande häktesförhållanden. Att utlämna honom till Sverige hade varit att utlämna honom till tortyr det med, förutom risken för vidareutlämning. Hans val att stanna på ambassaden framstår som rimligt i väntan på fri lejd till ett lämpligare ställe.

Som du säger, han är trots allt inte inlåst, han "kan" gå ut när som helst. Även om det vore oklokt att göra det så kanske han mår något bättre under sådana förhållanden än inlåst en svensk eller amerikans tortyrliknande häktescell.

Otroligt många journalister mördas för att de skriver saker som avslöjar maktmissbruk etc. En publicist, om man väljer den termen för Assange, har det förmodligen inte mycket tryggare om han förmedlar och avslöjar avslöjande information. Hans liv är i fara, det råder det nog ingen tvekan om.

Så vad gnäller du för?

Sammanfattningsvis: Under de nästan 7 år som tråden har funnits så har det framkommit en hel del information. T.ex så finns HPM tillgänglig för vem som helst att läsa. Ingenstans finns det något som tyder på att 1/ Det begåtts ett brott 2/ Att det finns bevis som skulle kunna leda till en fällande dom (ifall ett brott mot förmodan begåtts). T.o.m du anser att det handlar om ett fall där rättspraxis saknas. MN lovade mer eller mindre ett åtal när hon drev EAWn. I slutändan hade hon inget alls på fötterna. Utan att ha någon substans bakom så har du tjatat och tjatat om att JA sannolikt är skyldig motiverat med den ena förklaringen mer krystad än den andra.

Samtidigt finns det överväldigande bevis på att det finns ett "sealed indictment" väntande i USA. Du pratar ofta om sannolikheter och vi vet att sannolikheten för en fällande dom när det existerar ett "sealed indictment" är nära 100%. Vi vet också att en stor mängd ledande personer i USA har kallat JA för "terrorist". Vi vet att t.o.m du insinuerat att Wikileaks är en terrorliknande organisation. Vi vet att Chelsea Manning blev dömd till 35 års fängelse. Vi vet att "terrorstämplade" personer anses vara olagliga kombatanter och sådana kan på obegränsad tid utan rättegång spärras in på Guantanamo.

Vi vet att man hotat att storma Ecuadors ambassad, vi vet att man slänger ut ofantliga summor på "övervakning" av JA. JA som numera enbart är eftersökt för att inte ha inställt sig till domstol. Ett brott som ifall domaren anser att "asylen" inte varit gilltigt skäl maximalt kan ge 3 månaders fängelse och lite böter. Brott som inte kan ge mer än 3 månaders fängelse skrivs i Sverige rutinmässigt av pga resursbrist. Åtgärderna man satt in (och fortfarande vidhåller) saknar motstycke i andra fall. Man ska inte heller glömma Paul Close brev till MN där han skriver att hon inte för ett ögonblick ska tro att detta fallet hanteras som vilket fall som helst.



Nu skriver du uppenbarligen om dig själv igen.

Synd att de inte stormade ambassaden. Det hade besparat kvinnorna 5 års lidande och gett dem deras lagstadgade rättigheter.

Det fanns ju en enklare lösning, nämligen att fridfullt gå in för att genomföra ett förhör, utan ytterligare fem års onödig väntan, och med Assanges svenska advokater närvarande. I valet mellan att storma ett annat lands ambassad och att antingen via video eller besök genomföra ett förhör, vad verkar klokare?

Betraktar du kvinnorna som rättslösa under de första cirka två åren då det var Marianne som förhalade genom att välja den mest svårframkomliga, för att inte säga oframkomliga vägen? Gjorde Marianne dem rättslösa då?

Fast, som många har resonerat i tråden, genom att målsägandebiträdena helhjärtat stödde åklagarens val att vägra förhöra så är det svårt att se att kvinnorna skulle kunna betraktas som rättslösa. Det verkar helt enkelt ha varit deras eget val. Aldrig någonsin har det höjts röster från målsägarsidan att Marianne borde skynda på med förhöret. Alltså är de självvalt "rättslösa" och därmed får de väl helt enkelt skylla sig själva. De fick precis vad det var de ville ha. De föredrog att få vara rättslösa, för en rättegång skulle ju ha blivit hur pinsam som helst för dem med den förfalskade kondomen metaforiskt dinglande mitt framför ögonen på alla närvarande. De föredrog alltså rättslösheten framför att avslöjas som kondomförfalskare. Rättslöshet var ordet. Just det. Det var precis så de ville ha det. Verkar det som.

Du förstår antagligen inte bättre. Konsekvenserna skulle bli enorma.



Hur många miljoner döda är "kvinnorna" du låtsas bry dig om värda?

Vad är konsekvenserna på asylsystemet? Denna typ av missbruk av systemet får inte sprida sig, på sikt urholkas asylsystemet så som det ofta blir när en rättighet missbrukas.

Vad är det för trams med miljoner döda, det finns ingen som helst koppling. OBS att den som vill blåsa i visslan har i princip oändliga möjligheter att göra detta idag, wikileaks är knappast det enda alternativet. Tusentals tidningsredaktioner världen över, olika kanaler via nätet etc. Wikileaks är på dekis, som en konsekvens av JA:s agerande och att den dalande glorian nu är nere i källaren, nedgrävd för alltid.

Asylsystemet har inte missbrukats pga att DU påstår det. Du har hittils efter många tusentals inlägg inte kunnat visa någonting alls som stödjer ditt påstående.

Ditt argument har varit att Ecuador skulle neka asyl pga UDHR 14.2 vilket är rent löjeväckande påstående eftersom det mycket tydligt skulle innebära att de i så fall skulle bryta mot de starka och tydliga rekomendationer som finns.

Däremot finns det (börjar bli tjatigt att påpeka ) tusentals fall där Sverige gått mot rekommendationerna och gett asyl till många tusentals som uppenbarligen borde ha blivit nekade via UDHR 14.2. Du har fått ordentligt med referenser sedan tidigare så finns ingen anledning att göra det igen. Däremot så kan jag rekommendera att du ser Denna filmen.


Om England skulle storma ambassaden så skulle det ha långtgående konsekvenser på vilken roll och ställning ambassader kommer ha map mellanstatliga relationer. Det finns "skurkstater" som historiskt gjort liknande saker. T.ex Iran 1979 då studenter stormade USA's ambassad och Iran 2011 då studenter stormade UK's ambassad. Det har haft långtgående konsekvenser som inneburit att Iran inte har "ingått" i normala multilaterala samarbeten. Flera länder har inte haft / haft väldigt bristfälliga diplomatiska förbindelser med Iran. Om England skulle bete sig likadant så skulle konsekvenserna bli betydligt allvarligare. England är ett natoland. Ett västland som av de flesta anses vara demokratiskt. Om England kan storma en ambassad så kan VILKET som helst land agera på motsvarande sätt. Du brukar prata om saker du bara kan namnet på som t.ex "folkrätten". Med ditt uttalande så "pissar" du på folkrätten. Om det respekterade och väl inarbetade diplomatiska system som finns helt plötsligt inte skulle existera så kommer det bli allvarliga globala konsekvenser. Skulle det kunna innebära 1000 döda? en miljon? 100 miljoner döda? Definitivt! Det är ingen som vet vilka de slutgiltiga konsekvenserna skulle bli men att de potentiellt är mycket allvarliga och kan leda till missär och dödsfall är självklart. Rysk roulet är vad det handlar om.

Denna delen har ju inget med diskussionen i inlägget du svarade på. Du har upprepat detta påstående i oändlighet och du har bevisats ha fel hela tiden.

1/ Oavsett om du anser att det finns andra alternativ så är det en LITEN MINORITET som använder sig av andra alternativ. Vi vet defacto hur på NYT och Washington Post har agerat (eller snarare INTE reagerat) på visselblåsuppgifter. Vi vet hur oaktsamt the guardian handskas med känsliga uppgifter. Det är svårt att se vilka "andra" alternativ som finns. FFA vet vi att andra alternativ knappt används oavsett vad du anser.

2/ Du har osedvanligt dåligt minne. Du hävdade under lång tid att wikileaks helt tappat sin betydelse. Att de inte publicerade något .... Det enda som var rätt då var att svensk media inte plockade upp information som wikileaks släppte. Däremot så använde sig journalister i många andra länder av wikileaks information.

3/ Sedan kom t.ex DNC leaks .... Vault 7 .... och wikileaks var på "vanliga" nyhetskanaler dagligen. En organisation som du tidigare påstått helt förlorat sin betydelse.

4/ Nu påstår du IGEN att wikileaks är på dekis etc. Du hade fel förut och du har fel nu.

Så länge som de flesta stora "Whistleblower" släppen sker via wikileaks så saknar dina påståenden helt relevans. Du pratar om en alternativ verklighet där dina alternativa fakta gäller. Verkligheten är dock annorlunda.

Du är ju fullkomligt sanslös. Och okunnig. Eller gillar du bara att provocera? Du kan ju försöka tänka dig in i konsekvenserna för Sverige om UK hade stormat ambassaden för att lägga vantarna på Assange. Sverige hade ju tvingats att ta avstånd från stormningen eller framstå som folkrättens dödgrävare. Regeringen Reinfeldt hade aldrig kunnat hålla ihop om man gett sitt stöd till en stormning.

Tack för att du för in lite realism mellan Anonymares makabra och fantasifulla inlägg. Jag minns stormningen av USA:s ambassad i Teheran. Den ledde till att president Carter beordade ett fritagningsförsök. April 1980. Det misslyckades, amerikanska helikoptrar störtade i öknen. Händelsen bidrog starkt till att Carter förlorade presidentvalet samma höst. https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Eagle_Claw

Ambassaders immunitet är självklart en viktig princip inom folkrätten. Skyddar liv.

2 principfrågor med anledning av Assangeärendet.

1 ”Allmänt åtal”
När polis eller åklagare har fått reda på att ett brott har skett är de skyldiga att utreda brottet. Det gäller även om brottsoffret inte vill att polis eller åklagare ska utreda det.

Om det är som allt tyder på här, att målsägarna inte själva ville anmäla att de ansåg sig utsatta för brott, utan att det var polisen som ansåg att JA skulle anses utfört brottsliga handlingar, tycker jag frågan om vad det innebär att vara myndig är intressant. Normalt är det ju så att alla som fyllt 18 år anses själva kunna bedöma hur man ska agera för att allt ska bli så bra som möjligt.

Rimligt tycker jag att man själv borde ha rätt att bedöma om man är offer för brott eller inte.

Att förklara att någon är brottsoffer mot dennes vilja är lika med omyndigförklarande.

Förstår att det ibland kan vara så att brottsoffer inte vågar anmäla brott p.g.a. hot från förövaren och att polisen då måste agera men i detta fall verkar ingen av målsägarna bedömts vara hotade på något sett.

2 ”Allmänintresse inom journalistik”

Ordet allmänintresse används ofta i mediers argumentation för att publicera namn och andra personuppgifter i reportage om brott eller andra spektakulära händelser. Ett sådant påstått allmänintresse ser jag som ett särintresse hos media att få en ekonomisk vinning genom exempelvis en upplageökning.

Vad ska anses som ”allmänintresse”?
När det bestämdes att det skulle vara tillåtet att sprida uppgifter av allmänt intresse är jag övertygad om att man tänkte på att t.ex. det kan visa sig att någon välkänd läkare får betalt av ett läkemedelsbolag för att framhålla att det bolagets läkemedel är bättre än konkurrenternas trots att allt tyder på att det är tvärt om. Det är då av intresse för alla som behöver denna sorts medicin att få veta detta.

Att om en känd skådespelares syskon är misstänkt för brott så bör det inte anses vara av allmänt intresse i juridisk mening även om många skulle vara intresserade att läsa om detta.

Man kan ju hävda att JA jobbar i samma branch men att sprida sådant som tyder på att USA:s krigsmakt som många även i Sverige vill se som en världspolis ibland bryter mot internationell rätt är inte samma sak.

Frågor.
Vem lämnade information till Expressen om Assanges "våldtäkt"? Om det var någon som var anställd på polis eller åklagarmyndigheten hur ska detta brott bedömas?

Förut var det normalt att man i massmedia enbart publicerade namn och bild på de som dömts för något brott. Oskyldiga människor riskerade inte att bli uthängda som misstänkta. Varför gäller inte det längre?

Anser att SM skadats p.g.a. svenska myndigheters agerande i detta ärende och bör få skadestånd från staten. Om det inte var hon som informerade Expressen tycker jag även att hon borde få skadestånd från Expressen p.g.a. den skada tidningens skriverier orsakade.