Mattias Karlsson delar inlägg som säger att Etniska svenskar finns.

.
Här har den svenska skolan ett stort ansvar.
Elever som inte ens vet vilka de är eller var de kommer från, har knappast förutsättningar att känna trygghet i samhället.

Ja, och att förstå vem man är, sin bakgrund, historia och känna stolthet över sin egen folkgrupp, är en förutsättning för att kunna integrera invandrare framgångsrikt. Men det har inte PK-patrasket fattat.

Kan du motivera hur du tänker?

-----

Man skulle kunna resonera så här:

En s.k. "öppen svenskhet" innebär, att någon kan tillägna sig den svenska kulturen och "bli svensk" = omfatta de värderingar och synsätt, som traderats i Sverige.

Men, det finns fortfarande ett svenskt folk (som alltså utgör en delmängd av befolkningen).

Har det blivit kontroversiellt eller till och med rasistiskt att säga att det finns etniska svenskar? Det har jag i såna fall missat.

Om jag flyttar till Afghanistan, blir jag afghan då?

Är inte så konstigt att konstatera, tycker jag. Etniska svenskar finns, och att erkänna det faktumet betyder inte att man är etnonationalist, SD står som sagt för "öppen svenskhet".

Förstår för övrigt inte hysterin kring att man erkänner faktum som etniciteter. Folk sätter i halsen av att höra om etniska svenskar, men inte när de hör om etniska japaner, kongoleser, judar, samer och peruaner.

Man kanske ska dela på orden och att de inte betyder samma sak? "Svenskhet" är ju inte direkt "svensk", för vem som helst kan ju ha samma värderingar, stå upp för samma värde, försöka anamma samma kultur och osv men svensk kommer personen aldrig att bli, det är liksom näst intill omöjligt.

Inte ens om personen i fråga är adopterad och har växt upp i 100% svensk miljö blir den helt hundra "svensk", eller dansk eller japansk. Det är som att detta med kön ungefär, man är ett kön vare sig man vill eller inte, det bara är så biologiskt sett, kosmetiskt, fungerande.

Ja så länge du åker tunnelbanan som en afghan. Det har Åsa Romson sagt.

Om det är Samer som ingår i vad som avses med "svensk" finns stöd i svensk lag för påståendet att svenskar är ett folk med rättigheter baserade på "urminnes hävd". Raslagar som ger exklusiva etniska rättigheter med andra ord.


http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19710437.htm

Du kan bli en japansk liten tjej på 12 år, eller en katt om du själv vill.

Men de har kanske ingen tunnelbana i Afghanistan, däremot blir du japan om du åker tunnelbana i Tokyo.

Du kan konvertera till judendom men blir ändå aldrig jude deras ögon, på samma vis som en blatte aldrig kan bli svensk, vad än passet säger.

Vad är det för problem med att det finns etniska svenskar? Skulle det stå i motsatsställning till "öppen svenskhet", som jag har tolkat som en möjlighet att på lång sikt (flera generationer) assimilleras in i det svenska Sverige?

Löjligt och ett misstag att prata om svenskhet som en typ av människor och indirekt hudfärg år 2017.
Att vi existerat i tusentals år är också konstigt formulerat i samma veva som man pratar om "svenskhet" då Sverige i sig knappt funnits i mer än 1000 år.

Svenskhet är en norm, inte en hudfärg. Att anamma "svenskhet" kan vem som helst göra.

Svenskhet i sig som är grundat i kristendommen och senare socialism är svensk-norm, och den är värd att bevara och kämpa för. Jorden hade helt klart blivit en bättre plats med en utbredd "svenskhet".