Dinamarca (V) hänger med muslimska brödraskapet

Nu får du förklara lite vad du menar med "länder där islam är utbrett, en stor del av befolkningen" och vart i västvärlden det är lagligt med sharialagar?

I länken så förs ett ganska vettigt resonemang ang. sharia m.m och synen på detta i länder där islam är traditionellt starkt. Dock inte västeuropa, vilket var det jag skrev i mitt förra inlägg.

http://fof.se/tidning/2013/7/artikel...limska-varlden

Det europeiska landet med den gamla grekiska staden som huvudstad såklart.
Du vet mycket väl vilket västland jag talar om. Det kan heller inte ha gått någon förbi att det är två stater på samma territorium i Israel-Palestina.

När det gäller hatbrott mot homosexuella är de extremt överrepresenterade i alla västländer men det förs ingen statistik på reiligiös tillhörighet.
Vi har hedersbrott, könsstympning, tvångsgifte m.m. som kan räknas som sådan parallellt lagföljande t.ex.

Om du snackar om Turkiet så är det väl knappast västeuropa och även om de har en bedrövlig samhällssyn när det gäller en hel del saker så är ändå befolkningen ganska sekulariserade och negativa till sharia jämfört med många andra länder där islam är stort och ledande.
Nu snackade jag om västeuropa och det långsökta med legitimitet för sharialagar och annat liknande dravel här. Turkiet är väl så lite Europa man kan vara och ändå räknas som detta.
Sen att det finns individer här som tycker sig stå över lagen är en annan fråga.

Det är en stor del av befolkningen i Turkiet som misstror både lagen och rättsstaten som koncept om den inte har stöd i Islam, det stämmer. Sen vet jag inte var din gräns men enligt mig är det utbrett.

Olika undersökningar har även visat att muslimer runt om i världen stöder terroristdåd i betydligt större grad.
Man misstänker nästan att de inte har förstått att kvinnan inte är mannens egendom i västvärlden. Visst alternativt lagföljande kan knappast förklaras socioekonomiskt.

Det är många faktorer som pekar i samma riktning och man måste nästan vara både blind och döv för att inte se att sharia har något med något att göra eller inte finns i västländer.

Vad är det för undersökningar och vilken typ av terrorism stöder de då.
De överlägset flesta offer för terrorism är muslimer.

Att det inte skulle finns individer och grupper även i västeuropa som förespråkar och försöker utöva sharia och andra gamla seder med religiösa förtecken har jag aldrig påstått.
Det är dock inte accepterat av samhället eller lagligt och dessa skall självklart lagföras och straffas, vilket borde kunna åstadkommas bättre.

Du kan förstås förminska allt men jag tror det globalt sett är en tredjedel eller liknande . Lägre i Sverige antagligen men det är ändå väldigt många i dagsläget. Sedan finns såklart den ej förutsägbara effekten av nytolkning i framtiden.

Det är en enorm överrepresentation av kosntigheter som könsstympning. Vad fan kommer skiten ifrån ?


Ja men det blir svårt att övervaka varenda buske när alternativt lagföljande är mycket utbrett och då måste man anpassa sig och inse att Sverige är vad det är.

Ett land med flera olika lagar och myndigheter liknande Sverige på 1600-talet när kyrkan fick göra vad de ville inklusive döma folk till döden och avrätta dem eller innan Gustav Vasa införde statskyrkan och innan dess när påven hade stort inflytande.

Vad är det jag förminskar för att jag konstaterar det faktum att det är överlägset mest muslimer som dödas av terrorister?

Det är och har aldrig varit hälsosamt när kyrkan har för stort inflytande, oavsett religion.

Påståendet om förminskning bygger på en sammantagen bedömning av din argumentation och din skepticism bortom sunt förnuft.

Historiematerialismen kan inte förklara ideologiska tankefel och därför är kyrkan marxismens bästa vän.

Nu tror jag inte du är rätt person att bedöma just detta.
Fast du kan ju ändå förklara vad det är för skepticism jag har som är bortom sunt förnuft?

Nu vet jag inte vad dina påståenden om kyrkan som marxismens bäste vän har att göra med att jag tror att det är dåligt när kyrkan har för stort inflytande i ett samhälle eller land?
F.ö. så stod väl kyrkan borgarna och adeln närmast, på den tiden den var riktigt otäck i Sverige?

Om vi ska tillbaka lite till ämnet, så undrar jag ifall någon vet i vilket sammanhang den aktuella bilden togs? Och gärna då någon som inte tror sig kunna tankeläsa hur stolt någon på bilden är.

Kyrkan stod närmast folket och därför kunde de framkalla hysteri bland folket på ett sätt kungen inte kunde. Det var snarare adeln som satte stopp.

Det är naivt att tro att kyrkan och makten poserar av annan anledning än att de har en ohelig allians och vill bränna oss på bål.

Nej du, kyrkan och adeln samarbetade då båda hade saker att vinna på detta.
Klostren och biskopssäten fick stora jordegendomar och prästerna blev skattebefriade.
Folk hade stor tro på den tiden så kyrkan kunde i utbyte hjälpa kungen och adeln att styra folket(bönderna) som i själva verket var de som slet och jobbade för att försörja de båda.
Kyrkan hade makt över folket men att de stod dem nära är möjligen en villfarelse de ville att folk skulle köpa.
Oavsett så vidhåller jag att det aldrig är hälsosamt när kyrkan och religion har för stor makt över folk.
Detta gäller självklart muslimer och Islam också när så är fallet.
Är det det du tycker är skepticism bortom sunt förnuft?

Det har de nu och då som nu sprider de fobier och hat bland oss.

Vad ska vi med såna hatfyllda institutioner till ?