Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag är inte säker på att det finns någon preskriptionstid för s.k. borgensbrott. Jag har försökt ögna igenom följande text https://www.sentencingcouncil.org.uk...er_to_Bail.pdf, och det verkar som om de kan arrestera honom trots att Marianne lagt ner fallet.

Det bästa argumentet till hans fördel som jag ser det utifrån normal rättskänsla är att Marianne inte borde ha utfärdat en EAW utan att ha använt sig av MLA först. Problemet med det är att britterna faktiskt godkände EAWn, om än med oenig jury. Ett annat skäl är att han har fått asyl, och det verkar inte proportionerligt att han ska måsta ge upp asylen för att få borgensbrottet utrett och ur världen. Problemet med det är att UK nog är US-vänliga och inte gärna erkänner hans asylskäl hur väldokumenterade de än är vid det här laget.

När Marianne skyller på den misslyckade delgivnningen så skyller hon i princip på asylen. Kanske att hon på så sätt vill komma åt honom för borgensbrott om det nu inte går att komma åt honom för något annat. Eller så assisterar hon britterna i detta, för britterna kanske vill sätta dit honom för något bara för att göra USA eller mäktiga krafter inom det egna landet glada. Det har ju uppenbarligen förekommit flitig mejlväxling mellan svenska och brittiska åklagare, och man kan fråga sig om det är britterna eller svenskarna som drivit fallet. Allt detta hemlighetsmakeri kring kommunikationen med UK får en att undra vad som egentligen pågått. Allt prat om undercover och att förstöra meddelanden så fort det lästs för ju onekligen tankarna till någon form av spionverksamhet.

Det kan mycket väl vara så att UK och/eller Sverige på ett manipulativt sätt försöker utnyttja borgensbrottet för att klämma åt JA på ett orättvist sätt. Kanske att Karin och Marianne lite för lydigt gått i Paul Closes ledband. Och när Marianne väl lägger ner får hon det att framstå som om borgensbrottet fått fatala konsekvenser genom att utredningen lagts ner och kvinnorna lämnats "rättslösa". Trots att det är hon själv som varit problemet, eller kanske det att hon så lydigt följt brittiske Pauls minsta lilla smickrande vink. Det verkar onekligen som om britterna styrt den svenska utredningen.

När TV4 fick ut några mejl fick de svenska åklagartanterna panik och skrev ursäktande mejl till UK och försäkrade att de hädanefter gömde alla mejl i Assangeärendet i en hemlig mapp som bara Karin och Marianne hade tillgång till. Till och med Isgren verkar alltså ha utestängts. Det är som om de gjort allt för att gå UK till mötes. Och Paul Close som visst pensionerades 2014 förstörde i samband med detta en massa viktiga dokument. Vad sjutton är det för orättvist hemlighetsmakeri som pågått?

Man kan delge misstanke i brittiskt häkte och åtala i omedelbar anslutning till detta. Om han åtalas för våldtäkt är det väl rimligt att han får stanna i häkte väntan på en kassaskåpssäker EAW? Annars är han ju snart på rymmen igen!

Ja, jo, domstolstrots innebär ju att man på något sätt gjort sig skyldig till att man brutit mot de regler som gäller i domstolen. Att t.ex. smygfilma inne i rättssalen är contempt of court. Så det har ingenting med huruvida någon är skyldig eller oskyldig till det eventuella brottet som utreddes, eller om det misstänkta rättsfallet eventuellt sedermera blev nedlagt.

Ja. Såsom framkommit i de väldigt familjära tjenis-penis-mejlen mellan Ny, Rosander och Paul Close (Paul Close som i sin tur uppenbarligen står i kontakt med brittiska inrikesministeriet) så kan det ju mycket möjligt vara så att de kör stafett på order från högsta ort. Utrikesdepartementet med Carl Bildt som högsta ansvarig såg ju till att stoppa förhör i London på ett tidigt stadium. Eftersom Stockholms tingsrätt med största sannolikhet hade satt stopp för Ny i maj så tog Paul Close och brittiska Crown Prosecution Service över stafettpinnen.

Det som Paul Close skrev i mejl till Marianne Ny 13 januari 2011 är symptomatiskt:

"Please do not think that the case is being dealt with as just another extradition request"

Sättet som svenska politiker uttalat sig om Assange och hur brittiska politiker inte sparade på krutet när de öste ut sitt förakt vid presentationen av UNWGAD:s utslag visar på hur djupt insyltade politikerna i båda länder är.

Tidigare släppta mejlväxling mellan UK och Sverige innehåller en hel del också.

30 maj 2012 kl 12 25, dvs samma dag som Supreme Court tar sitt första (av två) beslut skickar Julie Seddon ett mejl till Karin Rosander. Det innehåller ett förslag till uttalande som man har förberett.

Ja, det blev en förhandling till.

Det intressanta med CPS Statement är att man skriver att CPS och Åklagarmyndigheten har samarbetat tätt ända sedan december 2010. Och det verkar ju som om engelsmännen spelar första fiolen i samarbetet. Jag har trott att det var svenska justitiedepartementet, uppbackat av UD, som drev igenom ett nej till Ecuadors not av 25 juli 2012 med inbjudan till förhör på ambassaden. Men det var kanske brittiska CPS och brittiska inrikesministeriet, under Theresa May, som i juli 2012 vägrade att tillåta förhör i London?

Ingenting har ändrats??? Du hade kommit närmare sanningen om du skrivit att allt har ändrats.

1. Förundersökningen är nerlagd, häktningen är hävd, EAW:n tillbakadragen
2. Storbritannien har ändrat sin lagstiftning som en konsekvens av tvetydigheterna kring europeiska arresteringsordern, "lex Assange".
3. Storbritannien lämnar EU den 29 mars 2019. Knappast troligt att de då stannar kvar under systemet med europeisk arresteringsorder.

Vilken delgivning? Menar du den delgivning som inte blev av innan förhöret? Anledningen för den delgivningen var att den misstänkte skulle veta vad han ska försvara sig mot. Den delgivningen kan inte ske i efterhand. Om det som alla juridiskt kunniga uttalat sig om offentligt ... dvs att den inte har någon betydelse för åtal så gör det varken från om den sker när JA är i brittiskt häkte.

Om det nu skulle ske ett åtal så kan givetvis inte UK hålla JA i förvar utan en giltig EAW. Det är därför EAW's existerar, annars så skulle man givetvis inte ha något EAW system.

Om vi nu skulle låtsas att man vill delge JA i brittiskt häkte så lär man behöva en MLA. En sådan tar normalt 3 månader att godkänna. Förhöret skulle dessutom behövas göras om.

Givetvis så är JA inte kvar frivilligt i 3 månader. Det rimliga är att han så fort som möjligt tar sig till Ecuador.

UK verkar ha varit invovlerade i jakten på Wikileaks och Assange redan innan han åkte till Sverige 11 augusti 2010. Det finns en hel del om detta i hans affidavit. Några klipp:

30 juli 2010

62. That same week, while I was still in the United Kingdom, I discovered that the FBI was carrying
out operations on UK soil in relation to its investigation into WikiLeaks' publishing activities. On 1 August 2010, the press reported that the FBI and British police were carrying out searches and interrogations in the UK. 71 These facts concerned me. The FBI was conducting operations in the UK, where I found myself at the time, in connection with the WikiLeaks disclosures.

10 augusti 2010

72. [...] The Obama administration is pressing Britain, Germany, Australia, and other allied Western
governments to consider opening criminal investigations of WikiLeaks founder Julian Assange and to severely limit his nomadic travels across international borders, American officials say.

11 augusti 2010

81. In the context of my heightened concerns about US activities in the United Kingdom I left the country on 11 August 2010. Within days of arriving in Sweden I became concerned about my safety and security there, in particular because of the pressure being brought to bear on US allies, including
Sweden.

Så arbetet på Crown Prosecution att under påtryckningar från USA försöka sätta dit Assange kan ha börjat innan 11 augusti.

Det börjar dra ihop sig, mystiken tätnar, ännu mer pengar har betalats ut. Nu är det den spanske mediastrategen OS, som är hjärnan bakom det mediala upplägget kring 'omröstningen' om självständighet i Katalonien, som visar sig ha fått 22 miljoner kronor under de senaste åren, utbetalningar som avser något annat än vad fakturan säger, t.ex. har han fått 14 miljoner kronor för den här webb-sidan. Innehåller 250 ord, inget mer, inga länkar ingenting.

Och denne OS träffade JA efter kontorstid i torsdags på Ecuadors ambassad .... under 4 timmar.

Den 20 augusti i år, som skrivits i tråden, träffade JA den amerikanske kongressmannen Dana R som man spekulerat om gällde någon form av medling/förhandling mellan USA/Trump och JA. Men denna Dana R är en känd separatist-förespråkarare och vill t.ex. att Kalifornien ska bli självständigt. Dana R träffade de katalanska kuppmakarna innan mötet med JA ..... så samtalen på ambassaden kan lika gärna gällt Katalonien ....

Det är knappast troligt att UK skulle kräva MLA med 3 månaders handläggning för att delge misstanke om våldtäkt med JA i häkte. Herrskapet vägrar ta emot delgivning på ambassaden med stöd av bananrepublik men i brittiskt häkte kan herrskapet inte längre komma undan. Delgivning av misstanke och delgivning av åtal och sen är EAW en ren formalitet. Givet JA:s extrema flyktbenägenhet utgår jag ifrån att det går att ordna så att JA inte är på rymmen igen innan detta är löst. JA är fortfarande misstänkt för våldtäkt, givetvis är det av hög prioritet både för Sverige och UK att säkra det som går kring den rättsprocessen om JA grips innan preskription.

Du uttalar dig som om du inte överhuvudtaget har läst nedläggningsbeslutet och åklagarens uttalanden kring detta i media. Kom med på banan så slipper vi dessa ständiga missförstånd från din sida!

Du påstår att Ecuador är en bananrepublik samtidigt som du också anser att UK ska agera precis som en bananrepublik.

Delgivningen som inte blev av och som är den MN "låtsas" har betydelse är den som skulle ske INNAN förhör för att den misstänkte ska veta vad den har att försvara sig mot. Du förespråkar tydligen tidsresor IGEN. Just dina tidsresor gör det lite svårt diskutera med dig. Du är ganska ensam om att bemästra tidsresor.


Det skulle vara helt fantastikst om du skulle kunna ge exempel på något som tyder på att jag inte skulle ha läst nedläggningsbeslutet eller att jag skulle ha missat att lyssna på åklagarens uttalanden.

Det finns alltså fotobevis på att denne spanske medieexpert, OS, som är nära lierad med kuppledarna i Katalonien, besökte JA på ambassaden i torsdags - därför kan OS inte neka till mötet som han tydligen först försökte göra. Tittar man på bilderna som El País släppt så ser man att när besökarna (OS + ytterligare en medieexpert) kommer till ambassaden stannar de först nedanför balkongen där JA huserar. Jag antar det är för att ropa till JA att de är där, de har väl lämnat mobilerna på hotellet för att mötet inte ska kunna spåras.

Efter fyra timmar kommer de ut igen och bilderna då är tagna exakt från samma vinkel och höjd som första bilderna. Dvs det är en fast kamera som tagit bilderna på drygt tre meters höjd !

I strategisk höjd för att se rätt in i Ecuadors ambassad. Kanske monterad i en lyktstolpe på andra sidan gatan eller på husfasaden där, alltså, det är antagligen MI5 eller Scotland Yard som läckt bilderna! Att de då samtidigt avslöjar sin dolda kamera visar hur extremt viktigt de tycker att information kommer ut om att detta möte har skett!

[quote] Du har en liten poäng i att UK kanske skulle skynda på om det var så att de var ute efter att sätta dit JA. Paul Close (eller någon annan från UK) skrev ju i ett av mejlen att saker skedde med fantastisk hastighet, han hade aldrig varit med om något liknande. Finns bara viljan är det fantastiskt vad som kan åstadkommas.

Vad som däremot inte funnits är viljan att delge misstanke under rättssäkra former. MN portade PES vilket fick som direkt konsekvens att JA rekommenderades ta det säkra före det osäkra och inte ta emot en delgivning han inte kunde överblicka konsekvenserna av att ta emot. Det kan varken han eller Ecuador klandras för, bara Marianne som utestängde PES. Vem som helt i en sådan situation skulle ha tagit råd av en närvarande advokat, och advokatens råd var helt rimligt givet att denne inte var kvalificerad inom svensk lag.

Även Sverige har, som citerats i tråden, föreskrifter om att delgivning ibland bara kan ske med mottagarens samtycke. Det är ingenting som är särskilt för Ecuador.

Det är sorgligt att se Marianne hetsa mot JA och Ecuador genom att i media få dem att framstå som orsaken till hennes misslyckade delgivning och nedläggning av fallet.
Som sagt finns bara viljan så är det otroligt vad som kan åstadkommas. Syftet verkar ju vara just att hindra JA "nomadiska" resor över internationella gränser, och så har det varit sedan augusti 2010, redan innan han kom till Sverige för att föreläsa om att krigets första offer är sanningen. Jag citerar åter ur hans affidavit:


Att som du sprida ut ett falskt rykte om hans "flyktbenägenhet" är naturligtvis ett naturligt led i detta. Likaså att försöka framställa honom som "fortfarande misstänkt" trots att fallet lagts ned.


Mariannes uttalanden är bara "ansiktet utåt" Vad som verkligen försiggått får man kanske veta om Stefania Maurizi lyckas få ut fler handlingar från UK. Rättsliga förhandlingarna om detta pågår i detta ögonblick. Ett twitter från igår: