Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Vittnesuppgifter som DU och VI andra i tråden till största delen har tillgång till. Det finns inga "andra" bevis. Andra bevis bestod i en trasig kondom som i slutändan visade sig vara utan DNA.



Fel, fel, fel. Om det funnits några bevis som kunnat hålla så hade givetvis MN åtalat. Det står helt klart för alla i den verkliga verkligheten att det aldrig skulle kunna gå till åtal.


Fel, fel, fel. När det gäller AA så lät MN fallet gå till preskription. Hon gjorde NOLL seriösa försök att föra fallet framåt. MN inväntade att preskription skulle ske. Pss så berövade hon JA möjligheten att bli rentvådd.

- MN vägrade att förhöra JA inom rimlig tid i Sverige.
- MN accepterade inte JA's förslag om tidpunkter på förhör i Sverige ( något som hon LJUGIT om i inlagor till flera ( eventuellt samtliga, men orkar inte kolla upp ) domstolar i både UK och SWE.

Förutom den kända kommunikationen mellan hurt*g och Lejn*fors där EL först antyder att det är ok med förhör mellan den 10e och 14e oktober men sedan återkommer och säger att MN anser att det är för långt bort i tid.

Vi vet också att MN förberedde ett gripande av JA den 6e Oktober ( även här har hon svårt med datum, hon har påstått att det var den 4e oktober). Det hade hon givetvis inte förberett ifall hon hade accepterat 10e till 14e oktober. JA fick reda på MN's planer när han var på flygplatsen och valde att aldrig gå på planet till Sverige. Han tappade totalt det lilla förtroende han haft kvar för MN och Sverige som rättsstat ( t.ex att polisen läckte till Expressen, inte bara en utan flera gånger och att MN valde att inte förhöra honom tidigt). MN godtog först den 8e Oktober att förhöra JA någon gång mellan 10e och 14e oktober. Då hade hon redan bränt sina möjligheter. Hon hävdar i inlaga efter inlaga till domstolar att det är felaktigt att hon inte godtagit JA's datum 10e till 14e oktober men det är fakta att hon inte godtog dessa datum innan den 8e oktober.

- MN vägrar att förhöra JA på telefon/video i UK
- MN vägrar att förhöra JA när han är under restriktioner i UK

MN har LÅNG tid på sig att få till ett förhör med JA. Hon väljer att MOT rekommendationer utfärda en EAW. Den befinns med tvekan att vara laglig under förutsättning att den är sanningsenlig ( vilket inte prövats ). Ett mycket dåligt och korkat beslut och ett exempel på godtycklighet i uttövandet av rättsväsendet (dvs sånt som skurkstater håller på med ).

Nu hade MN dessutom möjligheten att därefter, då JA fått asyl på Ecuadors ambassad utföra förhör där. Hon lyckas då med bedriften att
1/ Skriva en MLA som inte förljer normal standard
2/ Lämna in MLA till Ecuadors ambassad i Stockholm på fredag eftermiddag den 12e Juni. Tidsskillnaden mellan SWE och Ecuador betydde att den kom långt efter att arbetsdagen var slut i Ecuador. Man levererade en MLA också till Ecuadors ambassad i London. Det skedde Må den 15e Juni någon gång efter 15:00. Förhhöret var tänkt att börja på morgonen Onsdafen den 17e Juni. Ecudor fick alltså en till två arbetsdagar på sig att behandla MLA-ansökan.
- Ej standard ansökan
- Normal handläggningstid, 3 månader ( MN gav max två dagar )
- Ansökan innehöll villkor som Ecuador inom Ecuatoriansk och internationell lag inte kunde acceptera

Sverige insåg att Sverige behövde ett bilateralt avtal med Ecuador för att kunna få till ett förhör. Det stred tydligen att utan ett sådant tillåta att Ecuador var representerade under förhöret, något de enligt Ecuatoriansk och internationell lag behövde vara. Ecuador ( som inte nödvändigtvis var beroende av ett sådant avtal ) hade försökt få till samtal 32 gånger redan tidigare som Sverige nekat till. Nu gav man möjligheten att med kort varsel träffa svenska representanter för att få till ett sådant avtal. Sverige tackade nej pga semestertider. När man sedan kom överens om en tid gick Sverige ut med att Sverige hade tagit initiativ till att förhandla fram ett bilateralt avtal med Ecuador. Snacka om oärlighet och historieförvanskning. Man mår illa.

Det är helt uppenbart att det är MN's och Sveriges fel att det inte blev av något förhör 2015.

Anonymare fortsätter att ge Ecuador/JA skulden trots att det helt saknas belägg för att det skulle vara fallet. Det enda motivation som kommit från Anonymare är att han anser att Ecuador borde bryta mot Ecuatoriansk och internationell rätt och godkänt förhör utan Ecuatoriansk närvaro. Något som exempelvis Sverige absolut under inga omständigheter hade gått med på om förhållandena hade varit det omvända.

Du ( Anonymare ) upprepar dina påståenden ( utan grund ) men bemöter inte alls de invändningar du får. Svagt och oerört fegt. Men det visar också att du helt saknar argument för din sak.



Han gömmer sig inte. Det finns starka indicier på hur fel MN har map det hon påstått till journalister angående delgivning. Det finns en argumentation från rätten i häkningsförhandlingar att JA anses delgiven för det han häktats för ( eftersom hans advokater delgivits ). Allt från Professor Di*sen till Advokatförbundets tidigare orförande B Iv*rsson säger att delgivning inte är ett problem. Det är enbart MN som försöker dribbla bort journalister.


En åsikt ( i likhet med dina andra åsikter ) som du nog är ganska ensam om. Men vi har hört det förut. Du är ganska tjatig.

Om du istället för upprepningar bemötte de invändningar som du får så skulle du ses som mer seriös. Har dock inga större förhoppningar då hela din närvaro i tråden bygger på ignorerande av fakta och att tro på saker som sker i det "fördolda".

Assange är ingen visselblåsare utan företräder en organisation som förmedlar vidare information från visselblåsare. På senare år med personlig agenda kopplad till herrskapets klammeri med rättvisan via misstänkta sexualbrott. Man kan helt enkelt inte lita på att det wikileaks förmedlar ger en sann bild av verkligheten då man styr hårt vilken information man släpper för att åstadkomma valpåverkan exempelvis. Vilken information är det man INTE släpper? Om man som JA inte har respekt för lagar i det personliga fallet, hur kan man då ha respekt för att förmedla en rättvis och korrekt bild av verkligheten?

Om man vill agera visselblåsare och sitter inne med viktig information har man en viktig lärdom att göra. Gör X kopior och skicka till ett antal redaktioner runt om i världen. Då är det sannolikt att man får en mer objektiv bild totalt sett och en mer ansvarsfull återgivning som inte innebär onödiga risker för oskyldiga personer. Man bör absolut inte skicka det till en agendafiltrerande och ansvarslös organisation som wikileaks där uppgifterna dessutom kan användas av JA i rent personliga syften.

Åsikt som varit uppe tidigare i tråden utan bäring. Sist du kom med påståendet så fanns det inga sådana spår på https://wikileaks.org/ och det finns det fortfarande inte. Det verkar däremot som att du själv har en personlig agenda.


Man ska alltid vara källkritisk. Du har dock inte några belägg för dina insinuationer. Till skillnad från andra mediakanaler så är det oförvanskade data som släpps. Du har tidigare påstått att wikileaks är betydelselösa och att det är så enkelt att släppa information pss som wikileaks. Om ( vilket du saknar belägg för ) wikileaks skulle vara partiska så borde det enligt dina egna resonemang finnas en mängd andra kanaler som släpper liknande ofiltrerad information riktad åt det hållet som wikileaks inte publicerar. Därmed är det inget problem om wikileaks ( som du saknar belägg för ) skulle filtrera information för att bedriva en viss agenda.


Att JA inte skulle respektera lagar är din egna åsikt, inget som bygger på fakta. Dina inlägg däremot är partiska och innehåller ofta helt felaktig information. Inlägg som du dessutom masspostar och det spelar ingen roll hur ofta du blir visad att du har fel. Du bara struntar i det och postar om samma dumheter.



Lösa insinuationer som du inte har belägg för ( dvs som vanligt ). Vilka andra nyhetetsförmedlare som publicerar råa data känner du till? Har du belägg för att wikileaks filtrerar bort data av allmänintresse? Wikileaks har själva många gånger tagit hjälp av andra stora medier. Ibland en tabbe eftersom det visat sig att många av dessa välkända medier inte varit att lita på. T.ex The guardian som varit enormt ansvarslösa.

Vi vet ju att t.ex M*nning gick till en rad stora tidningar som INTE publicerade innan hon gick till wikileaks. Vi vet att bara en bråkdel av det som Sn*wden läckte har publicerats.

Vi vet också att ofiltrerade råa data som har med JA fallet att göra helt ignoreras av dig medans du publicerar påståenden av bevisat opålitliga personer som "sanningar" även då dessa "sanningar" går stick i stäv med råa och tillgängliga data.

Källor som insinuerar men aldrig kommer med referenser till riktiga fakta går givetvis inte att lita på. Dvs källor som Anonymare

Har läst en hel del inlägg om Assange på nätet från Svenska tidningar och inlägg på engelska i andra tidningar runt om i världen. Några vanliga citat. ”Ecuador har gett Assange asyl” utan motivet för asylen och ”Ecuador vill skydda Assange från utlämning till Sverige där han misstänks för våldtäkt”

Även om detta inte i sak är fel och även om det inte skrivs rent ut så är det inte konstigt att många läsare uppfattat det som om Ecuador gett Assange asyl för att skydda honom från att straffas för våldtäkt. (och vissa krönikörer som inte haft så bra fakta koll skrivit rent ut att ingen bör kunna få asyl till skydd från våldtäktsrättegång). Inte som sanningen är att han fick asyl för att skydda honom från utlämning till USA och att det skulle vara ok med våldtäktsrättegång om han samtidigt kunde garanteras att inte bli utlämnas dit.

Om alla massmedia springer i flock så är det svårt att skapa en objektiv bild.

Det verkar att du kommer med uppenbara lögner men om du skulle ha belägg för dina påståenden så ge gärna källor.

1/ Har du belägg för att wikileaks filtrerar information?
2/ Det har visats att material som inte censurerats för att skydda "oskyldiga" personer har blivit allmänt kända pga att stora kända nyhetsmedier inte har censurerat eller gjort ocensurerat material tillgängligt. Bästa exemplet är the guardian. Har du något exempel på att wikileaks själva inte har censurerat material och att oskyldiga därför skadasts? Med tanke på att det är The guardian som i det mest uppmärksammade fallet publicerade passwords till ocensurerade känsliga dokument där "oskyldiga" riskerar att skadas så är det snarare ett argument för att inte skicka ut till en mängd olika traditionella nyhetsredaktioner.
3/ Wikileaks publiserar de råa källorna, ofta i sammarbete med stora nyhetsredaktioner. Eftersom data finns tillgängligt så kommer dessa nyhetsredaktioner att skriva artiklar där sanningshalten kan kontrolleras ( eftersom rådata finns att tillgå ). Publicering via wikileaks innebär inte på något sätt att traditionell media inte skulle ha tillgång till materialet. Varför materialtet skulle bli mindre objektivt för att rådata publiseras av wikileaks är en gåta, men du får gärna förklara hur du tänkt. Rimligare är att anta att artiklar som publiceras där källdata inte är kända är mindre objektiva.

Men knappast i nivå med Hillarys vilja att skada Assange. Hon ville dröna honom medan Assange bara avslöjar information. Det är två helt olika tillvägagångssätt. Hon vill handgripligen skada honom, döda honom. Han ville avslöja information som väljarna nog hade moralisk rätt till.

Alternativt kan man betrakta Wikileaks som en oberoende organisation som inte styrs av agendan hos en stor mediakoncern. Detta oberoende är vad som gör dem så "farliga" i vissas ögon. För är de oberoende så går de inte att styra. De fungerar som en nyhetsförmedlande organisation är tänkt att fungera, och det uppfattas tydligen som ett hot. Alltså vill man kväsa dem, något du själv med nöje verkar ha hakat på.

Det där är rent trams. Det är uppenbart att hon skämtade. Förstår du inte skämt?

Det enda som är uppenbart är att du är efterbliven, Hon lade ut en trevare.
För övrigt brukar detta avskum till människa du högaktar skratta när hon mördar via order.
https://www.youtube.com/watch?v=FmIRYvJQeHM

Men tramsan! Vill du framstå lite mer seriös så ser du till att lägga fram stöd för dina påståenden i dina senaste inlägg som blivit bemötta. Annars kan du istället be om ursäkt ifall det är så att du bara hittat på. Att bara komma med lösa påståenden utan fakta ( och dessutom upprepa de ) gör dig löjlig.

Hillary var ju utrikesminister när Wikileaks publicerade diplomatkablarna, hösten 2010. Hon reste jorden runt för att lindra skadan. Det var inte meningen att folk över hela världen skulle veta vad som pågick bakom kulisserna. T.ex att USA utövade utpressning mot Sverige när det gäller Pirat Bay. Och visst ville Hillary oskadliggöra Assange.

Den nya utrikesministern, Mike Pompeo, är knappast bättre. Han har stämplat Wikileaks som en fientlig underrättelseorganisation. Och han skulle gärna se Assange bakom lås och bom. Kom ihåg att Pompeo försvarar tortyr som förhörsmetod. Assange har tur som hittat ett land som skyddar honom.

Mordhot uttalade av mäktiga är inget skämt. Det bör klassas som brott.

En ny bok, Wikileaks' Unforgivable Liberalism av Manuel Echeverría har publicerats som pdf och enligt vad det står i den även som fysisk bok.

Jag har inte läst den än. Enligt innehållsförteckningen tar den upp en mängd aspekter, såsom förhandlingarna i Belmarsh med genomgång av vittnen som hördes där, om hur svenska media skildrade FN-gruppen. Den är färsk nog att ha med uttalanden från domaren Arbuthnot från i februari. Om den är bra så kan vi nog vänta oss en strid ström med störande inlägg om gammal skåpmat som störning.