Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Nej de ljög inte, se tidigare svar.

Skriver det här i ett nytt inlägg så det blir extra tydligt.

Detta skulle ha gått att utföra:
- Åklagaren begär via delgivning via MLA
- Ecuador godkänner detta
- Svensk personal lämnar fram handlingen
- JA tar emot den eller vägrar ta emot den

Resultatet skulle bli att delgivningen räknas som genomförd

Istället har följande inträffat:
- JA säger till Ecuador, via sin advokat, att han nekar till att bli delgiven ("ta emot ett papper")
- Ecuador säger till Sverige att han inte får delges eftersom JA enligt Ecuadors lag har rätt att neka till detta
- Svensk delgivningslag säger att om främmande stat inte tillåter delgivning så är det inte tillåtet
- Sålunda har svensk personal inte ens formell/laglig möjlighet att komma till den punkt där man lämnar handlingen till JA som då får välja om han tar emot den eller ej.

Resultat har alltså blivit, under förhöret och senare, att delgivning inte har varit laglig att utföra (givet Ecuadors hållning) och därmed kan den heller inte räknas som genomförd.

Vidare blev då resultatet att Ecuador var den som möjliggjorde att förundersökningen lades ner. Om de valt första scenariot, som också hade varit enligt deras lag, så hade åklagaren kunnat gå ända fram till åtal. Man kan säga här att detta är det enda som JA:s enorma adokatkader lyckats med under 9 år, en fint som av formella skäl skulle tvinga fram att åtal inte är möjligt. Grattis! Men nu är JA avhyst efter att ha slösat bort 7 år på ambassaden och finten är därmed överspelad.

Detta stämmer med vad som kommit fram men de exakta beroendena har inte kommunicerats ut av åklagaren, vilket kan förklaras med att förutsättningen för MLA enligt krav från Ecuador var att omständigheterna kring förhöret skulle omgärdas av sekretess. Det är också det svaret jag fått från Isgren då jag frågat kring dessa detaljer men inte fått något svar. Jag har även fått svaret att vi sannolikt inte kommer att få dessa detaljer senare heller då sekretessen inte är tidsbegränsad.

Om det enligt Ecuadoriansk lag är frivilligt att ta emot ett papper (precis som i Sverige och i alla andra civiliserade länder) så har inte Ecuador sagt nej till delgivning.

Assange tackade nej till att ta emot ett papper.

Det är inga konstigheter.

Det är fullt naturligt.

Den rätten har man i Ecuador.
Den rätten har man i Sverige.

Delgivningslagen är glasklar:

Tidpunkten för delgivningens genomförande ska enligt trettionionde paragrafen räknas från det ögonblick då den som skulle delges avstod från att ta emot delgivningsdokumenten.

Det ögonblicket inträffade inte eftersom svensk lagstiftning hindrade detta i ett tidigare skede, se tidigare svar.

Lagstiftningen har inte hindrat någonting.

Annika Collin har redan klargjort att mottagandet av ett papper är frivilligt i Ecuador precis som i alla andra civiliserade länder.

Assange valde att avstå från att ta emot ett papper.

Tidpunkten för delgivningens genomförande ska enligt trettionionde paragrafen räknas från det ögonblick då den som skulle delges avstod från att ta emot delgivningsdokumenten.

Ecuador har inte hindrat något. Ecuador har inte motsatt sig något.

Annika Collin har alltså redan klargjort att mottagandet av ett papper inte hindrades på grund av att delgivning inte skulle vara tillåtet i Ecuador (och därmed olaglig att genomföra enligt svensk lag). Den hindrades på grund av att mottagandet av ett papper är frivilligt enigt Ecuadoriansk lag. Ecuador har alltså inte sagt nej. De har, enligt Collin, följt lagen.

Men även om vi leker med tanken på att Marianne Ny och Annika Collin ljög och att det verkligen var så att mottagandet av ett papper hindrades av att Ecuador inte skulle tillåtit det, så faller det ändå på sin egen orimlighet att delgivning inte skulle vara tillåtet i Ecuador, eftersom det i så fall skulle innebära att Ingrid Isgren och Cecilia Redell försökte göra något som inte var tillåtet enligt svensk lag, då de administrerade delgivningen på Ecuadors ambassad, den 14 november 2016.

Du kommer aldrig att förstå detta. Ingen ljög men du förstår inte helheten. Läs! :

Detta skulle ha gått att utföra:
- Åklagaren begär via delgivning via MLA
- Ecuador godkänner detta
- Svensk personal lämnar fram handlingen
- JA tar emot den eller vägrar ta emot den

Resultatet skulle bli att delgivningen räknas som genomförd enligt svensk lag. Man kom aldrig hit!

Istället har följande inträffat:
- JA säger till Ecuador, via sin advokat, att han nekar till att bli delgiven ("ta emot ett papper")
- Ecuador säger till Sverige att han inte får delges eftersom JA enligt Ecuadors lag har rätt att neka till detta
- Svensk delgivningslag säger att om främmande stat inte tillåter delgivning så är det inte tillåtet
- Sålunda har svensk personal inte ens formell/laglig möjlighet att komma till den punkt där man lämnar handlingen till JA som då får välja om han tar emot den eller ej.

Resultat har alltså blivit, under förhöret och senare, att delgivning inte har varit laglig att utföra (givet Ecuadors hållning) och därmed kan den heller inte räknas som genomförd.

Det här är enkelt att förstå och motsäger inte vare sig det åklagaren eller Collin har sagt. Ditt problem är att du inte kan ta in helheten av resonemanget, viket varit genomgående i nästan alla diskussioner vi haft om det här. Då är det inte så konstigt att du landar så tokigt i dina slutsatser!

Nu ljuger du igen...

Varför skulle de säga att han inte FÅR delges?

De GENOMFÖRDE ju delgivningen helt enligt Ecuadoriansk lag genom att överräcka de dokument som det gäller men att den som skulle delges, också helt enligt lagen, frivilligt valde att avstå från att ta emot dem.

De hade ju knappast kunnat genomföra delgivningen på något annat sätt. Inget land på jorden där mottagandet av ett papper är frivilligt hade kunnat göra på något annat sätt.

Delgivningslagen är glasklar.

Tidpunkten för delgivningens genomförande ska enligt trettionionde paragrafen räknas från det ögonblick då den som skulle delges avstod från att ta emot delgivningsdokumenten.

Det står inte att om den som ska delges avstår från att ta emot delgivningsdokumenten så innebär det att delgivningen inte fick genomföras.

Jo. Den genomfördes.

Nej knappast, källa på det? I så fall skulle nämligen delgivningen ha räknats som utförd och det borde även du kunna räkna ut. Du lever i en drömvärld, vad tjänar du på att inte hålla dig till verkligheten?

Du glömmer att han var i brittiskt förvar i 18 månader först, med fotboja och daglig anmälningspliktig. En delgivning och ett förhör hade varit normalt förfarande under den tiden. Vem obstruerade då? Marianne eller Paul?

Man ville få honom till Sverige för förhör och möjlighet att gå vidare med åtal, rättegång och ev. utmätande av straff. Detta fick man stöd för inklusive giltig EAW som JA försökte överklaga men misslyckades. När han inte längre kunde överklaga mer tog han fegt till schappen in på Ecuadors ambassad, annars hade han fått stå till svars för våldtäktsmisstanken och misstankarna om övriga sexualbrott i Sverige senast 2012. Man får heller inte glömma att dessa 18 månader orsakats av hans egna obstruktiva åtgärder.

Han har slösat bort 9 år av sitt liv varav 7 år på en ombyggd damtoalett på Ecuadors ambassad. Och nu sitter han häktad i UK och har i praktiken inte åstadkommit något alls mer än att sätta sig ännu längre ner i skiten. Episkt korkat.

EAW var helt korrekt väg att gå, inte kunde åklagaren ana att han skulle fegt ta till schappen in på en ambassad? Förhör med kvalitet hade kunnat hållas i Sverige senast 2012. Förhöret som sedan blev av på ambassaden när Ecuador till slut tvingade honom att medverka var bara ett spel för gallerierna, troligen var värdet av det förhöret lika med noll.

Vi vet att Assange valde att avstå från att ta emot delgivningsdokumenten, enligt inrådan från den ecuadorianske advokaten Carlos Poveda.

Varför kunde det ske?

Jo för att mottagandet av ett papper är frivilligt i Ecuador, precis som i vilket civiliserat land som helst.

Hur skulle Ecuador annars ha gjort?

Precis som Annika Collin har sagt så är det frivilligt att ta emot delgivningsdokument enligt Ecuadors lag.

Han valde att avstå. Vad är det som är konstigt med det?

Vad skulle annars Ecuador ha gjort?

Ecuador gjorde precis som vilket annat land som helst skulle gjort. De gav Assange möjlighet att ta emot dokumenten men han avstod. Allting, helt enligt Ecuadors lag.

De hade inte gärna kunnat delge honom dokumenten på något annat sätt. INGET LAND PÅ DEN HÄR PLANETEN hade kunnat delge honom dokumenten på något annat sätt.

Varför fantiserar du ihop en historia om att Ecuador skulle sagt att han inte fick delges?

Om inte proceduren som utspelade sig på Ecuadors ambassad där Assange, på inrådan av Carlos Poveda valde att avstå från att ta emot dokument, ska kallas för delgivning, ja då vet jag inte vad delgivning är.

Vad skulle delgivning annars vara?

Det handlar alltså inte om att någon inte fick delges.

Det handlar om att Assange frivilligt valde att avstå precis som Ecuadors lag ger utrymme för.

Om någon väljer att avstå så är delgivningen genomförd.

Delgivningslagen är glasklar.

Tidpunkten för delgivningens genomförande ska enligt trettionionde paragrafen räknas från det ögonblick då den som skulle delges avstod från att ta emot delgivningsdokumenten.

Varför fabulerar du ihop en historia om att han inte fick delges?

Någon sådan procedur har aldrig utspelat sig. Det var kommunicerat på förhand innan förhöret att delgivning inte fick ske och därmed blev det olagligt att genomföra ens om Sverige hade försökt ändå. Hade det gått att genomföra så hade det givetvis räknats som delgivning.