Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Behöver inte betyda något. Man kan förhöra via MLA, delge misstanke, delge åtal och därefter begära honom utlämnad.

Misstanken kvarstår liksom rymningrisken enligt tingsrätten.

Samnytt har en story där man har en "folkrättsexpert" som verkar antingen ha missförstått hur det fungerar eller så är han retarderad. Naturligtvis utlämnas han till Sverige för att CIA ska kunna få mer tid på sig att kartlägga hans nätverk och kontakter så att man kan fängsla honom i max antal år, det är ju en politiskt måltavla så det är viktigt att allt går klockrent till för cia och att man kan sätta dit honom länge så de som lämnar ut information i usa ryggar, så de vet vad som väntar.
Han som bytte kön slätte man för amerikanska staten vill inte sponsra könbyten och mental ohälsa.

Vad tror du?

Folkrättsexpert tror Assange utlämnas till Sverige, inte USA – kondomslarv allvarligare brott än spioneri
https://samnytt.se/folkrattsexpert-t...t-an-spioneri/

Ganska väntat, några häktningsskäl föreligger inte eftersom Assange fn sitter fängslad i Storbritannien.

Förstår att du vill styra in diskussionen bort från häktningsbeslutet. var tyst nu en stund istället. och tänk efter.

Enligt din logik så har man ju nu ansett att misstankarna om våldtäkt har försvagats.

Enligt de flesta så är det inte, och har aldrig varit, nödvändigt att hålla Assange häktad för att kunna genomföra förhör.

Något åtal har vi ju inte sett ännu. Ev a-Marie Persson: se nu till att avsluta förundersökningen illa kvickt. Och ta ett beslut om åtal eller frikännande.

Rättsexpert, my ass

https://www.svtplay.se/video/2247543...julian-assange

Ca 05:50 in, kommer den upprörda kvinnan in i bild, har inte hunnit lyssna vad det handlar om - vissa jobbar ju

Dels gärna kvalitativ länk till presskonferensen om Ni har.

Eller hur? Frågan är bara varför Eva-Marie Persson fortsatte Marianne Nys misslyckade strategi. Vi minns att hon tidigare ville ha videoförhör eller förhör i London.

Nu vet jag inte om det krävs häktningsskäl för en europeisk arresteringsorder men det kan vara nåt sånt som ligger bakom.
Hursomhelst så finns det inget som hindrar Sverige från att kräva utlämning av Assange efter avtjänat straff med anledning av den pågående förundersökningen.

Märkligt att inga journalister ställer viktiga frågor, finns ju hur många som helst, inte minst MLA vs EAW mm.

Noterar att de använder ordet Europeisk Utredningsorder 2 ggr på senaste tiden.
Finns lite info om det ... någon som har info om vad det innebär vs MLA (Mutual Legal Assistance), vs EAW (European Arrest Warrant ( Europeisk Arresteringsorder)?

Edit ÅM har uppdaterat sin ordlista: https://www.aklagare.se/om-oss/aklag...redningsorder/

Fler länkar:

https://www.riksdagen.se/sv/dokument..._sfs-2017-1000

https://www.regeringen.se/sveriges-r...a-forfaranden/

Noterade någonstans att detta var pågående och inte implementerat fullt ut i EU ?

Hittar bara Wiki just nu, och det brukar ju inte vara bästa källan, men ändå:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Europeisk_utredningsorder

Europeisk utredningsorder

Se min tidigare tråd om just denna person:
Edit-1: PM in om att det kan vara Anna Maria Åslund-Nilsson som är chef för Förvaltningsrätten.
Varför hon krashade tv-intervjun framstår dock som högst suspekt.


Är kvinnan som krashade intervjun släkt med dig ? ni är ju verkligen på samma nivå.

Bevisning

I detta avsnitt ges en översikt över unionsrätten om inhämtning av bevis i gränsöverskridande ärenden.

Bakgrund

Avskaffandet av gränskontroller i EU har gjort det mycket enklare för privatpersoner i EU att resa fritt, men det har också gjort det lättare för kriminella att verka över gränserna.

Följaktligen är det nödvändigt att EU-länderna samarbetar effektivt vid inhämtning av bevis i straffrättsliga ärenden.
Unionsrätten
Nuvarande situation

Reglerna i EU om inhämtning av bevis i straffrättsliga ärenden baseras på överenskommelser om ömsesidig rättslig hjälp.

I synnerhet gäller följande:

Europeiska konventionen om inbördes rättshjälp i brottmål, antagen av Europarådet den 20 april 1959, samt dess tilläggsprotokoll och bilaterala överenskommelser som ingåtts i enlighet med artikel 26.
Konventionen om tillämpning av Schengenavtalet och dess tilläggsprotokoll.
Konventionen om ömsesidig rättslig hjälp i brottmål mellan Europeiska unionens medlemsstater från år 2000 och dess protokoll.

Från och med 2017

Från och med den 22 maj 2017 kommer inhämtning av bevis i EU att regleras av direktivet om en europeisk utredningsorder.

Det nya direktivet baseras på principen om ömsesidigt erkännande och ersätter motsvarande bestämmelser i ovan nämnda konventioner.

Det kommer att vara tillämpligt mellan de EU-länder som är bundna av direktivet.

Efter antagandet av direktivet upphävdes rambeslutet om en europeisk bevisinhämtningsorder från 2008 (som hade ett mer begränsat tillämpningsområde) genom förordning (EU) 2016/95 av den 20 januari 2016.
Konventionen om ömsesidig rättslig hjälp i brottmål från år 2000

Denna konvention är det vanligaste instrumentet för att inhämta bevis.

Det omfattar ömsesidig rättslig hjälp på områden som

upptagande av vittnesmål från misstänkta och vittnen,
användning av videokonferenser,
användning av efterforskningar och beslagtagande för att inhämta bevis, och
telekommunikation.

Dess protokoll innehåller regler om insamling av information om bankkonton och banktransaktioner.
Framställningar om ömsesidig rättslig hjälp

Den ansökande myndigheten kan kontakta den utfärdande myndigheten direkt.

Såvida den verkställande myndigheten inte har skäl att vägra att tillmötesgå en framställan bör framställan verkställas snarast möjligt och, om det är möjligt, inom den tidsfrist som angetts av den ansökande myndigheten.

För att säkerställa att de bevis som inhämtas är tillåtna måste myndigheterna i det verkställande landet iaktta de förfaranden som angetts av myndigheterna i det ansökande landet, förutsatt att förfarandena inte strider mot grundläggande rättsprinciper i det verkställande landet.
Direktivet om en europeisk utredningsorder

En europeisk utredningsorder är ett rättsligt avgörande som har utfärdats i eller godkänts av en rättslig myndighet i ett EU-land för genomförande av utredningsåtgärder i ett annat EU-land i syfte att inhämta bevis i straffrättsliga ärenden.

Direktivet om en europeisk utredningsorder antogs den 3 april 2014. Danmark och Irland valde att inte delta.

Syftet med direktivet var att införa principen om ömsesidigt erkännande samtidigt som

flexibilitet i den ömsesidiga rättsliga hjälpen bibehålls, och
grundläggande rättigheter iakttas.

Utredningsordern omfattar samtliga utredningsåtgärder (utom inrättandet av en gemensam utredningsgrupp).

En europeisk utredningsorder kan utfärdas i straffrättsliga, administrativa eller civilrättsliga förfaranden, om beslutet kan leda till förfaranden inför en brottmålsdomstol.

De utfärdande myndigheterna får använda en europeisk utredningsorder enbart om utredningsåtgärden är

nödvändig,
proportionell, och
tillåten i liknande inhemska ärenden.

Enligt det nya direktivet måste det verkställande EU-landet genomföra utredningsåtgärderna lika skyndsamt och med samma prioritetsgrad som i liknande inhemska ärenden.

Utredningsåtgärder måste också verkställas ”så snart som möjligt”. Direktivet fastställer tidsfrister (högst 30 dagar för beslut om erkännande och verkställande av en begäran och 90 dagar för att faktiskt verkställa begäran).

EU-länderna kan vägra att tillmötesgå en begäran på vissa grunder. Följande allmänna skäl till vägran gäller för samtliga åtgärder:

Immunitet eller privilegier eller regler om begränsning av straffrättsligt ansvar som hänför sig till tryckfrihet.
Skada för väsentliga nationella säkerhetsintressen.
Det rör sig inte om straffrättsliga förfaranden.
Principen om ne bis in idem.
Extraterritorialitet i kombination med dubbel straffbarhet.
Oförenlighet med åtaganden om grundläggande rättigheter.

För vissa åtgärder finns ytterligare skäl att vägra ett verkställande:

Avsaknad av dubbel straffbarhet (utom om handlingen finns upptagen i en förteckning över svåra brott).
Det är omöjligt att verkställa åtgärden (utredningsåtgärden finns inte eller är inte tillgänglig i liknande inhemska ärenden, och det finns inga alternativ).

En avsevärd prestigeförlust för åklagaren.
Andra verktyg? Kanske DNA-topsa? Det var ju därför Marianne Ny ville ha Assange till Sverige.

Hoppsan, tingsrätten överraskade. Dock ingen imponerande motivering.


Endast det faktum att JA redan är fängslad gjorde det alltså oproportionerligt enligt tingsrätten.
Att JA redan är fängslad är något som åklagaren borde känna till.

Åklagarens kommentar:


Vad är det för förhör i Sverige som behöver göras och varför har inte åklagaren börjat med det redan? Utredningen SKALL bedrivas skyndsamt.