Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Beslutet att inte bifalla häktningen är lite märkligt så det kan mycket väl gå igenom i hovrätten. Tänker så här:

Det som talar emot häktning brukar vara om frihetsberövandet är oproportionerligt. I detta fall var syftet med häktningen inte att frihetsberöva utan för att lättare kunna utfärda en EAW. Han sitter ju redan på kåken för borgensbrott. Alltså kan häktningen inte innebära ett ingrepp på JA:s frihet alls under de 25 veckor han ändå sitter på kåken. Givet ett sådant resonemang har jag svårt att tro att hovrätten skulle neka häktning. Kanske försöker åklagaren den vägen.

Finns inga fakta som säger att hon sover.

"Halvsov" var väl ordet hon själv använde i SMS:et till vänninan. Hon hade ju varit uppe och lagat frukost innan.

Är det någon som har rimlig förklaring till varför man ska förhöra JA igen överhuvudtaget?
Antingen har man på fötterna för åtal och då är det väl bara att åtala.
Alternativt är syftet endast att få honom till Sverige till varje pris, eller att man är ute och fiskar och hoppas på att hans ska göra bort sig i ett förhör.
Finns det något formellt hinder för att åtala som jag missar?

Var kan jag se presskonferensen i efterhand?

1. För att i samband med detta delge formell misstanke om våldtäkt, vilket krävs för att senare göra slutdelgivning av förundersökningen och delgivning av åtal. Allt detta var omöjligt på ambassaden pga Ecuadors hållning.
2. För att ge möjlighet till ett bättre förhör än det som genomfördes på ambassaden. Både för att ev. stärka misstankarna men även för att ge JA chansen att ge sin bild av det hela via svar på åklagarens frågor och ev. motfrågor. Under förhöret på ambassaden var alla frågor förberedda/regissserade från JA:s sida då man fått dem i förväg och dessutom var det inte tillåtet att ställa kompletterande nya frågor på plats baserat på svaren. Om man ens fick några svar vid det förhöret, det vet vi inget om. Det kanske bara blev så att JA lämnade sin skriftliga partsinlaga.
3. Ta DNA-prov, en standardåtgärd på våldtäktsmisstänkta som åklagaren försökte få till på ambassaden men JA vägrade och då vägrade även Ecuador bistå med detta.

Har avhandlats tidigare. EAW utställd till UK kräver sannolikt åtal, inte enbart utlämning för förhör.

https://www.cps.gov.uk/legal-guidance/extradition

Prosecution på svenska översätts till åtal.
Därför bör en EIO utfärdas, så man kan förhöra (en 3:e gång nu), delge misstanke vid förhör, samt om underlag för prövning i svensk domstol föreligger, väcka åtal och delge åtalsbeslut. Först då är det vettigt att pröva en EAW i brittisk domstol.

För utredningen skyndsamt framåt, med adekvat proportionalitet. Åtala, eller lägg ner.
Den logiskt bästa ordningen för såväl målsägare, misstänkt, skattebetalare, och rättvisan.

Ja, så står det i protokollen. Luddigt ordval, men kan inte sägas vara detsamma som att sova.

https://www.svtplay.se/video/2249979...nge?start=auto

Man anade att något var på gång när det talades om nya uppgifter. Men ändå trodde jag inte domstolen skulle agera rationellt. Vi som undrat varför inte MLA kunde användas (det som nu kallas utredningsorder) fick höra att det var omöjligt eller olagligt eller olämpligt. PES lyckades få domaren att inse att det tvärtom är det normala och proportionerliga. Jag skulle verkligen vilja veta vad som fick Eva-Britt som själv talat om förhör via länk att falla in i Nys dumheter. Tror dock inte hon överklagar, kanske känns det rentav skönt för henne att få tingsrättens stöd för att bedriva en normal förundersökning.

Märkligt att det kallas rationellt bara när det går JA:s väg... Vi får se, jag utesluter inte att häktning går igenom i hovrätten eftersom det ju inte i praktiken innebär ett frihetsberövande idag, men kan göra det efter de 25 veckorna om man då inte sitter i häkte av andra skäl (USA).

Har avhandlats tidigare. EAW utställd till UK kräver sannolikt åtal, inte enbart utlämning för förhör.

https://www.cps.gov.uk/legal-guidance/extradition

Prosecution på svenska översätts till åtal.
Därför bör en EIO utfärdas, så man kan förhöra (en 3:e gång nu), delge brottsmisstankar som föreligger, vid förhör (vilket enligt delgivningslagen redan skett), samt om underlag för prövning i svensk domstol föreligger, väcka åtal och delge åtalsbeslut. Först då är det vettigt att pröva en EAW i brittisk domstol.

För utredningen skyndsamt framåt, med adekvat proportionalitet. Åtala, eller lägg ner.
Den logiskt bästa ordningen för såväl målsägare, misstänkt, skattebetalare, och rättvisan.

Edit: Redigera-knappen buggig idag