Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ja, nu har vi snart September och förhalning tycks fortgå. Hur många år behöver man på sig för att utreda egentligen. Tur för JA att han inte är häktad i Sverige, är lång tid, 9 år, att sitta frihetsberövad pga inkompetens, rättsvidrighet, och fulspel bland myndighetspersoner.

Man fortsätter att misstänka, från och med i dag på tionde året. Men man har inte orkat föra förundersökningen till ett beslut om åtal eller inte åtal. Det är faktiskt skandalöst. Urspårad rättsprocess.

Klockan 17 fredagen 20 augusti år 2010, 9 år sedan på dagen, beslutade jouråklagaren Maria Häljebo- Kjellstrand att anhålla Assange. Polispatruller skickades ut på stan, de sökte av områdena runt Nybroplan utan att hitta Assange. Samma kväll bekräftade MHK för Expressen att Assange anhållits i sin frånvaro misstänkt för våldtäkt och att det rörde sig om två kvinnor. Tjänstefel och ett fruktansvärt oprofessionellt agerande av jouråklagaren. Eva Finné, en mycket erfaren åklagare, hävde anhållan inom 24 timmar.

Regeringen Reinfeldt hade kräftskiva på Harpsund samma kväll. De informerades snabbt om att Assange gripits. Blev man förvånad? Lättad? Bekymrad? Vad vidtog man för åtgärder? Till bilden hör ju att USA några dagar tidigare hade satt Sveriges regering under starkt press för att stoppa Assange och Wikileaks från att etablera sig i Sverige.

Anders Hellner på Utrikespolitiska Institutet trodde att det kunde bli svårt för Sverige att stå emot ett tryck från USA. Stod man emot? Eller kanske: Vem stod emot och vem vek ner sig?

Där räknade du nog fel. Han är inte alls "ännu" misstänkt. Snarare för tredje gången, eftersom fallet lagts ner hela två gånger hittills. Dessutom var misstankegraden länge bara skäligen. Den verkar ha "justerats" enkom för häktningen i november 2010. Det verkar alltså som om åklagarna velar och inte riktigt vill acceptera Finnes kloka beslut.

CNN sågas vid fotknölarna av en f.d diplomat vid Equadors englands-ambassad om hur dom konstruerat "nyheter" enbart med avsikten att svärta ner Assange:
https://thegrayzone.com/2019/08/20/c...fidel-narvaez/

Att CNN springer Pentagons ärenden är väl knappast nytt, minns när Peter Arnett stod på taket till Bagdad Hilton under Irak-kriget och låg på satellit-länk via Sverige till USA, vi monitorerade länken och såg saker som aldrig gick ut live, och vi hörde ordagrant hur Peter räknade ner med Atlanta för att gå ut live då dom skulle få med en Tomahawk som skulle slå ner i en regeringsbyggnad. C:a 10 sekunder efter den smällen slår tryckvågen ner Peters Inmarsat-antenn som stod på simpelt tripodstativ på taket, vilket aldrig visades i amerikansk tv men sågs på länken. (se 02:54 på videon)

Så det var ganska duktigt koordinerat mellan avfyrande från ubåt, -flygstäckan-, lägga ut kamera via dubbla satelliter c:a 10 sek innan "ankomst" med en "stand-up" samt dito smäll och rök, och samtidigt våga stå så pass nära på ett hustak...
Video från den tiden: https://vimeo.com/75334126

Och New York Times (NYT) blir lika sågade, då dom alltid kutar till staten innan dom vågar publicera artiklar som kan "äventyra den nationella säkerheten", senast jänkarnas cyberattacker mot ryska elnät:
https://thegrayzone.com/2019/06/24/n...ment-approval/

Trumps reaktion: https://twitter.com/realDonaldTrump/...65300186128384

Givetvis så var det ett undantag att du hade rätt i någonting i ditt förra inlägg. Nu är du tillbaka till din vanliga natur och har givetvis inte rätt på något sätt men eftersom vi varit igenom det hela hundratals gånger så inser alla att det är lönlöst.

1/ UNWGAD är främste uttolkare av internationella konventioner som Sverige undertecknat
2/ Dessa konventioner är juridiskt bindande
3/ UNWGAD anser att Sverige brutit mot dessa konventioner
4/ Eftersom det är UNWGAD som är främste uttolkare så har de per definition alltid rätt
5/ Mao så är är det konstaterat att Sverige brutit mot juridiskt bindande konventioner

Att hävda att UNWGAD bara för fram en åsikt är grovt missvisande ( och med tanke på att du anklagade andra tråddeltagare för lögn så kan vi lätt konstatera att dina masspostningar om att UNWGAD bara framför en åsikt som man inte behöver bry sig om definitivt är att betrakta inte bara som grovt lögnaktig utan massupprepning av en grov lögn, fast din natur känner vi väl till från andra sammanhang så ingen nyhet)

Den praktiska skillnaden mellan ECHR och UNWGAD är obefintlig. Ett land kan välja att följa UNWGADs utslag eller låta bli liksom ett land kan välja att följa ett utslag i ECHR eller låta bli. Konsekvenserna är de samma. Både det landet som agerar och den entitet som ger ett utslag som inte följs förlorar i legitimitet. Dels tar det bort legitimitet för landet som inte följer utslag att kritisera andra länder som agerar likadant. Ofta skurkregimer som Iran, Nordkorea, Venezuela, Saudiarabien, Turkiet m.fl. som nu refererar till att länder som Sverige och England inte följer utslag heller. Det ger direkta följder av att andra länder förlorar konfidens i värdet på direkta avtal med en motpart som inte följer överenskommelser. UK har använt utslag i UNWGAD för att motivera sanktioner mot andra länder. Precis som mellan privatpersoner eller mellan företag så är det till nackdel för alla när man inte kan lita på motparten. Sverige har sällat sig till regimer som man normalt sett inte vill förknippas med.

Du har fel. Om ett land inte följer ECHR:s dom så kan man utdöma sanktioner i form av dyra böter. UNWGAD har inga sådana möjligheter. Faktum är att just det att deras åsikt inte är juridisk bindande kan göra att den inte skulle hålla i en domstol, man behöver ju inte ta ansvar för sin åsikt på något sätt. Att tycka är lätt men att stå för det vattentätt är svårare och något som UNWGAD uppenbarligen inte klarat. Det finns väl knappast någon värre paragrafryttare än Sverige när det kommer till att följa lagar och avtal. Men just därför följer man det som är bindande för Sverige, nämligen lagstiftningen kring mänskliga rättigheter i Europa. UNWGAD har inte de kraven på sig utan för som sagt bara fram en åsikt.

Nu väntar vi på åtalet.

Vad en part i målet sågar, dessutom från bananrepubliken Ecuador som först beviljade asylen, upprätthöll den på märkligt vis i 7 år och sen drog in den via avhysning medelst tvång, kan vi nog s.a.s. högaktningsfullt skita i.

Vilken person uttalar samt ansvarar för Sveriges förnekelse av UNWGADs välavvägda och korrekta analys och utlåtande i det hela?

Det svaret är ointressant eftersom det avser en hypotetisk fråga. Någon välavvägd och korrekt analys finns inte från UNWGAD i detta ärende, det har verkligheten gång på gång visat.

Det är högst intressant, och relevant. Vilken person, eller möjligen beslutsgruppering, kan ligga bakom, och stå för svensk förnekelse i det aktuella fallet?

En mer relevant fråga är vad det är som ligger bakom att UNWGAD helt ignorerar/förnekar kvinnornas mänskliga rättigheter och enbart går på JA:s partsinlaga som är rejält skruvad dessutom.