Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Snabbast går det förstås om man har en åklagare som faktiskt har något som går att väcka åtal kring och inte bara är intresserad av att sabotera och förhala för att rädda sitt eget skinn för att slippa stå till svars för att MEDVETET ha gjort Assange och kvinnorna rättslösa under alla dessa år.

Assange, som redan av svenskt rättsväsende, förklarats oskyldig.
Och kvinnorna som inte ens hade någon tanke på att vilja anklaga Assange för något, men som blev överkörda av polisen. (Hade Assange inte varit eftersökt av USA och hade likhet inför lagen fått råda så hade det aldrig öppnats någon brottsutredning överhuvudtaget.)

Det enda som åklagaren behöver bedöma för att åtala Assange är väl om hon har så bra bevis för Assanges skuld att det bör hålla för fällande dom. De diplomatiska turer som behövs för att kunna genomföra rättegång kan andra fixa.

Nu verkar väl detta vara en skrivelse från UNWGAD så man får väl utgå från att majoriteten i denna grupp stod bakom även denna paragraf.

Sen är väl frågan vad det är som skulle vara lögn. MN vägrade ju åka till London för förhör. Hon vägrade att genomföra förhör via datalänk trots att andra förhör hållits via telefon.

Sverige hade ju fått bemöta guppens förslag till formuleringar men gruppens majoritet tyckte tydligen inte att Sveriges invändningar var tillräckligt bra.

Kör även dokumentets rubrik genom Googgle translate

Att en domstol kritiserar en åklagare är ganska starkt. De uttrycker sig försiktigt, men det kan tolkas som ett fördömande likafullt. Alla tassar på tå och vågar liksom inte slå näven i bordet och ryta till och kalla henne knäpp, även om det är vad de innerst inne tänker. De har varit alltför snälla och eftergivna mot henne för det gör sig inte att göra annorlunda. Fast nu verkar de ha fått nog, domstolarna alltså, för EMP fick avslag på sin begäran om häktning. Sent ska syndarna vakna.

Inte så lite fräckt av EMP att försöka begära en ny häktning när FN redan fördömt Mariannes utdragna häktning som ett godtyckligt frihetsberövande i strid mot den misstänktes mänskliga rättigheter. Vad tänkte hon med?

Det är ingen paragraf, det är punkt i en punktlista som i detta fallet utgör ett påstående från JA/advokater. UNWGAD bara listar det man anför och uttalar sig inte alls om korrektheten i det. Vad gäller UNWGAD:s åsikt så har både Sverige och UK avfärdat den eftersom man vare sig kan eller får bryta mot europeisk lagstiftning kring mänskliga rättigheter, och definitivt inte baserat på vad som helt uppenbart är en helt tokig åsikt som dessutom inte är juridiskt bindande.

Nu är din definition på lögn lite annorlunda än den världen i övrigt har. Du brukar ju försvara dina egna och Mariannes löger med att ni är fullständigt inkompetenta och den biten kan nog de flesta hålla med om.

Nu har du ( för en gångs skull ) rätt i att det är vad JA sidan framför och inte UNWGADs opinion. Men UNWGAD har tydligt tagit intrycke av vad JA sidan anser och det uttrycker de i punkt 77 till 94. När MN ljuger om att det är förbjudet att förhöra i England och sedan hittar på nya lögner efterhand som hon avslöjas så förklarar du detta med att hon är helt inkompetent ( och alltså inte ljuger). Faktum är att en så total inkompetens nästan är värre än att hon skulle ljuga. UNWGAD var tydliga och de står fast vid sin utlåtelse.

Följande publicerades så sent som 21 December 2018 vilket bl.a inkluderar följande

Det du citerar är sant och är implementerat via europeisk/svensk lagstiftning. Men UNWGAD för likafullt bara fram en åsikt, en icke juridiskt bindande sådan. Sverige är bunden av lagstiftning på området, precis som det står i det du citerar. Hade ECHR kommit med en dom så hade den dock varit juridiskt bindande.

[quote=Anonymare|68439491]Nej det finns inte. Bara att hovrätten via sitt beslut ville att åklagaren skulle gå snabbare framåt, vilket åklagaren då gjorde genom att begära förhör på ambassaden och HD liksom tingsrätten flera gånger efteråt riktade ingen som helst kritik mot åklagaren.[quote]

En ganska stor pissråtta är du, lilla anonym.

Så här står det i Hovrättens beslut:


Alla som är läskunniga förstår skillnaden mellan det du hävdar och vad Hovrätten verkligen skriver.

Sen har vi det här som du och SkitÖverÅklagare Marianne Ny angett som ett skäl för häktningen av JA. Att han måste vara i Sverige för att väcka åtal och för att genomföra en rättegång.

Från hovrätten.

Hovrättens bedömning.

Att du inte fattar det här mest elementära, att åklagaren driver en förundersökning och sen beslutar om åtal,och att det är domstolen som kallar till rättegång, det har vi fattat för länge sen.
Men att en Överåklagare vid ett Utvecklingcentrum,som ska vägleda och ta fram normer hur åklagare i framtiden ska förhålla sig till lagar och regler, anger detta som ett SKÄL för häktning är faktiskt häpnadsväckande. Förmodligen ljuger hon som vanligt, därför att hon vet att ingen kritik kommer.

Att ingen tagit henne i örat på alla dessa år kan bara tyda på att hon haft fullt stöd långt upp i maktens korridorer.

Och Europadomstolen, ECHR har fastslagit att UNWGAD har precis samma auktoritet som de själva har i den typen av frågor som UNWGAD sysslar med.

Så problemet är löst. Det spelar alltså ingen roll huruvida UNWGAD har kommit med ett avgörande eller om det är UNWGAD.

I slutänden är det förstås upp till vart och ett av Europarådets 47 medlemsländer att tycka vad de vill om vad Europadomstolen eller UNWGAD kommer fram till.

En stor del av alla berörda länder har genom åren i många enskilda fall ignorerat vad ECHR beslutat.

T.ex. Italien har ignorerat Europadomstolens domslut i 2219 fall.

Betyder det att just de tvåtusen tvåhundranitton fallen inte var "juridiskt bindande" ?

Nej, självklart inte. Vem är så in i helvete korkad så den tro det?

Det betyder bara att Europarådets medlemsländer i slutänden gör vad de vill.

Vad allt kokar ner till är synen på UNWGAD:s auktoritet och vi har två motsatta åsikter.

Vi har en random anonym hatare i ett forum på internet som tycker att UNWGAD:s avgöranden inte har någon auktoritet som länder har anledning att rätta sig efter.

Också har vi Europadomstolens åsikt att UNWGAD:s avgöranden har precis samma auktoritet som länder har anledning att rätta sig efter i precis samma utsträckning som Europadomstolens egna avgöranden.

Frågan är nu vilken åsikt som väger tyngst. En anonym random hatares åsikt på internet eller Europadomstolens, ECHR:s, åsikt.

Hmm... svårt att välja.

Eftersom EMP kommer från samma Utvecklingscentrum i Göteborg, som SkitÖverÅklagare Marianne Ny kom ifrån.
Inget har förändrats på så här kort tid. Hur skulle det se ut om hon högg fd chefen i ryggen.
Nej då. EMP ger sken av att vara duglig och handlingskraftig. Att agera enligt Åklagarhandboken verkar inte vara något man tycker är viktigt på detta centrum.

Det tog bara två veckor från påstått brott till nedläggning i Assangefallet. Gör man allt rätt behöver det inte ta så lång tid. De följande två återupptagandena av förundersökningen har inte lett någonstans, sannolikt för att man försöker åtala något som inte är åtalbart. Eller snarare försöker förhala åtalsbeslut för att man inte vill avslöja att man inte har grund för det.

Svenska ÅM är rädda att bli globalt utskrattade. Därför måste de få hit JA, inlåst och utan möjlighet till kontakt med omvärlden. Bara i en sådan hermetiskt tillsluten miljö med begränsad tillgång till advokat är man beredd att släppa på något av materialet. Befinner han sig utomlands kan materialet komma att granskas av britter och avslöjas som icke åtalsgrundande. Marianne och hennes kumpaner måste till varje pris hålla uppe skenet att hon hade grund för åtal. De måste ljuga.

Ingen ska få tid och möjlighet att granska dokumenten. Allt ska hypersekretessas för att skydda Marianne m.fl. och undvika att de ställs till svars. Helst vill man vänta ut preskriptionstider så att Maran går fri vad hon än gjort sig skyldig till. Kanske hon valdes ut att leda förundersökningen för att hon kunde riskera begå brott eftersom hon skulle hinna pensioneras innan preskriptionen för den påstådda våldtäkten. En yngre förmåga skulle inte vilja riskera en framtida karriär. Och EMP har väl samma fördel att vara till åren så hon kan gå i pension när hon har myglat klart.

Fort men fel. Finnés undermåliga slutsats överprövades 2010 och är sedan dess ogiltig. Den finns helt enkelt inte annat än i vissas fantasivärld där man drömmer om hur det hade kunnat vara i en alternativ verklighet.

- På sannolika skäl misstänkt för multipla sexualbrott mot AA gällde fram till preskription 2015.

- På sannolika skäl misstänkt för våldtäkt mot SW gäller ännu i dag, 9 år senare.