Greta Thunberg (klimataktivist)

Instämmer. Greta som person, hennes idolskap eller "Gretas epos" som en i nuläget avstängd trollare skrev tidigare i tråden verkar ofta viktigare för hennes fans här än att granska vad det är hon faktiskt åstadkommer (inte mycket enligt mig), eller uttalar sig för angående en framtida värld.

Undras om det är av misstag eller medvetet du utelämnar just det som Greta har åstadkommit och som hon fått mycket beröm för?



Precis. Det är det som Greta har åstadkommit, och det är mycket. Väldigt mycket. Det tycker även Nature och David Attenborough, som synes. Och många många fler.

Attenborough må vara en stor naturfilmare men det där citatet är bara smicker, puffery som det heter på engelska. Smicker inför en mediekändis. Greta har inte lyckats sätta några som helst avtryck i klimatpolitiken annat än att hon försörjer ett antal journalister och PR-människor med jobb. I Katowice talade hon inför en i stort sett tom sal, och hennes deltagande vid FN:s båda klimat-/miljömöten blev fiasko i talarstolen, medan hon registrerade noll påverkan på de beslut och dokument som togs vid dessa möten.

Att synas mycket i tv-rutan och på sociala medier är *inte* detsamma som att faktiskt uträtta någonting.

Min fetning.
Bra så!
Jag förvånade mig över tonen i den här tråden när jag hamnade här.
Gjorde i det sammanhanget en analys av orsakerna och skiftningarna i kritik - hat i dessa.

Kunde och kan urskilja tre grupper.
1. En grupp som kritiserar Greta för det hon står för i klimatfrågan. En saklig grupp.
2. En grupp som kritiserad Greta för utifrån politiskt högerståndpunkt. En saklig grupp.
3. En grupp som kritiserar och hatar Greta som person. En känslomässig grupp.

Grupp 1 och 2 är ofta inte rena utan använder sig av känslomässiga argument av samma typ som grupp 3. Ex man kan inte tro på en person med diagnos, en person som är så ung, som har en sån mamma eller pappa etc.

Grupp 1 och 2 är (i sina rena former) respektabla.
Grupp 3 hör till kategorin personangrepp och har sitt värde enbart därför att de belyser de obskyra utfallen som Greta möter.

Men inte lätt för nya att skilja agnarna från vetet, minsann.

Agnarna då.
Alla är inte bara grälsjuka mobbar här, alltså.
Men här finns agnarna. Dom älskar att hata. Precis som mobbare gör. Och här kan man ge utlopp för sin inneboende ondska utan konsekvenser.
Mobbare vi alla mött. Såna mötte Greta i skolan och såna möter vi här i tråden också.

Det är förstås ingen slump att du valt ut ett av hennes allra första tal i början av hennes karriär år 2018, i Katowice kl 23 då alla andra gått hem för att sova, istället för de tal hon höll efteråt dagtid inför betydligt större publik, t.ex inför medlemmar av det franska parlamentet eller medlemmar av det brittiska parlementet... Eller hennes senare FN-tal... Det var ju knappast tomt i FN-skrapan i september, eller hur?

Sedan glömmer du alla miljondemonstrationer hon skapade världen över eller de hundratusentals människor hon drog i New York eller Montreal. Och den stora publik hon mötte när hon reste runt i USA och Kanada och höll tal.

Eller den enorma mediauppmärksamhet som hon fått och de fan hon fått den vägen. Alla går kanske inte ut och demonstrerar, men de läser om Greta. Och tänker på klimatet. Pratar om klimatet.

Och det är just det som Greta uträttat.


För övrigt så hänvisar jag till Natures artikel. Säger de att det ligger till så. Då är det så. De om några bör ha koll. Det är ju inte direkt Aftonbladet vi pratar om här.

Mer om Nature:

Mer om talet kl 23 i Katowice:

Yada yada, Det är skillnad på Nature som akademisk vetenskaplig tidskrift och webbsajten Nature - den senare är delvis ungefär som Discovery Channel. Sajten har mycket lägre ribba för att ta in saker, är mycket mer journalistisk och ingalunda alltid "peer reviewed" eller exklusiv: det material som skrivs direkt för sajten är i stort sett som vilken dagstidning eller tv-kanal om vetenskap och vilda djur som helst. De har sedan 90-talet t o m publicerat små science-fiction-noveller.

Och mycket riktigt publicerar denna webbsajt en del mumbo jumbo som inte skulle komma i närheten av den fina akademiska tidskriften. Runt 2005 såg jag med egna ögon hur de tog in en helt okritisk artikel som ställde sig bakom den allt annat än vetenskapligt säkrade hypotesen att Svarta havet efter istiden fylldes på i raketfart genom ett hejdundrande vattenfall över nuvarande Bosporen, ett vattenfall som skulle ha höjt innanhavets yta med minst 100 meter i ett slag och som dessutom skulle vara bakgrunden till Bibelns berättelse om Syndafloden. Det här är en kvasivetenskaplig fringe theory som brukar hyllas av diverse amerikanska kristna kreationister och en del andra sensationsmakare: bland geologer och arkeologer har den mycket lågt stöd. Jag blev rejält förbluffad: hur kan något sådant här stå i Nature, och helt utan kritiska synpunkter?? tänkte jag - men insåg sedan att sajten inte alls hade samma hårda sållning, samma tuffa vetenskapliga standard som den berömda tidskriften.

https://en.wikipedia.org/wiki/Black_...uge_hypothesis


Natures fjäsk för Greta Thunberg är, som alla kan se utifrån ditt citat, journalistik, pratjournalistik till och med, och ingalunda vetenskap, dessutom snabbskrivet för en webbsajt.

Och Gretas framträdande i Katowice hyllades som en epokgörande framgång i svensk media, helt inställd på att skapa en profetprinsessa. Trots att det i stort sett inte var någon där och lyssnade. Undrar hur många av journalisterna som ens satt där och hörde talet live? Jag tippar att de flesta antingen såg det via internet eller läste ett manus de fått från Gretas team nästa morgon.

Kreativt försök. Det medges. Men... Nej...

Greta och utnämningen är även med i pappersupplagan av Nature. I följande nummer:


Här finns en PDF-version av det kapitlet:
https://www.nature.com/immersive/d41...19-03749-0.pdf

Även jag vill nyttja samma PR-byrå som Greta och tjäna samma feta pengar som hon gör. Hur gör jag? Verkar vara väldigt hemligt! Är det Soros, judarna eller socialdemokraterna som ligger bakom det hela?

Kanske Birger Schlaug som är the puppet master? Eller handlar det kanske bara om en autistisk tjej som tänker på planetens bästa? Huu vilken hemsk tanke! Så hemskt med miljötänk! Så jävla PK att man inte vill slösa på jordens resurser! Fatta!

Man ska skövla all jävla skog som bara är i vägen och bränna upp den sista droppen av olja. Först då kan man vara nöjd som en ICKE PK person! Gasa på!

Lär ha kommit upp flera ggr i tråden, varför ser hon ut som typ 11 år? Hon fyllde för fan 17 häromdan. Ser inte frisk ut alls..

Kanske genetiken, kanske syndromen som hon har? Varför ser du ut som du gör?

Hade jag haft en egen tråd hade man kunnat frågat om mig men nu handlar det om Greta!
Asperger har hon va? Vad mer? Du har nog svaren!

Jag fick påstått för mig att hennes utseende beror på tics, att hon inte sminkar sig plus att hon är så liten p.g.a. självsvält. Ja, plus att hon är lik sin pappa. Hennes syster är ju också lika liten och förvisso nog mer lik sin mamma, men anses väl också ha asperger PLUS adhd, men hon kanske också svultit? Eller om Malena rent av lät dem svälta...? I sin biografi verkar Malena inte alls vara någon "frisk och sund" mamma, så om hon skulle ha Munschausen(stavning?) by proxy, så skulle inte jag bli förvånad.