Hur ser ett NATO-angrepp på Sverige ut?

Frågan är som rubriken. För att förtydliga handlar inte tråden om NATO skulle ha anledning eller motivering till att angripa Sverige eller inte, utan om det sker hu skulle de se ut.

Följdfrågan är hur skulle Sverige hantera det?

Vilka planer finns det i dagsläget angående en sådan angrepp?

Det ser väl ut som alla andra moderna angrepp: plötsligt kommer tvåhundra Tomahawk-missiler flygandes och exploderar på alla militärbaser och flygplatser. Sen börjar drönare och attackhelikoptrar cirkulera och skjuta på allt som rör sig.

Eftersom sverige i princip redan är med i nato tror jag det bara skulle handla om att placera ut militär på viktiga poster och patruller på gatorna. Helt odramatiskt och utan motstånd medan befolkningen sover vidare.

Det enda tror jag att NATO kliver in och tar Gotland vid ett ryskt angrepp på de baltiska länderna.

Det är bara att ringa Sveriges statsminister och tala om vad man vill göra med Sverige.
Sverige kommer att kapitulera innan en ett enda skott har avlossats. Varför skulle Sverige ens försöka försvara sin landyta mot en 'fiende' som är helt överlägsen i alla avseenden?

det hade räckt med ett telefonsamtal eller två så hade Sverige gett upp. Annars är det bara att placera ut trupper och missiler i Norge och Danmark. Sedan som en annan skrev så börjar det bombas och slår ut det mesta av Sveriges försvar. Den truppen som är kvar kommer marktruper, helikoptrar och annat att ta hand om. Sverige kan alltid förlänga striderna genom att köra gerillataktik och eventuellt att flottan kan attackera Danmark och att stridsflyget kan skjuta ned ett och annat plan som anfaller oss.

det finns ingen risk för att nato skulle attackera oss.

Svaret är så enkelt som att Sverige inte hade klarat något sådant.

Helt enkelt eftersom det Inte Finna några som helst planer för ett sådant scenario.
Allt har Alltid varit inriktat på att hotet, invasionen, ska komma från Öst (Ryssland).

Och nej, det handlar faktiskt inte om Sovjetunionen bara.
För redan Före Sovjetunionens hade bildats så förberedde sig svenska krigsmakten också Uteslutande för ett krigsscenario från Öster, från Ryssland.

Dvs redan på 1800-talet var det från Ryssland det militära hotet planerades komma ifrån.
Och naturligtvis tidigare än så, med tanke på alla fientligheter mellan oss och dem.


---

Denna Öst-inriktade försvarsplanering fortsatte även in på Kalla kriget, och det byggdes därför praktiskt taget inga svenska försvarsanläggningar på Västkusten.
Inga mobiliseringsvägar eller radaranläggningar osv som skulle leda till Västkusten.

Egentligen hade ryssen kunnat åka runt Norge bara, och kommit in genom Skagerack för att gå till attack mot Göteborg och inga svenska soldater hade stått och väntat på dem.

Inte direkt med tanke på att Göteborg hade kustart. Men i huvudsak har vi bedömt Ryssland som huvudhot även om planläggning mot Danmark från 1000-1750 inte kan ha varit ovanlig. Även England har ju varit inne med flottstyrkor i våran område.


Sen är det väl lite svårt att se Norge och Danmark gå till angrepp mot oss.

Alla sådana här scenarier är meningslösa om man inte förklarar varför NATO i så fall skulle attackera Sverige. Detta eftersom krig alltid har politiska mål - man vill uppnå något, t.ex. regimskifte. Ett krig är inte en fotbollsmatch som man spelar för skojs skull.

Så innan man kan spekulera vidare hur ett scenario skulle se ut så måste man komma med ett bra skäl till att NATO skulle vilja attackera Sverige. Detta eftersom angreppsscenarierna ser helt olika ut beroende på vilka mål NATO i så fall har. Om målet t.ex. är att förinta Sverige så skulle ett massivt kärnvapenangrepp ordna den saken ganska lätt.

Premissen för tråden är fel, även om du hävdar att du vill bortse från motiv/anledning.

Simora har nyss sammanfattat det hela på ett utmärkt sätt.
Scenariot för hur den ena parten går till anfall; vilka styrkor och vapensystem som används och blablabla... styrs av skälet till handlingarna. Och dessa skäl är ytterst sällan rent militära.

Somliga länder använder de väpnade styrkorna inte i första hand till försvar av det egna territoriet. Istället utgör de en exekutiv gren av utrikespolitiken (eller, som t ex i Rysslands fall, även av inrikespolitiken).

Bortser man från den dimensionen blir det hela något slags meningslös lista av tänkta duellsituationer, typ ”Kan våra ubåtar sänka deras [insert warship of choice]?”

• Läs den grå rutan i den här artikeln och du inser raskt att planerna för att möta ”en sådan angrepp” [sic] inte existerar:
https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_52535.htm

• Och orkar du inte läsa den grå rutan, så är säger nog den här bilden det mesta: https://www.afspc.af.mil/News/Photos...to/2001685184/

Bilden är tagen under BALTOPS 2016. Förra året deltog vi i BALTOPS för 28:e gången.

• Vi har ägnat de senaste årtiondena åt att anpassa vår mikroskopiska försvarsmakt till NATO-standarder.
Gripen är t ex helt anpassad för NATO-samverkan. Vapenbalkarna är NATO-standard sedan 2001:
https://www.nyteknik.se/digitaliseri...-vapen-6473901

• Samtliga högre svenska officerare som gått ut chefsprogrammet efter 2002 har NATO-utbildning och kan i praktiken börja jobba i en NATO-stab i morgon.

Du kunde lika gärna starta en tråd med premissen ”När Norge inleder stridshandlingar mot Härjedalen, hur skulle Sverige hantera det? Vilka planer finns?”
Och du ska få en ledtråd: Lika många planer som för att möta ett NATO-angrepp.

Vi kan förenkla frågan till "Nato vill påtvinga Sverige sin vilja i något militärt sammanhang - hur gör man detta enklast?".

Då kan man fastslå att militära maktmedel inte är det mest meningsfulla, i synnerhet om man förväntar sig motstånd i någon form. En förhandlings- och påtryckningslösning, med eftergifter från Sveriges sida är mest troligt.

NATO har oändligt många hållhakar på Sverige och vid behov de bara rycka lite i dem för att få oss att hålla oss på mattan. Finns absolut ingen politisk energi här att bråka med dem.