Brexit ett faktum, vilka är konsekvenserna?

Äh, skitprat. Den brittiska regeringen har velat och vinglat i den här frågan - hur pass mycket frihandel ska det vara och vad är man villiga att betala? - i all oändlighet sedan 2016. De har ibland gett sken av att de skulle vilja ha ett "Canada ++"-avtal eller en "Norway deal" bara för att med andra handen stöta bort det och beskriva sådana avtal som ett orimligt sell-out av hela landet, att man i smyg skulle hållas kvar som gisslan av Bryssel. Iställlet för seriösa förhandlingar har de lyft fram sidofrågor med högt taktiskt värde för hemmapubliken och grävt ner sig i skyttegraven bakom dessa, som t ex Northern Ireland Backstop och nu senast "keep away from our FISH!!".

I praktiken resonerar Brexit-politikerna inom Tories (och i en stor del av brittisk media, t ex Daily Mail och The Sun) som så: den frihandel vi vill ha innebär 100% frihandel och fri rörlighet för UK och britterna, men betydligt mindre i andra riktningen för EU-länderna. Dessutom 100% frihandel och 0% integration av lagar, standarder och ramverk. Men frihandelsavtal idag förutsätter ofta ett visst mått av just integration av en del lagar och standarder, för att undvika olika varianter av "Beggar thy neighbour" - att olika länder försöker konkurrera med att vara billiga, avtalslösa och dåliga, som Hongkongvaror förr i tiden - och "Race to the bottom". Det är just detta EU vill undvika och där har de de flesta ekonomer med något vett i skallen med sig.

Kanada gick med på en hel del anpassningar och jämkningar av sin egen lagstiftning som pris för att få avtalet på plats, i princip accepterade de EU-skriven eller anbefallen lagstiftning och denna kan inte ändras utan att hela avtalet tas upp till förhandling med EU igen. Redan påpekat flera gånger i denna tråd, t ex här. from me to you:

(FB) Brexit ett faktum, vilka är konsekvenserna?

Att EU reser högre och striktare krav på UK än på Kanada beror helt enkelt på att UK är ett grannland, med stort pendlande och utbyte av av varor över gränsen varje dag. Möjligheterna att smuggla in undermåliga "British made in Hongkong"-varor i EU och sälja dem under bordet där är oerhört mycket större än motsvarande möjligheter från Kanada.

Nu kommer jag inte ihåg detaljerna exakt här men vill minnas att det tagit enormt lång tid att få till avtalet med Kanada. Och det avtalet involverar mycket mer än frihandel.

Att andra länder går med på EU's avtal är för att det är en enorm konkurrensnackdel för de ländernas näringsliv att stå utanför den enorma inre marknaden.

Edit
Det går att läsa på om avtalet här https://en.wikipedia.org/wiki/Compre...rade_Agreement

Jag vill bara säga att efter 4 år står båda parter kvar på ruta ett. Det hade man kunnat räkna ut på en månad för fyra år sedan.

Det manglas inte från några avtal. Det föehalas bara medan två miljarder rinner ur landet varje vecka.

Problemet är att Brexit är en typ av fråga som i praktiken inte funkar för att basera enbart på en folkomröstning. Dessutom är den mer än vad det politiska systemet i UK kan svälja. Hela Brexitsagan har obarmhärtigt exponerat svagheterna i det gammalmodiga politiska och konstitutionella system över vilket britterna ofta är stolta som tuppar (t ex att de efter 800 år inte har någon skriven och avgränsad konstitution, eller hela deras tendens att se på politik som om det rörde sig om matcher i fucking Premier League!).

Risken nu är att de får igenom sin hårda Brexit men offrar en hel generation av unga människor - antingen dessa slås ut från arbets- och bostadsmarknaden eller reser utomlands permanent för att de inte ser någon framtid i UK längre - och att man dessutom i längden sliter sönder Storbritannien, både i sina olika "countries" och mellan olika samhällsklasser, mellan stad och land osv. En hel del arga Tories och Kippers tycks se dessa avgrunder som ett acceptabelt pris för att få sin stenhårda Brexit.

Tidningarna och andra som förespråkar EU menar att om ett land går ur EU så kommer närmast en katastrof att inträffa för landet. De letar också fel i det land som vill gå ur EU.

Ingen vet hur det kommer att gå för Storbritannien om de lyckas gå ur EU. Det får vi se. Självklart skall man hoppas det går bra för dem och respektera deras tänkande.

Att vara tvungen att vara med i EU eller ha avtal med organisationen bara för att ett land ligger i Europa, skall inte vara nödvändigt för att ett land skall fungera. Det anser jag bestämt.

Det djupt problematiska är att Hard Brexitgänget, och stora delar av den brittiska politiska och mediala eliten, särskilt till höger, aldrig har brytt sig om att tänka igenom ordentligt vad de vill ha för relationer till EU efter en Brexit, och sedan planmässigt och realistiskt arbetat för att ta sig dit. Istället har de gödslat med tomma (om än ytligt sett slående) slagord som "Get Brexit Done!" och "Take Back Control!" - slagord som är sakligt värdelösa om de inte ges konkret och tydlig inebörd.

Du anklagar andra för att uttrycka sig nedsättande och misstroget om britterna. Till det vill jag bara säga att britterna aldrig har skyggat för att uttala sig överlägset och skitviktigt om andra länders politiska system eller vägval - "it won't work", " a suffocating welfare state", "they don't have the right freedom" osv. Många av dem använder oavbrutet landets eget idiosynkratiska system och det engelska Overtonfönstret som måttstockar och slår dem i huvudet på andra - och anser dessutom att britterna mer eller mindre är födda att styra och leda världen. British exceptionalism, brukar man tala om - ibland vänligt utvidgat till Anglo-Saxon exceptionalism. Det är inte minst denna mångåriga dryghet och hemmablindhet som har bäddat för den hårda reaktionen utomlands inför det märkliga skådespelet Brexit och hur britterna (rättare sagt engelsmännen) hanterar denna.

Min utgångspunkt är delvis motsatt dessa jingo-britter: det är först när man kan jämföra britternas politiska system, medier och politiska kultur med dem i andra demokratiska länder som man verkligen ser det egenartade med England, och svagheterna i systemet. Naturligtvis gäller samma sak för att bedöma Sverige och den politiska och mediala kulturen här.

Problemet är att Brexit är en typ av fråga som i praktiken inte funkar för att basera enbart på en folkomröstning. Dessutom är den mer än vad det politiska systemet i UK kan svälja. Hela Brexitsagan har obarmhärtigt exponerat svagheterna i det gammalmodiga politiska och konstitutionella system över vilket britterna ofta är stolta som tuppar (t ex att de efter 800 år inte har någon skriven och avgränsad konstitution, eller hela deras tendens att se på politik som om det rörde sig om matcher i fucking Premier League!).

Risken nu är att de får igenom sin hårda Brexit men offrar en hel generation av unga människor - antingen dessa slås ut från arbets- och bostadsmarknaden eller reser utomlands permanent för att de inte ser någon framtid i UK längre - och att man dessutom i längden sliter sönder Storbritannien, både i sina olika "countries" och mellan olika samhällsklasser, mellan stad och land osv. En hel del arga Tories och Kippers tycks se dessa avgrunder som ett acceptabelt pris för att få sin stenhårda Brexit.

...
Risken nu är att de får igenom sin hårda Brexit men offrar en hel generation av unga människor - antingen dessa slås ut från arbets- och bostadsmarknaden eller reser utomlands permanent för att de inte ser någon framtid i UK längre - och att man dessutom i längden sliter sönder Storbritannien, både i sina olika "countries" och mellan olika samhällsklasser, mellan stad och land osv. En hel del arga Tories och Kippers tycks se dessa avgrunder som ett acceptabelt pris för att få sin stenhårda Brexit.

Du dömer ut britternas tänkande och handlande. Det är din uppfattning. Jag tror den präglas av att de vill gå ur EU.

Storbritannien vill gå ur EU och efter 4 år har man inte kunnat skriva ett avtal. Då kan det bli så att man får handla med varandra under WTO-regler istället.

Det måste man respektera och hoppas det går bra för Storbritannien. Men du och många anser redan:

Ni använder samma slags stämplar som massmedia: "britternas stenhårda Brexit". Men två parter har inte kunnat komma överens om frihandel. Då får man handla med tullar.

Man skall inte ha så negativ inställning till andras tänkande eller till något man inte vet hur det kommer att gå. Vi får hoppas det går bra för dem.

Du och många verkar mena att ett land i Europa inte kan fungera bra om det inte är med i EU eller har avtal med EU. Det är absolut fel menar jag. Ett land i Europa skall kunna fungera utan avtal med EU. Är det inte så måste man se vad som fel med organisationen.

Du skriver som om folkomröstningar vore ett idiotsäkert uttryck för folkviljan och att därmed får deras utslag inte ifrågasättas eller ens diskuteras, för då visar man disrespect inför Folket. Det är naturligtvis bullshit. Folkomröstningar är relativt lätta att manipulera eller svänga med bluff och båg, lättare än vanliga parlamentsval skulle jag säga, och alla vet dessutom att det har funnits folkomröstningar med resultat som i efterhand har tett sig stolliga och ogenomtänkta: t ex den amerikanska omröstningen om alkoholförbud som bäddade för gangstrarnas guldålder (och som troligen inte minskade alkoholismen särskilt mycket).

Om regeln är att det som fått ja i en folkomröstning sedan inte får ifrågasättas längre utan ska genomföras till 110 procent så borde ju det samma gälla tunga löften i en vanlig valkampanj: skulle du acceptera den synen på t ex sossarnas och vänsterblockets starka löften i alla val de vann mellan 1944 och 2002? Eller på sådant som "sjuklövern" är överens om och driver i en valkampanj? Nej, knappast, för de utslagen är du personligen inte överens med.

Utslaget i Brexit-omröstningen har blivit hejdlöst fetischiserat sedan 2016 och det kidnappades raskt av Hard-Brexit-falangen. Under själva kampanjen var linjen från Leave-kampanjen nästan aldrig att man slogs för en hård Brexit, än mindre för hårdast möjliga Brexit, och hade man kört den linjen hade man högst fått 25-30% av rösterna. Men när omröstningen var över blev den vanliga tolkningen från Tories just det, att det skulle vara hårdast möjliga Brexit men på något sätt förenat med fortsatt frihandel för Storbritannien. Det går helt enkelt inte ihop, och i ett mindre polariserat land hade politikerna medgett att det inte gör det.

Självklart skall Brexit genomföras. Då får man se hur det går. Ett självständigt land måste kunna existera i Europa.

EU-förespråkarnas ovilja att genomföra resultatet av omröstningen går hand i hand med EU. I båda fallen flyttas kontrollen bort från vanligt folk. I det första fallet till politiker, i det andra fallet till Bryssel.

Jag får återkomma om det. Här är färska rapporter från toppmötet:

Det talas om att EU även förbereder alternativet icke-avtal.

EU påstås backa:

https://www.express.co.uk/news/uk/12...il-conclusions

Men det kan vara snack. Fisk är bara en liten del. Dessutom har EU nu en "idiotposition" i förhandlingarna, imho: För att britterna skall få sälja fisk tullfritt måste EU:s fiskare få fiska i brittiska vatten! (och vice versa) EU måste backa från det.

Det vanliga gaggandet. Men får britterna ett bättre avtal än nu, då kan man hoppas EU faller samman när Sverige och andra också begär utträde.

Inget säkert ännu.

Otippat att du helt skippar min fråga varför just Brexit-omröstningens snäva majoritetsutslag är heligt och ska genomföras till 110%, no matter what - när alla vet att du inte skulle acceptera samma fundamentalism för andra folkomröstningar, andra val.

Daily Express är starkt Brexitvänliga, sensationalistiska och höger och det de skriver eller "stalltipsar om" får läsas mot den bakgrunden. Om man inte kommer fram till något resultat är det, i själva verket (och enligt mig), som vanligt Boris och hans gäng som har skitit i det blå skåpet.

Båda sidor är korrumperade.

Men vilka förslag från EU

Typ:
"Om ert land skall få sälja pappersmassa tullfritt i vårt land så måste vi få komma till ett land och hugga ned skog."

Quotas would go, he /Boris Johnson/ promises, access regained and Albion unchained would once again rule the waves, despite the fact the Remain-voting Scotland makes up 53% of the entire UK industry.

The Brexit party and the Fishing for Leave organization say EU boats will be excluded immediately from British waters and British boats will be able to fish whatever and wherever they want to fish.

But a more complex picture of European fishing has always been not far below this romantic surface and any changes to the CFP might not actually benefit UK fishermen.

The UK's fishing and fish processing industries employ 24,000 people and contribute 1.4 billion pounds (€1.6 billion, $1.8 billion) to the UK economy, according to a House of Commons research library briefing. That is a mere 0.12% of GDP involving under 0.1% of the UK's 33-million national workforce.

The majority of fish eaten in the UK is imported. Some 83% of the cod consumed in the UK comes from abroad, alongside 58% of its haddock. The UK catch is 5% cod and 7% haddock, while the UK fleet catches a lot of herring, 93% of which is exported, mostly to Norway and the Netherlands.

Overall, the UK imports 70% of the fish it eats and exports 80% of what it catches. Under the CFP, the UK has most of the quotas for haddock and decent quotas for cod.