Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Det er slik dekkhistorien fremstår. To telefonsamtaler og to vitner bekrefter at AEH var i live ihvertfall 09:16. Spørsmålet er om vitnene snakker sant. Har de virkelig snakket med AEH denne morgenen.

Hvis AEH ble drept og skjult i løpet av natten, må de to vitnene lyve. Eller de tror kanskje de nesten snakker sant. Er blitt lurt. Eller truet eller presset.

For meg synes det som en mye enklere løsning, enn at all slags leiemordere og eller likhentere skal ha utført sine skitne oppdrag midt på formiddagen. I tillegg skal leiemorderne og eventuelle likhentere ha vært usynlige også. Og sporløse.

Bortsett fra ni stk skosåleavtrykk fra Sprox-sko str 45. Et trusselbrev og en strips. Og et mystisk bakhon gjenglemt på trappen ved inngangsdøren.

Tanken min er at en annen kansellerer hytteturen og sender den meldingen, men jeg vet ikke.

Eller forespeilet kraftig reduksjon av fremtidig arv dersom AE gjør alvor av skilsmisse med påfølgende rettsoppgjør?

Har jag förstått det rätt, AEHs sista telefonsamtal till jobb och son, skedde med maken hemma i bakgrunden?

Da ville vel sønnen arvet sin del av hver forelder? Totalen er vel den samme med mindre AE hadde brukt opp alt.

Hvorfor? Hva har man å tjene på det? Hvorfor oppfatter man at hytteturen er så sentral for forbrytelsen at noen andre gir seg ut for å være AEH for å kansellere turen, og hvorfor er det viktig å sende meldingen til dattera og si at man kan sitte barnevakt, hva er det med dette som skal være sentralt. En rekke her inne konstaterer jo også at det er særdeles mistenksomt at TH tror at de skal på hyttetur mens AEH kansellerer. Hvem som helst vil jo tenke risiko, og at det å sende en tekstmelding fort kan resultere i at noen ringer kontra å svare skriftlig, hva hvis dattera hadde ringt tilbake umiddelbart, manglende svar ville jo ødelagt resten av tidslinjen, hvis man ikke da mener at også dattera er involvert.

Det er jo, ærlig talt, sludder.

TH var vel på jobb da samtalen til sønnen foregikk eller? Eller var han hjemme og tok den selv?

Min tanke er at samtalen til kontor damen 0848 som varte i ti minutter var reell. TH var da i huset.
TH gjorde noe forferdelig og dro på jobb ca 0905 tiden etter å ha avlyst hytteturen på SMS.
Han har allerede dratt på jobb ca samme tid som bilen ble sett ryggene opp.
AE ligger klar til å bli bært ut 0905 uten motstand av personene i bilen.

AE var derfor i «live» da TH dro på grunn av SMS?

Se teorien over.
Sende SMS for å vise at AE er i livet.
Behøvde ikke stå noe om hytteturen, men måtte jo ha en grunn til å sende SMS.
Det passet jo bra å sende SMS om hytteturen og at TH skal ringe henne om hytteturen en time senere. Hvorfor ellers skulle han ringe? Måtte jo ha noe å snakke om for å få deg et Alibi. Ikke så vanlig å ringe midt i arbeidsdagen uten grunn?
Som du sier dersom dattera ikke er med på det så er jo en risiko å ta, men sparer jo tid. Dersom de ikke sendte SMS så hadde jo siste livstegn vært før TH dro på jobb, og av TH selv?

Eneste jeg tenker ødelegger litt, er hvordan sønnen har turt å reise til sloraveien 0930 ish uten å bli oppdaget?

Kan ikke TH selv ha ringt sønnen og sendt SMS for å late som AE er i livet slik at man tror han har alibi og hun er i livet senere enn når handlingen faktisk foregår?

I realiteten skjer det noe grusomt etter samtalen 0848 med kontordamen.
Bilen rygger opp 0905 og henter henne + stager? Da er TH på jobb og alle tror det har skjedd når han er på jobb fordi siste livsbevis «var» med sønnen?

Edit; de som rygger opp «snakker med» sønnen slik at han også har alibi.. ikke vet jeg hvorfor men kan han være den som rygga opp? kan man svare på en telefon uten å være hjemme. Pluss AE måtte ringe sønnen for å fortsatt kunne «være i live» etter at TH dro.

Precis. Ungefär.

Det kan va hälften av varje också. Ena samtalet är riktigt, det andra råkar ta fel på dag. Men i det ena fallet synes samtalet implicera mottagaren mycket starkare: om TH har alibi för f.m. så kunde samtalet till sonen betyda att TH bett AE avlysa hytteturen och meddela detta till sonen. På dennes svarare. Ty, han var uppe halva natten... Medan sonen i själva verket är på väg dit. Utan ngn tfn.

Kanske måste polisen utesluta detta scenario? Kanske är det nog att polisen låter misstanken falla över sonen? Kanske, och väl troligare, är sonens historia otillräcklig rörande tfn-samtalet ifråga. Och kanske en frukt av påtryckning.

Kanske är det, teoretiskt, ett gammalt röstmeddelande från AE som spelas upp på svararen medan junior ligger o sover. Om en annan hyttetur o en annan lönn.

Hursom haver så tror jag likafullt det ändar på natta ändå till sist. För inte tusan planerar man en sådan röra på blanka förmiddagen. Som om det vore en spontant uppkommen händelse. När han planerat i ett halvår. För att det ska se ”spontant” ut. Med nio sidor trussel o spring till sparkjöp o Biltema o Ikea o claes Ohlson i Insjön o vadeva.

Ne. Sen behövs ju inte sonen då på samma sätt om th uträttar sina behov på natten.

Men pojken ljuger kanske om samtalet. Eller polisen låter påskina att så är läget.

Det reder sig. Tror jag.

AEH skal ha snakket med lønningsansvarlige på jobb 08:45 til 08:56. Mens TH var hjemme.

TH skal så ha dratt hjemmefra ca 09:05, og bilen hans skal ha ankommet jobb 09:10 til 09:15.

AEH skal ha ringt en tre-sekunders samtale 09:06. (avbrutt, til HHB1?)

AEH skal ha sendt sms 09:10. (til HHB1 prestedatter)

AEH skal ha ringt sønnen 09:14, samtalen skal ha vart i 92 sekunder, og AEH skal ha vært alene i huset etter at TH dro til jobb.