Citat:
Det ble jo lagt fram andre bevis. Bevis som tydeligvis frte til at han ble varetektsfengslet i tingretten og uenighet i Lagmannsretten. Bevis som ogs frte til at man fikk ransake og beslaglegge eiendommer. Disse bevisene, alts de som har noe substans, holder politiet tett om ovenfor media (og forumdeltagere Artikkelen kan umulig falt noen tungt for brystet. Artikkelen var nrmest en oppsummering av ikke-bevis.
Blodsporet:
"Men da underskelsene var klare p vren, var resultatene negative for politiet: Det var ikke blod som ble funnet i bagasjerommet."
Skjortebeviset
"Men de endelige analyseresultatene gjorde at det skalte skjorte-beviset ikke var en del av grunnlaget da Tom Hagen ble pgrepet for drapet i april i r. Etter det VG fr opplyst var ikke funnet entydig nok for politiet."
Flere nye funn.
"Blodfunn fra bde Anne-Elisabeth og Tom Hagen i boligen er imidlertid fortsatt en del av drapsetterforskningen, fr VG opplyst. Politiets teori er at han har avsatt blod, enten som drapsmann eller medvirker til drap, og at blodet hennes er forskt vasket bort.
I tillegg er det funnet DNA fra Tom Hagen under borrelsen p en av Anne-Elisabeth Hagens sandaler som l igjen p stedet."
Disse bevisene er lagt frem i retten, men var ikke nok, da Tom Hagen ble lslatt av Eidsivating lagmannsrett 7. mai."
VG avslutter med flgende:
"VG presiserer at ingen av disse opplysningene ble brukt som grunnlag da Tom Hagen ble fremstilt for varetektsfengsling i slutten av april.
Informasjonen ble heller ikke brukt av politiet da Hagen anket avgjrelsen om fengsling som endte med at han ble lslatt.
Da politiet gikk til retten for be om en kjennelse for ransake to av Hagens eiendommer i slutten av juni i r, ble heller ikke disse bevisene lagt frem som en del av grunnlaget for drapssiktelsen mot milliardren."
Er dette noe juble for?
Blodsporet:
"Men da underskelsene var klare p vren, var resultatene negative for politiet: Det var ikke blod som ble funnet i bagasjerommet."
Skjortebeviset
"Men de endelige analyseresultatene gjorde at det skalte skjorte-beviset ikke var en del av grunnlaget da Tom Hagen ble pgrepet for drapet i april i r. Etter det VG fr opplyst var ikke funnet entydig nok for politiet."
Flere nye funn.
"Blodfunn fra bde Anne-Elisabeth og Tom Hagen i boligen er imidlertid fortsatt en del av drapsetterforskningen, fr VG opplyst. Politiets teori er at han har avsatt blod, enten som drapsmann eller medvirker til drap, og at blodet hennes er forskt vasket bort.
I tillegg er det funnet DNA fra Tom Hagen under borrelsen p en av Anne-Elisabeth Hagens sandaler som l igjen p stedet."
Disse bevisene er lagt frem i retten, men var ikke nok, da Tom Hagen ble lslatt av Eidsivating lagmannsrett 7. mai."
VG avslutter med flgende:
"VG presiserer at ingen av disse opplysningene ble brukt som grunnlag da Tom Hagen ble fremstilt for varetektsfengsling i slutten av april.
Informasjonen ble heller ikke brukt av politiet da Hagen anket avgjrelsen om fengsling som endte med at han ble lslatt.
Da politiet gikk til retten for be om en kjennelse for ransake to av Hagens eiendommer i slutten av juni i r, ble heller ikke disse bevisene lagt frem som en del av grunnlaget for drapssiktelsen mot milliardren."
Er dette noe juble for?
Citat:
Substans? Tenker du p sms-"beviset"?Det ble jo lagt fram andre bevis. Bevis som tydeligvis frte til at han ble varetektsfengslet i tingretten og uenighet i Lagmannsretten. Bevis som ogs frte til at man fikk ransake og beslaglegge eiendommer. Disse bevisene, alts de som har noe substans, holder politiet tett om ovenfor media (og forumdeltagere
"Derfor mener politiet at SMS fra Anne-Elisabeth Hagen styrker bevis mot ektemannen.
I en mobil-dialog skal den savnede Anne Elisabeth Hagen ha gitt uttrykk for at Tom Hagen ikke var spesielt interessert i markere parets 49 rs bryllupsdag.".
https://www.abcnyheter.no/nyheter/no...mot-ektemannen
"Iflge TV-kanalen sikret politiet seg tidlig SMS-meldingen fra Anne-Elisabeth Hagen. Denne ble ogs lagt frem i retten da politiet prvde f Tom Hagen varetektsfengslet, siktet for drap eller medvirkning til drap p sin egen kone."
Og det var kanskje p det tidspunktet politiet bestemte seg for hvem som var GM og rotet seg inn i sin tunell?
__________________
Senast redigerad av z-z-z 2020-10-15 kl. 23:55.
Senast redigerad av z-z-z 2020-10-15 kl. 23:55.
Citat:
ignorerer[/b] brukere som spammer, desinformerer, kverulerer eller tror de "eier trden"? For hver person som ikke klarer styre seg, men bare M kommentere eller ta igjen s legger det enda et intetsigende innlegg til rekken.
Dropper man sitere s fr heller ikke personen blod p tann til skrive enda mer svada....
Bare et vennlig tips fra Minnimus
Dropper man sitere s fr heller ikke personen blod p tann til skrive enda mer svada....
Bare et vennlig tips fra Minnimus
Words!
__________________
Senast redigerad av AmunRa 2020-10-15 kl. 23:55. Anledning: ..
Senast redigerad av AmunRa 2020-10-15 kl. 23:55. Anledning: ..
__________________
Senast redigerad av Moschata 2020-10-16 kl. 00:00.
Senast redigerad av Moschata 2020-10-16 kl. 00:00.
__________________
Senast redigerad av z-z-z 2020-10-16 kl. 00:14.
Senast redigerad av z-z-z 2020-10-16 kl. 00:14.
Citat:
Det ble jo lagt fram andre bevis. Bevis som tydeligvis frte til at han ble varetektsfengslet i tingretten og uenighet i Lagmannsretten. Bevis som ogs frte til at man fikk ransake og beslaglegge eiendommer. Disse bevisene, alts de som har noe substans, holder politiet tett om ovenfor media (og forumdeltagere
Det kalles indisier. Det er ikke bevis. TH hadde ikke vrt en fri mann n om de hadde hatt bevis. Da hadde han sittet i fengsel.
Ja, de fikk ransake huset hans, men hva skjedde deretter ? INGEN VERDENS TING. TH er fortsatt en fri mann og n skal trusselbrevet granskes p nytt , hettemannen etterlyses osv.
Er det ikke snart p tide at dere TH-motstandere som n har holdt p i snart 2 r, ikke fr brikkene til passe. Politiet fr heller ikke brikkene til passe, mest sannsynlig fordi de er p ville veier og jeg tror faktisk de endelig har innsett det.
Blodsprorene som dere gnler om kan vre gamle. De kan ikke tidfestes. Det kan vre at AE eller TH Hagen har vrt ute i hagen , klippet hekken og skadet seg eller stukket seg p en rosebusk. Gtt inn p badet for vaske seg og p vei inn tatt i drkarmen og slt litt p gulvet. Og selvsagt har de forskt vaske bort blodet. Gjr ikke dere ogs det hvis dere sler blod hjemme ?
TH var p jobb. Innse det. Det er i grunnen det eneste sikre beviset som finnes i denne saken.
__________________
Senast redigerad av nvaf 2020-10-16 kl. 00:23.
Senast redigerad av nvaf 2020-10-16 kl. 00:23.
Citat:
Det ble jo lagt fram andre bevis. Bevis som tydeligvis frte til at han ble varetektsfengslet i tingretten og uenighet i Lagmannsretten. Bevis som ogs frte til at man fikk ransake og beslaglegge eiendommer. Disse bevisene, alts de som har noe substans, holder politiet tett om ovenfor media (og forumdeltagere
Jayce slo p stortromma, og forhndsannonserte hva som ville bli tema i VG.
"Tirsdag kommer VG med flere opplysninger som tidligere ikke har vrt omtalt i detalj.
Etter ransakingen av boligen skal politiet ha gjort flere funn og de jobber n med sammenstille disse sammen med de kjente bevisene de har i saken, skriver avisen.
Her er noe av det VG skriver:
- Blodfunn fra bde AEH og TH i boligen er fortsatt en del av drapsetterforskningen
- Politiets teori er at blodet hennes er forskt vasket bort
- I tillegg er det funnet DNA fra TH under borrelsen p en av AEHs sandaler
- og under knehasene p en bukse som l igjen p stedet
- Disse bevisene er lagt frem i retten, men var ikke nok da TH ble lslatt
- Etter lslatelsen og ransakingen har politiet gjort flere funn
VG skriver ogs at politiet ca 1 mned fr pgripelsen av TH, hadde en teori om at Ford Focusen som TH disponerte, kunne ha blitt brukt til frakte AEH bort fra boligen.
Det ble gjort funn i bagasjerommet p bilen som frte til at de ba om en blodsjekk. Underskelsene viste seg vre negative. Dermed ble ikke dette en del av mistankegrunnlaget mot TH da han ble pgrepet i april."
Jeg ppekte at artikkelen var en oppramsing av ikke-bevis. Disse var s svake, at de ikke ble lagt frem i retten. Det jeg reagerte p, var at artikkelen ble veldig hausset opp her i denne trden. Innholdet ble nrmest fremstilt som om et gjennombrudd i saken. Og Forden forsvant p veien fra FB til VGs redaksjon. Jeg har ikke gjort annet enn kopiere fra VG.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
