__________________
Senast redigerad av yidarmy123 2020-10-30 kl. 11:31.
Senast redigerad av yidarmy123 2020-10-30 kl. 11:31.
Citat:
Sjlva begreppet anekdotisk bevisfring har blivit ett ljligt och urholkat begrepp; de flesta acceptabla mediernas rapporteringar frn USA r just deras egna typer av anekdotiska bevisfringar - men undantaget r att just deras anses som legitima.
(Tnker sjlvfallet p AB, Expressen, DN osv)
Anledningen r enligt min uppfattning enbart pga den masspsykotiska indoktrineringen av - i det hr fallet - Sverige.
Vi kper precis allt som str i dessa tidningar och verkar inte ens reagera p att det som sgs har NOLL bevisvrde.
De intervjuar mnniskor p gatan med noll kredibilitet och enbart fr att det passar dessa tankens horors egna fantasivrld s reagerar de inte ens ht.
EXEMPEL: Varfr anses inte det som just anekdotisk bevisfring nr Expressens utrikesreporter skriver krnikor om just hans/hennes uppfattningar om vad som sker i landet?
Det r ju exakt vad det r; om ni inte har frsttt det nnu s brja tminstone tnka p det i fortsttningen nr ni hr rapporteringar frn utrikesreportrar; som verkar bilda deras slutgiltiga agenda av skeendet i respektive land utifrn selektivt utvalda grupper vars uppfattning r vinklad ngot enormt i paritet till vad som egentligen pgr.
Dremot om John Deerhunter frn Texas har ngonting att sga om sin syn p status quo s avfrdas det snabbt som anekdotisk bevisfring och att han r en nolla som ingen br lyssna p.
Handlar det om strikt elitism? Blind tro p medierna? Lathet som gr att vi inte orkar tnka vra egna tankar och istllet blir tankens horor t statlig propaganda?
Upplys mig!
(Tnker sjlvfallet p AB, Expressen, DN osv)
Anledningen r enligt min uppfattning enbart pga den masspsykotiska indoktrineringen av - i det hr fallet - Sverige.
Vi kper precis allt som str i dessa tidningar och verkar inte ens reagera p att det som sgs har NOLL bevisvrde.
De intervjuar mnniskor p gatan med noll kredibilitet och enbart fr att det passar dessa tankens horors egna fantasivrld s reagerar de inte ens ht.
EXEMPEL: Varfr anses inte det som just anekdotisk bevisfring nr Expressens utrikesreporter skriver krnikor om just hans/hennes uppfattningar om vad som sker i landet?
Det r ju exakt vad det r; om ni inte har frsttt det nnu s brja tminstone tnka p det i fortsttningen nr ni hr rapporteringar frn utrikesreportrar; som verkar bilda deras slutgiltiga agenda av skeendet i respektive land utifrn selektivt utvalda grupper vars uppfattning r vinklad ngot enormt i paritet till vad som egentligen pgr.
Dremot om John Deerhunter frn Texas har ngonting att sga om sin syn p status quo s avfrdas det snabbt som anekdotisk bevisfring och att han r en nolla som ingen br lyssna p.
Handlar det om strikt elitism? Blind tro p medierna? Lathet som gr att vi inte orkar tnka vra egna tankar och istllet blir tankens horor t statlig propaganda?
Upplys mig!
Skulle sga, utan att syfta till att tillrttavisa aggressivt, att du har en fr vid syn p begreppet 'anekdotisk bevisfring'.
Anekdotisk bevisfring r inte bara att tycka saker. Anekdotisk bevisfring r ju att sga typ "jag trffade person x, hon sger att sjukvrden r dlig och att hon inte fr nn hjlp, drfr mste vi fixa sjukvrden".
Vad gller elitism tycker jag sjlv att det r ganska naturligt att personer som har som yrke att gra research/jobba utomlands fr att f en tydligare bild och slutgligen skriva om det har ett vrde strre n en random John Deerhunter i Texas. Betyder inte att John Deerhunters sikter inte r vrda ngot, eller att alla utrikeskorrar skulle vara vrda att lyssna till. Bara en logisk 'uppdelning' i samhllet att man lyssnar p dom som har mer erfarenhet i frgan. S funkar det ju i alla branscher.
Den stora faran r snarare att fastna i sina hjulspr som yrkesman. Trendbrott sker, och mnga journalister gr sklart till sin magknsla om hur saker och ting brukar fungera i USA nr dom rapporterar drifrn. Drfr kan man missa saker som hnder och ens analys blir pltsligt vatten vrd. Dr fr man vl gra sin egen bedmning av vilka journalister man upplever fortfarande r hungriga.
Den stora missuppfattningen som skett kring 2016 rs bevakning av valet r inte att journalisterna "dolde" sanningen om Donald Trump. Det var att mnga sg det inte komma.
Dom flesta r inte sjukligt styrda av ngon slags hemlig agenda, utan bara vanliga lata mnniskor som oss alla andra
. Helt sker p att varje journalist vrderar "scoopet" att vara den frsta som hade publicerat "Donald Trump kan komma att vinna" fr det vger tyngre i den kretsen. Kanske gick lite Off-topic dr p slutet, men hoppas du inte nu drar ivg nt om att alla journalister fraktar 'the common man' och r egentligen styrda uppifrn. Fr det r en intressant diskussion elitism kontra "vanligt folk".
__________________
Senast redigerad av RussellHammond 2020-10-30 kl. 11:45.
Senast redigerad av RussellHammond 2020-10-30 kl. 11:45.
__________________
Senast redigerad av Zurfarn08 2020-10-30 kl. 11:50.
Senast redigerad av Zurfarn08 2020-10-30 kl. 11:50.
Citat:
Elitism.
Blind tro p msm.
Bekvmlighet.
Sen trygghet. De ligger i mnniskans natur att inte vilja bli bedragen eller lurad. Precis som ett barn har tilltro till sina frldrar hur dliga de n r.
Flocktillhrighet. Man avfrdar ltt John Deerhunter, killen som jobbar 60 timmar I veckan, ger en pickup, vapen och gr i kyrkan. Man demoniserar honom. Istllet vill man se ngot som frstrker ens egen tro, en intervju med en 40-rig bisexuell kulturarbetare frn Kalifornien som ker elbil och tror att jorden ska g under om fem r pga klimatet.
Dessa mnniskor blir oftast helt rabiata nr man frsker diskutera med dom, d all deras information kommer frn msm. Dom VET egentligen ingenting, de har bara kommit ihg vad media sa till dom.
Nr man frgar dom om vad de tycker om tex Trump, muslimer, klimatet, krig, skatter, etc, s fr man bara inlrda svar som r direkt hmtade frn msm.
Om man d fljer upp frgan med: "Men jag vill veta vad DU tycker och hur du resonerar." D gr det liksom inte, blir en tvrlsning som oftast mynnar ut i passiv aggressivitet.
Dom har lrt sig att vissa saker fr man inte tycka. Men de kan inte frklara varfr. De bara vet det innerst inne.
Tragiskt? Ja.
En hel generation av vuxna mnniskor som mentalt r mer som barn.
Blind tro p msm.
Bekvmlighet.
Sen trygghet. De ligger i mnniskans natur att inte vilja bli bedragen eller lurad. Precis som ett barn har tilltro till sina frldrar hur dliga de n r.
Flocktillhrighet. Man avfrdar ltt John Deerhunter, killen som jobbar 60 timmar I veckan, ger en pickup, vapen och gr i kyrkan. Man demoniserar honom. Istllet vill man se ngot som frstrker ens egen tro, en intervju med en 40-rig bisexuell kulturarbetare frn Kalifornien som ker elbil och tror att jorden ska g under om fem r pga klimatet.
Dessa mnniskor blir oftast helt rabiata nr man frsker diskutera med dom, d all deras information kommer frn msm. Dom VET egentligen ingenting, de har bara kommit ihg vad media sa till dom.
Nr man frgar dom om vad de tycker om tex Trump, muslimer, klimatet, krig, skatter, etc, s fr man bara inlrda svar som r direkt hmtade frn msm.
Om man d fljer upp frgan med: "Men jag vill veta vad DU tycker och hur du resonerar." D gr det liksom inte, blir en tvrlsning som oftast mynnar ut i passiv aggressivitet.
Dom har lrt sig att vissa saker fr man inte tycka. Men de kan inte frklara varfr. De bara vet det innerst inne.
Tragiskt? Ja.
En hel generation av vuxna mnniskor som mentalt r mer som barn.
Jag vill verkligen inte "stta dit" dig fr jag har inget intresse av det. Det r intressant att veta hur folk tnker.
Du tycker inte att du demoniserar nr du skriver "40-rig bisexuell kulturarbetare frn Kalifornien som ker elbil och tror att jorden ska g under om fem r pga klimatet." ? Bisexuell - jvla kul att du la till det. Mrkligt irrelevant p ntt stt
Du tror att du r fri frn bias? Det r ingen i dina mediakanaler, i ditt flde, som har sagt t dig att det r shr du ska knna infr bisexuella kulturarbetare frn Kalifornien? Du r HELT fri frn bias och det r bara alla andra som blint fljer MSM och r mentalt som barn?
Stter man sig p s hga hstar att anklaga alla andra fr att blint flja nnting kan man vl brja med att ifrgastta sig sjlv? Eller? Uppriktigt rlig frga.
Citat:
Nevada update
Republikanerna kan komma att g frbi Demokraterna i Early vote, VBM+IPEV i Nevada idag. Det skall naturligtvis inte kunna hnda enligt polls.
Detta r mycket stort. Kan Trump flippa Nevada ppnas en mngd valscenarios med Trump vinst upp som tidigare inte varit mjliga.
Lnk: https://www.nvsos.gov/sos/elections/...out-statistics
Republikanerna kan komma att g frbi Demokraterna i Early vote, VBM+IPEV i Nevada idag. Det skall naturligtvis inte kunna hnda enligt polls.
Detta r mycket stort. Kan Trump flippa Nevada ppnas en mngd valscenarios med Trump vinst upp som tidigare inte varit mjliga.
Lnk: https://www.nvsos.gov/sos/elections/...out-statistics
Hur ska du ha det egentligen? Gick inte republikanerna ut och rstade p valdagen?
Citat:
Haha!
Helt korrekt. Lyssnade fr ngra veckor sedan p en amerikansk podcast som avhandlade ett specialmne som intresserar mig (kommer inte lmna klla d detta skulle avslja fr mycket om mig) och i podden tog de upp valet. En Bernie Sanders supporter, som ocks r pro-gun, frstod inte varfr Democrats r emot second amendment och jag citerar p ett ungefr: "You lose half the country if you go against the second amendment." Alla tre i podden skulle jag karakterisera som mer eller mindre socialist, men de tnkte alla rsta p Trump av skl som att han inte r gd av etablissemanget och fr att de alla tre de facto ftt det bttre under Trump.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
