2020-11-04, 20:54
  #53677
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Notteliten
Men gick p kartan nu och alla tre fastigheter i SV gs av TH
Gnr : 107 Bnr : 200 dato : 1994-02-02. SV4A.
Gnr : 107 Bnr : 2029 dato : 1994-02-02. SV4B.
Gnr : 107 Bnr : 2025 dato : 1979-04-27.strand tomt.

Ekteparet kjpte SV4A og SV4B sammen, og AEH ga fra seg felles eiendomsrett til bde den bebygde og den ubebygde tomten i den fryktelige ektepakten.

At AEH skal ha sttt som eier av SV4B er mest sannsynlig en trdsannhet.

Edit

S det andre svaret ditt n.

Det er ektepakten av 1993 som ble tinglyst 02.02.1994.
__________________
Senast redigerad av kornblomst 2020-11-04 kl. 20:56. Anledning: Edit:
Citera
2020-11-04, 20:56
  #53678
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av Notteliten
ja var kartverket, men r 3 egendomer, och datumen som den verfrs p TH r datumen i mitt tidigare svar


Ja, jeg har nok husket feil her. Jeg ser n p det originale innscannede dokumentet, at Sloraveien 4b ble overfrt til Anne 23.10.1987
__________________
Senast redigerad av Fenvatnet 2020-11-04 kl. 21:39.
Citera
2020-11-04, 20:58
  #53679
Medlem
Nottelitens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kornblomst
Ekteparet kjpte SV4A og SV4B sammen, og AEH ga fra seg felles eiendomsrett til bde den bebygde og den ubebygde tomten i den fryktelige ektepakten.

At AEH skal ha sttt som eier av SV4B er mest sannsynlig en trdsannhet.

Edit

S det andre svaret ditt n.

Det er ektepakten av 1993 som ble tinglyst 02.02.1994.

Citat:
Ursprungligen postat av Fenvatnet
Ja, jeg har nok husket feil her. Jeg ser n p dokumentet fra Arkivverket, det originale innscannede dokumentet, at Sloraveien 4b ble overfrt til Anne 23.10.1987

Jag kan lgga ut fastighetspappera i morgon, r lite trtt nu s orkar inte tnka s mycket
Citera
2020-11-04, 20:59
  #53680
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Fenvatnet
Ja, jeg har nok husket feil her. Jeg ser n p dokumentet fra Arkivverket, det originale innscannede dokumentet, at Sloraveien 4b ble overfrt til Anne 23.10.1987

Det er til bli kvalm av det her.

Ser du hvem Sloraveien 4B ble overfrt fra i oktober 1987?

Jeg skulle gjerne sett det regnestykket han presenterte overfor henne. Hvordan han hadde prissatt verdiene hun ble tvunget til gi fra seg.
Citera
2020-11-04, 21:01
  #53681
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Fenvatnet
Det andre vitnet hadde jo observert bilen bare noen hundre meter lengre bort, s da er det lite sannsynelig at bilen har vrt ved Sloraveien, for da ville flere vitner meldt seg. Det er jo en times kjretur unna. Dessuten var dette flere timer etter at politiet antar at AE forsvant.
Fetad: Din pstand er en spekulasjon. Se Brskes uttalelse i sitatet:
Citat:
Ursprungligen postat av z-z-z
(28. april - 20) " Jeg kan ikke kommentere hvilket tidsintervall vi mener at ugjerningen har skjedd, men vi har ikke lst oss til at det skjedde mellom 09.14 og 09.48, slik det spekuleres i, fortalte Brske til Dagbladet".
https://www.dagbladet.no/nyheter/gat...saken/72216127
Citera
2020-11-04, 21:01
  #53682
Medlem
Nottelitens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kornblomst
Ekteparet kjpte SV4A og SV4B sammen, og AEH ga fra seg felles eiendomsrett til bde den bebygde og den ubebygde tomten i den fryktelige ektepakten.

At AEH skal ha sttt som eier av SV4B er mest sannsynlig en trdsannhet.

Edit

S det andre svaret ditt n.

Det er ektepakten av 1993 som ble tinglyst 02.02.1994
.

s ktenskapsavtalet och tv av fastigheterna blev tinglyst samtidigt, det r konstigt
Citera
2020-11-04, 21:06
  #53683
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av kornblomst
Det er til bli kvalm av det her.

Ser du hvem Sloraveien 4B ble overfrt fra i oktober 1987?

Jeg skulle gjerne sett det regnestykket han presenterte overfor henne. Hvordan han hadde prissatt verdiene hun ble tvunget til gi fra seg.

Jeg har det originale innscannede dokumentet foran meg her, og det str:

15.12.1980 skylddeling
Utskilt fra gnr.107 bnr. 200

Hjemmelsdokumenter

23.10.1987 Hagen Anne Elisabeth
iflg. ektepakt. er denne eiend. overfrt Anne Elisabeth Hagens rdighetsdel.

S det m jo bety at de sammen har sttt som eier.
Jeg kan legge ut dette dokumentet i morgen p Imgur.
Citera
2020-11-04, 21:07
  #53684
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Minnimus
En drapssiktet har nok ikke krav p erstatning dersom siktelsen blir henlagt grunnet bevisets stilling. Slik fungerer ikke rettsstaten. Om man derimot blir dmt og det senere blir avdekket justismord, det er en helt annen sak. Kanskje noen med juridisk kompetanse vet mer om dette?
Det er riktig men han kunne ftt litt smpenger for utholdt varetekt.
Citera
2020-11-04, 21:07
  #53685
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Notteliten
s ktenskapsavtalet och tv av fastigheterna blev tinglyst samtidigt, det r konstigt

Det er nok en del av det konomiske oppgjret som han tvang p henne. Gjennom ektepakten av 1993.

Han vingeklippet henne konomisk. Etter at hun angivelig skulle ha vrt utro. Det er muligens ikke sant engang.

Men, hennes stefar dde i 1992, og hun skulle motta noe arv. Et flott villa i sentrum av Gjvik, men, som muligens mtte vedlikeholdes og eller muligens hadde noe gjeld som mtte innfris for at moren skulle kunne fortsette bo i huset.

Nei, det er flt lese om dette her. Grusomt.
Citera
2020-11-04, 21:10
  #53686
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av z-z-z
Jeg forstr ikke din mte beregne sannsynlighet p og jeg forstr ikke din logikk.

Andre vitner kan ha observert bmw-en og kan ha meldt fra til politiet, uten at dette har blitt offentliggjort.

Hva om AE nylig hadde vknet av at bmw-en brstoppet i s, rett fr det frste vitnet gjorde sine observasjoner? Og hvis AE hadde sovet eller vrt bevisstls og hadde ligget under et teppe i baksetet (i bmw-en og i eventuelle andre biler) p vei fra S4 og til s, s kan det vre forklaringen p hvorfor eventuelt ingen andre har observert AE og ansiktet hennes i den bmw-en eller i andre biler.


Du har n en livlig fantasi da.
Citera
2020-11-04, 21:12
  #53687
Medlem
Nottelitens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av kornblomst
Det er nok en del av det konomiske oppgjret som han tvang p henne. Gjennom ektepakten av 1993.

Han vingeklippet henne konomisk. Etter at hun angivelig skulle ha vrt utro. Det er muligens ikke sant engang.

Men, hennes stefar dde i 1992, og hun skulle motta noe arv. Et flott villa i sentrum av Gjvik, men, som muligens mtte vedlikeholdes og eller muligens hadde noe gjeld som mtte innfris for at moren skulle kunne fortsette bo i huset.

Nei, det er flt lese om dette her. Grusomt.

ja det hr ser inte bra ut...
Citera
2020-11-04, 21:14
  #53688
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Havhest
Men AEH eide den ene parsellen p eiendommen, og i tillegg s hadde hun borett i huset. Snn sett kunne vel ingen ta huset, ikke fra AEH i sfall. Det virker som at TH har funnet et smutthull der, i tilfellet p Biri-eiendommen ogs.

Men han har alts ogs forklart, at ektepakten hadde med ekteskapelige forhold gjre. Likevel m det vre mer. Det m vre en grunn til at AEH str oppfrt som deleier av flere eiendommer, som TH har sreie p (bygningsmasse). Dette er jeg nysgjerrig p!
her er noe spennende. Borett forsvinner ved dd. Honningdama kan da flytte inn. Er parsellene utskilt eller ligger de i sameie uten bruksdeling. Ser at det str skrevet i senere innlegg.
__________________
Senast redigerad av LH07 2020-11-04 kl. 21:40.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in