Brexit ett faktum, vilka är konsekvenserna?

Kanadas avtal med EU var allt annat än gratis och det vet du mycket väl. De var tvungna att i praktiken acceptera EU-scriptad lagstiftning om t ex patent och upphovsrätt, lagstiftning som sedan inte kan rivas upp ensidigt av Kanada. De accepterade eftersom de ansåg det viktigare att få ett bra handelsavtal på plats men givetvis var det inte gratis.

Avtalet tog dessutom tio år att förhandla fram trots att det inte fanns någon infekterad politisk konflikt typ Brexit i botten. Stora frihandelsavtal är normalt varken snabba att förhandla fram eller gratis (dvs fria från kostnader och förpliktelser utanför själva tullfriheten).

Det stämmer inte det du säger. Vi har varit igenom det flera gånger.

Kanada betalar ingen avgift. Storbritannien betalade 200 miljarder.

Storbritannien accepterade ett Kanadaavtal men EU sade nej.

Kanada anpassade sina affärslagar, på ett sätt som mycket väl skulle kunna beskrivas som negativt för somliga kanadensiska företag. Avsikten var just att få till ett "level playing field" och förhindra att kanadensiska företag prånglar ut skräp och snyltar på europeisk teknologi eller europeiska varumärken, och det är klart att detta var en nagel i ögat på somliga i Kanada, både företagare och politiker . men de fick ge sig.


Kanadas avtal är dessutom inte på något sätt likvärdigt med vad britterna hade fri tillgång till som EU- medlem och som mängder av britter använde sig av, men det struntar du i eftersom du blint avskyr EU.

Det är precis sådant här som Boris och Cummings flera gånger har blåst till strid mot: "ingen euro-lobby ska få ha handen med i våra lagar, dem bestämmer vi helt själva". Kanada fann det tydligen värt priset.

Sedan kan man aldrig bara överföra ett stort handelsavtal som ett land har lyckats förhandla fram med en grupp andra länder till ett annat land, så där rakt av. Villkoren beror på hur ländernas ekonomi ser ut sedan tidigare. Man kan inte bara bortse från att UK ligger hundra gånger närmare EU än Kanada gör, att Bryssel bara är en timmes resväg bort från London med bil eller tåg och att massor med människor pendlar fram och tillbaka över kanalen i jobbet.

Du svarar på något annat. Det var dessutom små lagförändringar. 60% av Storbritanniens lagar och regler kom ju från EU. Kanada är inte i närheten.

Men detta går inte att prata bort:

Kanada betalar ingen avgift. Storbritannien betalade 200 miljarder.

Storbritannien accepterade ett Kanadaavtal men EU sade nej.

Det där är inte sant. Av mycket enkla orsaker. EU-Kanada-avtalet är nämligen ett rent varuavtal, det reglerar bara handel med varor. UK är inte intresserad av ett sådant. Problemet är att EU exporterar mycket varor till UK medan UK exporterar mycket tjänster till EU. UK vill alltså ha ett handelsavtal för tjänster, så fritt som möjligt, helst så fritt som under EU-medlemskapet. Den andra delen av problemet är att UK inte vill följa EU-regler, det är så att säga därför de gick ur EU. Förhandlingarna handlar alltså om hur fri tillgång UK kommer att ha till EUs tjänstemarknad samt hur mycket EU-regler UK måste följa även i framtiden. Det här är extremt komplicerade förhandlingar. EU har inga planer på att låta UK få fri tillgång till den inre marknaden utan att följa EUs regler. Och UK har inga planer på att följa alla EUs regler men vill ändå ha tillgång till EUs tjänstemarknad. Antagligen kommer man att hitta någon kompromiss som tvingar UK att följa nästan alla EUs regler men ger några fåtaliga undantag för att UK inte helt ska förlora ansiktet.

Det stämmer inte. Diskussionerna om frihandel har gått att isolera. Storbritannien har inte krävt att frihandel skall kopplas till något utbyte av tjänster.

Storbritannien hade accepterat ett avtal av den typ EU har med Kanada, men EU ger bara det avtalet till Kanada (och andra avlägsna länder), inte till Storbritannien.
https://www.politicshome.com/news/ar...gotiator-warns

Ett frihandelsavtal innefattar inga kostnader och skall vara gratis, som t.ex det avtal EU har med Kanada och som det ser ut att Storbritannien kommer att få med Kanada.

För att de stora länderna skall få frihandla inom EU tar EU hutlöst betalt för detta.

Vad jag kunnat förstå så gäller i år:
Storbritannien betalar 200 miljarder kronor till EU.
Sverige som kanske bara har en femtedel så stor ekonomi som Storbritannien betalar
40 + 210 (juli) + 140 (april) = 390 miljarder
Men det är bara uppskattningar. EU ger oss inga säkra siffror på vad vi betalar.

Storbritannien betalar hädanefter ingenting till EU. Den skillnad som uppstår är att vi inom EU måste betala EU:s tull på brittiska produkter. Det är en måttlig förändring. I genomsnitt har bedömningar på 3-4 % gjorts.

Denna information döljs för tidningsläsare och folk i allmänhet. Inom EU betalar vi jättesummor för att vara med och frihandla (och byta tjänster). Detta utbyte är bara överenskommelser mellan länder som inte medför några kostnader som behöver betalas.

EU skulle aldrig kunna ge Storbritannien ett avtal utan avgifter, likt det avtal Kanada har med EU. Då skulle krav resas att alla länder får samma fördelar som Storbritannien och EU:s utpressning falla sönder.

Källa på det?


Jag tror inte du förstår vad ett frihandelsavtal innebär. Det handlar alltså inte om att ta bort tullar och avgifter. Det finns i princip inga tullar och avgifter längre, det är ett 1900-talspåfund. Frihandel idag handlar om att samordna regler och lagar. Och det innebär alltid kostnader. Eftersom EU är störst och allmänt brukar anses ha bäst regler så tenderar kostnaderna, det vill säga anpassningskostnaderna, att hamna på EUs motparter.

Ja. Källan och citatet kommer i samma inlägg. Precis efter det du citerar.

Du säger att tullar inte existerar. Men mycket av diskussionen handlar om och i så fall vilka tullar som skall läggas på varor som handlas mellan Storbritannien och EU. Självklart existerar tullar. Det ser ut att bli tullar.

EU försöker ta kontrollen från länder i Europa genom att knyta andra funktioner än handel med varor till avtalet.

Storbritannien hade accepterat ett frihandelsavtal med EU av den typ som Kanada har, men EU vägrade.

Jag har gett upp att diskutera med wwr. Han/hon lever i en post-truth-värld där de enklaste fakta och ekonomiska samband kan ignoreras hur som helst när det passar, och som dessutom hela tiden kan byggas om efter behov. Det känns ganska poänglöst att debattera med någon som bara biter sig fast i att "det enda det här borde handla om är frihandel, frihandel är lika med frihet från tullar och exportkvoter, inget annat, och frihandel i den meningen ska vara gratis!". Det blir fel i varje led:

1. Frihandelsavtal brukar handla om långt mer än enbart frihet från tullar och kvotregler. ´

2. Inte ens på den tiden det hette EG/EEC var EG bara en fråga om frihandel, långt därifrån. Mycket av det som Storbritannien (både företag, regering, skolor och vanliga britter) haft mest utbyte av med EU/EG faller inte heller direkt under frihandel.

3. Det finns inget axiom eller moralisk rätt att frihandelsavtal ska vara gratis eller fria från bindande förpliktelser. Det funkar inte så i verkligheten.

4. UK:s förhandlingar med EU handlar om mycket mer än enbart handel, "handelsavtal" är bara medial stenografi.

5. Den brittiska ekonomin handlar sedan årtionden mycket mer om tjänster än om att exportera varor. Hela bank- och finanssektorn handlar om att sälja och hantera tjänster, inte fysiska varor, och numera är det finanssektorn som bär upp landets ekonomi, inte kolgruvor, fiske eller bilfabriker. Hotell, restauranger, pubar och turism - en nu knockad bransch - handlar också i stort sett om tjänster, inte varor. Att inte få tillgång till den gemensamma marknaden för banker och finanstjänster vore en katastrof, ovanpå att UK redan ligger på knä ekonomiskt och fortsätter att stapla upp nya skyhöga berg av skulder. Igår utlovade Downing Street att kronan under nästa år måste låna motsvarande 4000 miljarder kronor, förmodligen blir det ännu mer än så.

Jag anser att du talar om andra saker här. Jag menar att:

Det finns ett frihandelsavtal mellan EU och Kanada. Man handlar varor utan tullar eller avgifter.

Storbritannien säger att de vill ha ett liknande avtal med EU. Men EU säger nej till det.

Då är det EU som förhindrar att Sverige och andra EU-länder kan handla tullfritt med Storbritannien.

Inte konstigt att HepCat-X gett upp att debattera med dig, Det är naturligtvis helt meningslöst eftersom alla argument rinner av dig som vatten på en gås. .

Du kör bara ditt enfaldiga mantra på repeat oavsett hur mycket andra påvisar att verkligheten är mer komplex än din förenklade bild:

När flera av er attackerar personer istället för att argumentera är det också en följd av EU, tyvärr.

Personattackerna gör att forumdiskussionerna slits sönder och kan bli personfejder. Då kan inte enighet runt ämnet uppnås. Förmodligen har många EU-troll betalt för att hoppa på andra skribenter. Regimtroll känns ofta igen på otrevligheterna.

För att EU skall kunna besluta över svenskar måste konflikt råda i Sverige. Massinvandring, extremfeminism. Nu attackerar unga klimatkämpar den äldre generationen etc.

Om svenskar skulle enas kunde EU hälsa hem.

Faktum kvarstår att Storbritannien ville ha ett avtal av Kanadatyp men EU vägrade. Så när vi nu får betala tull på brittiska varor beror det på EU.