Situationen i Ukraina just nu, del 4

Du är verkligen faktaresistent i dess rätta och mest grundläggande betydelse.

Folket satte sig upp mot en president som ville närma sig Ryssland ännu mer, vilket inte var folkets vilja. I stället för dialog valde han våld, arresteringar, försvinnanden och krypskyttar på Kievs gator i sann postkommunistisk anda. Det gick som det gick. Iväg till husse Putler med svansen mellan benen.

Det fanns inte då minsta risk för de ryska militärbaserna på Krimhalvön. Ukraina bröt aldrig ett avtal med Ryssland, men Putler ansåg sig ha rätt att våldta Ukraina. Hur du än vänder och vrider på det så har Ukraina rätten på sin sida. Ryssland ska lämna ukrainskt territorium. Fram tills de gör det kommer konflikten bestå och Ukraina att få alltmer stöd från demokratierna i väst.

Kan du ge mig någon över huvud taget som visar på att det var USA som stod bakom händelser 2014? En enda källa som inte härstammar från Ryssland vore tacksamt.

För övrigt var det aldrig fråga om att släppa Krim, Krim var inte Rysslands att släppa, det är en del av Ukraina, precis som Donbas och hela Ukraina. Avtal fanns om militärbaser på Krimhalvön, men, åter igen, inget hotade dessa baser. Vad tusan svamlar du om?

Ja, Ryssland är en stormakt eftersom de sitter på tusentals sovjetiska kärnvapen. Utan dessa hade de inte varit en maktfaktor över huvud taget, med ett ganska nedgånget försvar som försörjs av ett på det hela taget genomkorrumperat och nedgånget land där folkets väl och ve är det sista som Putler bryr sig om. Lägg av med ditt diktatorkramande nu och vakna upp.

Vi pratade om att Putin utgör ett hot mot freden inte vad som är rätt och fel i konflikten. Jag har sagt att man får tycka vad man vill men någon storkonflikt har inte blossat. Motsätter du dig det uppenbara? Har du kritik mot analysen Carnegie gör? Isf peka på de detaljerna då.

Fortfarande framstår du som en nolla i geopolitiska sammanhang.

Vad i hela världen har Carnegies åsikter med verkligheten att göra egentligen? Du hänvisar till dem, men det de skrivit och som du refererade till rör händelser i närtid och tar ingen som helst ställning till orsakerna bakom.

Om Putler backar ut ur Ikraina utgör han inget hot. Stannar han kvar är han ett överhängande hot.

Man är, antar jag, automagiskt en nolla på geopolitik om man inte delar dina Putlerinfluerade tankar?

Vad du inte förstår är att inte någon rysk president skulle lämna ryssar i sticket. Jag försöker förklara detta uppenbara. Det är detta det handlar om för Putin och det strategiska. Om vi nu tittar på Vitryssland så är det helt otänkbart för Ryssland med en västmarionett där eller ännu värre en NATO-intervention. Om så sker blir det en storkonflikt om inte WWIII utlöses.

Det är därför vi i Sverige bör hoppas på detta att inte NATO lägger sig.

Det finns inget i detta som gör att jag stöder Putin. Det är frågan om ett konstaterande av verkligheten. Ryssland kommer att agera om NATO lägger sig i. Samma med Ukraina och Krim. Blir Rysslands intressen där hotade så blir det konflikt. Putin kommer således aldrig att "backa" ur Ukraina. Tiden är långt förbi när vi kunde tala om för Ryssland vad de får göra och inte göra.

Det jag säger här är att så långt har Putin trots allt klarat av att undvika en konflikt. Och att det verkar vara i hans intresse att göra det. Det ska vi vara glada för.

Försök också att skilja på åsikter och analyser. Carnegie är inte en Kreml-vänlig think tank.

Demonstrationerna var synnerligen fredliga initialt.

Nej, de var inte "synnerligen fredliga" initialt, utan redan från början förekom försök att storma myndighetsbyggnader och överfall mot poliser.

https://en.wikipedia.org/wiki/Timeli..._November_2013

Och redan från början var det aktiv utländsk inblandning av toppolitiker som åkte i skytteltrafik till Kiev för att uppvigla demonstranterna till revolt:

https://en.wikipedia.org/wiki/Timeli..._November_2013

Att Janukovytj efter detta började ta till hårdare metoder för att försöka återställa ordningen var ingenting konstigt. Hade givetvis varit oansvarigt och tjänstefel att inte göra det.

Nu var inga ryssar lämnade i sticket och jag skiter fullkomligt i vad "någon rysk president" tycker så länge han håller tassarna borta från andra länders inre angelägenheter och inte ockuperar dessa länder.

Du kan ju intala familjerna till de tusentals döda ukrainarna som försvarat sitt land från en aggressiv skurkstat att Putin klarat att undvika konflikt.

Ärligt talat tror jag inte en sekund att Ryssland skulle våga sig på ett angrepp på Ukraina utanför de områden de kuppade till sig kontrollen över, inte ens om NATO rullade in för fullt i Ukraina. Det skulle sluta med katastrof för Ryssland i första hand, Ukraina i andra hand och för en del av de involverade NATO-styrkorna. Såvida inte Putler får hjärnsläpp och börjar använda kärnvapen, då är utgången mer osäker.

Varför är du Putlervänlig?

Det låter sannolikt att de första att skjuta tårgas var demonstranterna... Polisen påstår detta ja, men är det sannolikt?

Väldigt uppviglande med tal och sånger...

Jag tror inte NATO skulle våga sig på att rulla in i Ukraina. Eller snarare, man är kloka nog att låta bli.

Fortfarande ser jag till Sveriges bästa här och det är ett undvikande av storkonflikt i regionen.

Finns hur mycket filmbilder som helst som visar demonstranter som använder tårgas, molotovcocktails, brandsläckare, stora kedjor, osv, osv. Ofta var det mycket grövre grejer än så. Vem minns inte hur de "fredliga demonstranterna" försökte välta stora betongblock över poliserna med hjälp av en lastmaskin:

https://www.youtube.com/watch?v=tGxvFdVYsts

Jaha. Tja, hoppas du är konsekvent då, och tycker det vore helt okej ifall Lavrov dök upp på något av SD:s torgmöten i Sverige och uppmuntrade demonstranterna att storma Riksdagshuset.