Ny automatkarbin sökes: Ak 6 (ramavtal med Sako om 5,56 och 7,62 mm AK samt lite annat. Mars -23 /Mod)

Det märks att vi har en hemvärnsninja ibland oss. Men tyvärr min gode vän, hemvärnet må ha förbättrats sedan vadmalstiden, men något fältförband är det inte. AK4C duger och blir över till prostatagerillan.

Och då skaffade USA M14 som en interimlösning till det som man egentligen ville ha (SPIW).

När M14 sedan visade sig vara undermålig, så ersatte man interimlösning M16 med M16A1 som en interimlösning till det som man egentligen ville ha (Future Combat Rifle).

När NATO standardiserade på 5,56x45 NATO SS109/M855 så ersatte man interimlösning M16A1 med M16A2 som en interimlösning till det som man egentligen ville ha (ACR).

På liknande sätt ersattes interimlösning M16A2 med interimlösningen M4, i väntan på de vapensystem som man egentligen ville ha (OICW och LSAT).

Så USA efter andra världskriget har än så länge misslyckats med 5 av 5 gevärsprojekt som har syftat till att ta fram "det perfekta geväret med den perfekta patronen", medan man har bytt ut M1 Garand (som aldrig fick sin "perfekta kaliber" i form av .276 Pedersen) med en interimlösning, som ersattes med en interimlösning, som ersattes med en interimlösning, som ersattes med en interimlösning.



Och notera då att 5,56x45 NATO inte var samma 5,56x45 som USA hade standardiserat på som interimlösning. När NATO standardiserade på 5,56x45 NATO, så fick USA ersätta alla sina M16 och Stoner.



Jag anser att en ksp som används på gruppnivå (och helst även plutonsnivå) ska vara så lätt och kontrollerbar att den kan skjutas stående från axeln.



Tja, tornen till kolonialpolistaxin Patgb 203 var gratis och när vagnarna köptes in, så fanns det inga planer på att fasa ut Pbv 302. Vad gäller 30x113 så hade m/55 varit olämplig p.g.a. att eldhastigheten är för hög och att vapnet är mycket underhållskrävande, med bl.a. krav på regelbundna byten av tätningar till trumman.

M230LF är däremot mycket lämplig, även för relativt lätta fordon (även om jag tror att man inte kan växla ammunition på den) då splitterverkan av enskild granat är ungefär som en granatspruta, den slår igenom 60-70mm pansar på alla avstånd och med en temperbar granat, skulle man kunna skjuta inträngningsbrisad genom de flesta husväggar.



Exakt. Allt från gevär m/96 till AK5 har god förmåga att träffa och döda en (med eller utan kroppsskydd) fiende på alla realistiska stridsavstånd. 6,8 kommer här att vara en marginell förbättring. Ja, genomslaget kommer att vara lite bättre än de äldre kalibrarna och kulbanan lite flackare, men samtidigt så kommer eldvolymen att bli lägre än 5,56x45.

Så även om ett 6,8mm gevär kanske kommer att vara lite vassare, så är det inget som kommer att göra att existerande kalibrar inte kommer att vara konkurrenskraftiga och ännu mindre att de kommer att vara oanvändbara.

Här är skillnaden mot mekaniserad strid och f.f.a. luftstrid stor.

En Strv 104 med modern ammunition, har t.ex. ingen realistisk möjlighet att slå igenom ens en modern T-72 frontalt, medan Strv 122 får det lätt mot T-72, men svårt mot Armata och nästa generation västvagnar kommer självfallet att ha god förmåga att slå ut Armata frontalt.

Vad gäller flyg, så vet vi historiskt och via simuleringar att relativt små skillnader i prestanda (hastighet, acceleration, radarräckvidd m.m.) kan göra en enorm skillnad i utfall. Se t.ex. på F-15 och dess killratio på >>100:0.
Med Gripen E så får vi t.ex. inte bara fler balkplatser och mera räckvidd, utan också viss supercruise, AESA-radar med 210 graders täckning istället för 120 grader, bättre ECM, lägre radarsignatur m.m.

Så Gripen E kommer att kunna upptäcka fienden på längre håll (AESA), den kommer att kunna skjuta på längre håll (högre hastighet), den kommer att kunna flyga vinkelrätt mot fienden, istället för snett mot honom efter robotskott (bredare "synvinkel" på radarn), vilket innebär att fienden inte kommer att närma sig så snabbt och inte ge fienden dopplerretur, man kommer att upptäckas senare (lägre radarsignatur) och man kommer ha bättre förmåga att störa ut fiendens robotar.

Totalt sett så gör det Gripen E rejält mycket bättre än Gripen C i luftstrid.

Du har inte så bra koll alls vad Hemvärnet är för något numera (sedan ca 15 år tillbaka).
DÅ: vakta ställverk, mobförråd, strategiskt viktiga platser. Majoritet av styrkan utförde bevakningsuppgifter (en övningshelg/år + övriga utbildningar och skjuttillfällen)

NU: strid mot mekaniserad fiende klarar vi av "ganska bra", vi har bl a P-skott, GRG (skall få nya lättare modellen är sagt), tillgång till artilleri (GRK). Majoriteten av styrkan utför strid som en av huvudsysslorna. (8 övningsdygn/år + övriga utbildningar och skjuttillfällen))

Byta eldhandvapen till nyare/modernare är inte direkt dyrt om effekten blir att soldaten kan bära mer ammunition samt att denne blir bättre på att skjuta.

AK4:an idag är för tung och icke-ergonomisk. Den nya kolven förbättrar helt klart det sistnämnda. Sedan är det så att vapen som använts i ca 50 år kommer att vara slitna på ex räfflingen och då försämras träffsannolikheten.

Hemvärnet är redo att på inom 24 timmar sättas in skarpt, det är inte övriga försvarsmakten.

Och då skaffade USA M14 som en interimlösning till det som man egentligen ville ha (SPIW).

När M14 sedan visade sig vara undermålig, så ersatte man interimlösning M16 med M16A1 som en interimlösning till det som man egentligen ville ha (Future Combat Rifle).

När NATO standardiserade på 5,56x45 NATO SS109/M855 så ersatte man interimlösning M16A1 med M16A2 som en interimlösning till det som man egentligen ville ha (ACR).

På liknande sätt ersattes interimlösning M16A2 med interimlösningen M4, i väntan på de vapensystem som man egentligen ville ha (OICW och LSAT).

Så USA efter andra världskriget har än så länge misslyckats med 5 av 5 gevärsprojekt som har syftat till att ta fram "det perfekta geväret med den perfekta patronen", medan man har bytt ut M1 Garand (som aldrig fick sin "perfekta kaliber" i form av .276 Pedersen) med en interimlösning, som ersattes med en interimlösning, som ersattes med en interimlösning, som ersattes med en interimlösning.



Och notera då att 5,56x45 NATO inte var samma 5,56x45 som USA hade standardiserat på som interimlösning. När NATO standardiserade på 5,56x45 NATO, så fick USA ersätta alla sina M16 och Stoner.



Jag anser att en ksp som används på gruppnivå (och helst även plutonsnivå) ska vara så lätt och kontrollerbar att den kan skjutas stående från axeln.



Tja, tornen till kolonialpolistaxin Patgb 203 var gratis och när vagnarna köptes in, så fanns det inga planer på att fasa ut Pbv 302. Vad gäller 30x113 så hade m/55 varit olämplig p.g.a. att eldhastigheten är för hög och att vapnet är mycket underhållskrävande, med bl.a. krav på regelbundna byten av tätningar till trumman.

M230LF är däremot mycket lämplig, även för relativt lätta fordon (även om jag tror att man inte kan växla ammunition på den) då splitterverkan av enskild granat är ungefär som en granatspruta, den slår igenom 60-70mm pansar på alla avstånd och med en temperbar granat, skulle man kunna skjuta inträngningsbrisad genom de flesta husväggar.



Exakt. Allt från gevär m/96 till AK5 har god förmåga att träffa och döda en (med eller utan kroppsskydd) fiende på alla realistiska stridsavstånd. 6,8 kommer här att vara en marginell förbättring. Ja, genomslaget kommer att vara lite bättre än de äldre kalibrarna och kulbanan lite flackare, men samtidigt så kommer eldvolymen att bli lägre än 5,56x45.

Så även om ett 6,8mm gevär kanske kommer att vara lite vassare, så är det inget som kommer att göra att existerande kalibrar inte kommer att vara konkurrenskraftiga och ännu mindre att de kommer att vara oanvändbara.

Här är skillnaden mot mekaniserad strid och f.f.a. luftstrid stor.

En Strv 104 med modern ammunition, har t.ex. ingen realistisk möjlighet att slå igenom ens en modern T-72 frontalt, medan Strv 122 får det lätt mot T-72, men svårt mot Armata och nästa generation västvagnar kommer självfallet att ha god förmåga att slå ut Armata frontalt.

Vad gäller flyg, så vet vi historiskt och via simuleringar att relativt små skillnader i prestanda (hastighet, acceleration, radarräckvidd m.m.) kan göra en enorm skillnad i utfall. Se t.ex. på F-15 och dess killratio på >>100:0.
Med Gripen E så får vi t.ex. inte bara fler balkplatser och mera räckvidd, utan också viss supercruise, AESA-radar med 210 graders täckning istället för 120 grader, bättre ECM, lägre radarsignatur m.m.

Så Gripen E kommer att kunna upptäcka fienden på längre håll (AESA), den kommer att kunna skjuta på längre håll (högre hastighet), den kommer att kunna flyga vinkelrätt mot fienden, istället för snett mot honom efter robotskott (bredare "synvinkel" på radarn), vilket innebär att fienden inte kommer att närma sig så snabbt och inte ge fienden dopplerretur, man kommer att upptäckas senare (lägre radarsignatur) och man kommer ha bättre förmåga att störa ut fiendens robotar.

Totalt sett så gör det Gripen E rejält mycket bättre än Gripen C i luftstrid.

Du kan inte jämföra fordons- och flygteknologi med en automatkarbin. Med din logik, varför har då Försvarsmakten Mora 2000 fortfarande när det finns super-überknivar? AK5 är ett verktyg, till skillnad från Gripen. Det enda felet med detta verktyg - som gör sitt jobb precis lika bra som andra likvärdiga verktyg - är att det är för slitet och för tungt.

Tack för infon som jag efterfråga.
Visst behöver våra vapen bli lättare. Där en ksp i 7.62 går att få lättare. Men om nu 6.8 blir ett mellanting som en lösning. Så tror jag den mer kan uppnå dina önskemål att kunna skjuta stående. Vilket jag snarare bedömer är en sämre lösning. Sedan pratar du även om ammunition. Där 6.8 borde vara lättare än 7.62.

Jag håller med dig att vi ska komplettera med vapen i 5.56 för att skjuta problemen framför oss. Tills frågan är mer utredd. Och även komplettera med vapen i 7.62. För att sedan komplettera med halvautomatiska prickskytte vapen i 7.62-(9,1) och 338 NMMG. Samt komplettera med lätta ksp i 7.62 och 338NM.

Givetvis kan jag det, allt är länkar i samma kedja, all modern vapenteknologi handlar om att döda fienden med största möjliga enkelhet och överlägsenhet. Sen kan du av kostnadsskäl tvingas göra avvägningar men de kostar blod. Det handlar inte om att nöta på AK4 och AK5 i 30 år till, det handlar om 4-5 år för att se vart det tar vägen gällande en ny standardkaliber i världens starkaste krigsmakt.

5 år för att se ifall det kommer en ny kaliber eller ej
5 år för utveckling av nya vapen för kalibern
5 år för att USA följd av de NATO-länder som vill ha vapnet ska få sina vapen
5 år för upphandling följd av överklagan
5 år för levereras och utbildning på det nya vapensystemet samt uppbyggnad av lager

Så ja, det handlar om mer 20-30 år till med AK-4/5 om vi först ska vänta på en kaliber som kanske inte kommer och satsa på den för i bästa fall marginell förbättring.