Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Just i klimatdebatten är det alltid viktigt att veta vem som säger vad. Då vet man med vilka ögon man ska läsa en artikel. Detta eftersom mycket här drivs av pengar eller politik, snarare än vetenskap.

Den där artikeln har diskuterats tidigare på nätet - av media och av andra forskare. Här några som inte var speciellt imponerade av artikeln:

Då har du i alla fall lärt dig något, även om studien du hänvidsar till inte visat något sådant eftersom den bara är lokal.

Lägre.
https://commons.wikimedia.org/wiki/F...pages2k-en.svg

De "problem" vi har idag med brist energi och på allt fler varor (och enligt vad jag tror en tilltagande brist på kvalitet hos varorna) är ju en rekyl på Covid-19. Kina la praktiskt taget ner produktionen under flera månader för att hindra spridningen, flygtrafiken nästan upphörde i hela världen och det blev mycket stora förändringar av andra slag. Nu när vårt galna produktionssystem ska försöka starta upp igen är efterfrågan stor och tillgången allt mindre.

Under epidemiåret 2020 minskade utsläppen av koldioxid med 7 % vilket lär vara ungefär vad som krävs årligen för att uppfylla Parisavtalet. Och en intressant sak är att en så stor minskning inte skett sedan utbrottet av 2:a världskriget (ransonering, sänkt ekonomisk standard, mindre handel mellan nationerna etc).

Det var 1942 som en stigande gw-trend bröts och som ersattes med en ny stigande trend runt 1970. Så det finns ytterligare en förklaring till trendbrottet förutom utsläpp av svavelhaltiga föreningar.

Ni som inte tror att koldioxid påverkar klimatet borde fundera kring begreppet derivata, för det är förändringarna och inte nivåerna som är det omvälvande. Fördubbling av CO2-halten (oavsett från nivån) är vad som ger temperaturhöjning. Och det är inte hög temperatur i sig som är det kritiska, utan den förändring av temperaturen som förändrar känsliga arters habitat och skapar kedjereaktioner som förändrar allt fler arters habitat när den ekologiska balansen kollapsar.

Det var väl en ovanligt idiotisk metod. Varför inte använda sig av lite av den fysik och meteorologi vi känner till istället för att mata in data i en svart låda och se vad som kommer ut?

Big data och maskininlärning söker regelbundenhet och vad är mer regelbundet än cyklisk upprepning? Alla program saknar sunt förnuft, ungefär som dom som tror på alla motstridiga bortförklaringar och som förklarar den vetenskapliga metoden som fake och konspiration.

Det underlättar dessutom om man som dessa författare utgår från Soon&Baliunas hispiga temperaturrekonstruktion som inga seriösa klimatforskare tror på.

Ja, det kanske har gått för långt redan. Havens upptag av koldioxid har redan fått mycket allvarliga konsekvenser.
Från artikeln:


Hälften av livet i haven, växter och djur har alltså utrotats på 70 år. Mycket otäckt, man saknar ord, man blir stum.
Vart skall detta sluta?

Vi kan inte blunda för att livet på Jorden utrotas, det är våra egna liv det handlar om i slutänden, vi kan inte leva på en död planet. Vi tillhör alla ekosystemet, allt hör ihop.

Det påminner om DEN STORA DÖDEN för 252 miljoner år sedan, då nästan allt liv i haven raderades ut och en stor del av det landlevande livet också.

Teorierna stämmer, klimatforskarnas förutsägelser har visat sig korrekta i allt väsentligt. Bevisen är överväldigande.
90-100% av klimatforskarnas peer-reviewade artiklar pekar på att våra utsläpp är orsaken till den kraftiga uppvärmningen.

Om man använder lite av känd fysik och meteorologi kommer man inte att nå några worst case scenarios som somliga älskar att skrämmas med, oklart varför. Då måste man spekulera i t.ex. obekräftade tipping points och positiva feedbackmekanismer, trots att negativa sådana är vanligare i naturen (eller om det är vice versa, ett tag sen jag läste om det).

Hur får man in faktumet att CO2-ökningen verkar logaritmiskt och nivåerna blir allt mer mättade efter hand?

Mata in data i en låda och se vad som kommer ut, låter ungefär som IPPC:s m.fl. datamodelleringar. Som är ofullständiga till följd av svårigheterna/omöjligheten med att prognostisera molnbildningen, framtida vulkanutbrott osv.

Vi slänger väl i lite tipping points som i sin tur kommer att utlösa ostoppbara kedjereaktioner och lurar i okunniga ungdomar att det är deras mörka framtid. Med mindre att de skolstrejkar, viftar med handskrivna skyltar i sociala medier (aldrig någon IT-skam där, inte) med ömsom lidande blickar och ömsom belåtna flin. De har ju fått lite kompisar!

Och de tror på vilken j-vla alarmism som helst. Ju värre, desto ”bättre” för dem.

Samma bisarra fenomen kan man se här i tråden. Folk vill verkligen att undergångspropagandan ska vara korrekt. F-n vad de njöt under översvämningarna i bl.a Tyskland och Gävle i somras, då människor dog och andra förlorade hus och hem. Den belåtna skadeglädjen: ”Nu ser ni, era dumma klimatförnekare, att DEN GLOBALA UPPVÄRMNINGEN är verklig! Vad skulle annars översvämningarna kunna bero på?”

Om någon försöker beskriva den historiska bilden eller förklara att extremväder inte alls blivit vanligare, det är som att hälla vatten på en gås. De VILL uppenbarligen att framtiden ska vara nattsvart för våra barn och unga. Allt som motsäger den bilden viftas bort med

Varför, kan man ju undra. Greta Thunberg får i alla fall berömmelse och pengar på att vidmakthålla alarmismen. Men att trådens pensionärer så gärna vill att hon ska ha rätt och att vi lever i en global, galopperande kris är lite svårare att förstå.

De hade nog mått bättre och gjort större nytta om de gick till parken och matade ankorna i stället för att spamma tråden med en massa Wikipedia-texter och sina förbaskade

Källa på att 90-100 % av klimatforskarnas artiklar säger ovanstående?

Källa på att peer-review-processerna har gått korrekt till? (Ett litet tips: läs på om IPCC. Du kommer att bli förvånad… Något säger mig att du inte tänker läsa på om IPCC.)

Källa på att de pekar på att våra utsläpp är den enda orsaken till den ”kraftiga uppvärmningen”, vilket du påstod häromdagen?

(Googla förresten gärna fram en studie som säger att ”97 % av forskarna anser att AGW ligger bakom HELA temperaturökningen”, dvs stöder ditt påstående”.)

Vilka bevis är överväldigande och vilken är temperaturgränsen för att betraktas som ”kraftig uppvärmning”?

Om man hävdar att Greta Thunberg har rätt i allt så förstår jag om man är bekväm med att slänga omkring en massa svepande formuleringar.

Uppenbarligen måste man ta till de mer osannolika scenarierna för att hamna i "worst case". Det är vad "worst case" betyder. De mer genomsnittliga är illa nog.
Man använder matematik? Det här sambandet är inkluderat i alla klimatmodeller.

Worst case scenariet är business as usual, inga omställningar och negligerat Parisavtal och matematiken för det är enkelt: från ingen temperaturhöjning böjs kurvan uppåt mot ett slutligt linjärt samband med ungefär en grads höjning per 15 år. Just nu är vi mitt i den böjen och har en grads höjning på 40 år.

Men business as usual är på väg mot den stora ekonomiska kraschen efter åratal av desperata ekonomiska spekulationer. Förnuftiga personer vill hellre ha en mjukare ekonomisk markkontakt med bättre ekologiska klimatförutsättningar.