Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

Jättemärkligt att någon som förefaller intelligent kan anse att Sveriges medlemskap i NATO är bra.
Det är självmord.

Enda logiska slutsatsen jag ser är att regeringen sålt ut er svenskar till USA/NATO.

Man har antagligen planerat att kriget mot Ryssland skall placeras även i ert land.
Vid krig mellan USA/NATO och Ryssland vill ingen att den andra sidan kontrollerar Sverige.

Det är makten i USA och EU som slåss för sin överlevnad då ekonomierna är nära kollaps.
Det är inte Ryssland som tvingas använda QE för att inte berget av skulder skall kollapsa.
De vill förstås gärna åt naturtillgångarna i Ryssland för att inte valutorna skall krascha.

Exakt, det har handlat om inblandning både öppet och bakom scenen mängder med gånger för USA:s del, och för detta finns det alltid söta ursäkter tillhands.

Att NATO sedan i denna §1 försöker framställa sig som en FN:s tjänare ("att i sina internationella förbindelser avstå från hot, eller användning av våld på något sätt som är oförenligt med Förenta nationernas syften" - ett åtagande som antas gälla medlemsländernas hela utrikes- och säkerhetspolitik, inte bara vad de gör inom tamen för NATO) är ju fullstänfigt löjligt. Vietnamkriget, anyone?

Till att börja med så tillåter FN stadgarna att man använder militärt våld i vissa situationer. FN själva har till och med gjort detta. Bland annat i Korea och Kongo.

Dessutom så bildades när flera av deras medlemsländer hade kolonier i andra världsdelar. Detta gjorde även att man såg behovet av en geografisk begräsning för Nato. Denna begräsning finns i artikel 6.

"For the purpose of Article 5, an armed attack on one or more of the Parties is deemed to
include an armed attack:

• on the territory of any of the Parties in Europe or North America, on the Algerian
Departments of France (2), on the territory of or on the Islands under the jurisdiction of
any of the Parties in the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer;


• on the forces, vessels, or aircraft of any of the Parties, when in or over these territories
or any other area in Europe in which occupation forces of any of the Parties were
stationed on the date when the Treaty entered into force or the Mediterranean Sea or
the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer."

När Turkiet och Grekland gick med i Nato så utökades det geografiska området att även gälla dessa länder.

Så historisk tillbaka så kunde Storbritannien, Frankrike, Belgien och USA mm bete sig illa i andra världsdelar utan att det påverkade deras åtagande i Washingtonavtalet. Men samtidigt så innebär detta bland annat om Hawaii attackeras av robot från Nordkorea så gäller inte artikel 5. Samma sak gäller även om Franska Guyana skulle attackeras av ett grannland.

Artikel 5 skyddar ju
Inte i praktiken och inte när Moskva hotas som idag.
Nukar Moskva London så nukar NATO Moskva sannolikt endast om de tror att de styrande i Ryssland flippat ur och måste med alla medel förhindras att dra med hela världen in i döden.

Vet alla parter att Moskva endast försvarar sig och vill skrämma NATO att backa så förväntar man sig några enstaka smällar. Inte mer.

Då finns det för mycket att förlora på att svara med kärnvapen.



https://www.alliansfriheten.se/enn-s...-medlemskapet/
När regeringen den 18 maj gick in med en ansökan om medlemskap i Nato framhävdes den säkerhetspolitiska rapporten som ett av de viktigaste underlagen.

Statsminister Magdalena Andersson hänvisade den 9 april till denna rapport som då höll på att färdigställas. Den säkerhetspolitiska analysen gjordes av regeringen och riksdagspartierna.

Statsministern underströk betydelsen av analysen och hävdade att den skulle vara avgörande för ett beslut om medlemskap och därför måste vara särskilt noggrann och omfattande.

”Jag anser själv som statsminister att det är viktigt att vi först analyserar, vänder och vrider på läget och sedan bestämmer vägen framåt. Jag kommer alltid [att] sätta Sveriges säkerhet främst”, sade Magdalena Andersson den 9 april.

Rapporten på 51 sidor har mindre än en sida om de militärstrategiska konsekvenserna av ett medlemskap.

Det mest konkreta i rapporten finns under rubriken ”Utveckling av existerande försvarssamarbeten vid ett svenskt Natomedlemskap” där man säger att existerande försvarssamarbeten med andra länder kan fortsätta vid ett Nato-medlemskap.

Inte en rad fanns med om hur ett medlemskap skulle påverka det svenska försvaret.

ÖB var dock säker på sin sak, att medlemskap var rätta vägen, och i sin dagorder den 16 maj (kommenterad på den här sajten) säger han att steget in i Nato var ”militärstrategiskt rätt” och att det därför har varit hans militära råd till regeringen.

Vad är det då ÖB har meddelat regeringen om det ”militärstrategiskt rätta”? Det har allmänheten inte fått ta del av.

Statsministern försäkrade att den säkerhetspolitiska rapporten innehöll allt som behövdes för ett beslut och en ansökan om inträde Nato och det meddelade hon svenska folket. Fanns någon militärstrategisk analys med då?

ÖB:s tvärsäkra påstående om det ”militärstrategiskt rätta” verkar inte heller tåla någon granskning. Kanske fanns det bara luft bakom de orden, och deklarationen från ÖB förefaller mer vara en fråga om en politisk åsikt hos generalen.

Att det handlar om brist på, för att inte säga avsaknad av analys vad gäller konsekvenserna för det svenska försvaret visar sig nu den 22 juni när regeringen går ut med ett ”kompletterande uppdrag” till Försvarsmakten om militärstrategiska överväganden med anledning av Sveriges ansökan om medlemskap i Nato.

Det är inte småsaker som tydligen fattas i underlaget som regeringen hade framför sig då den gick in med sin ansökan. Det handlar om jättelika gap som man nu snabbt skall försöka täppa till.

Du tror inte UK svarar om de får sin huvudstad förstörd av kärnvapen? Du vet UK har egna kärnvapen?

Under kalla kriget satsade Sverige över 4% av BNP för att hävda neutralitet. Åtagandet var gigantiskt, vi hade t ex ett flygvapen lika starkt som UK och Frankrike. Alltså inte per invånare utan sammantaget.

Alla gjorde värnplikt, ständiga repmånader m m... Vi kunde som mest mobilisera en styrka på 800.000 soldater.

Det vill du tillbaka till?

Nej beslutsfattarna har alldeles för mycket att förlora på att dra igång ett större kärnvapenkrig.
Idag vet de att det är NATO som provocerar Moskva och de vet att Moskva vet.
Så det finns ingen anledning att förvänta sig mer än några enstaka smällar.

Moskva vill bara tjäna enorma pengar på sina naturtillgångar som väntar när marken värms upp. De har som sagt inget intresse av att döda sina framtida kunder.

Du snackar skit. Tror du Nato är ett land liksom? Att Stoltenberg är president på något vis?

Om man inte svarar på en rysk kärnvapenaggression så vet ju ryssarna att de kommer undan med det och gör det igen.

Skulle inte ditt hemland svara om man förintade dessa huvudstad? Skulle inte ditt folk ropa hämnd?

Västmakterna fungerar inte som du tror.

Men du svarade inte på frågan vad ditt alternativ till Nato-medlemskap var? Du ville tillbaka till 70-talet, eller hur tänker du? Du offrar Baltikum åt den ryska stöveln?

Som sagt Moskva vill inte mörda sina framtida kunder. Det fattar givetvis beslutsfattarna i UK också.

Det var inte vad du skrev faktiskt... du skrev att "nato" inte skulle svara om Ryssland nukade London.

Och du svarar fortfarande inte på frågan om vilken säkerhetspolitik du vill Sverige skall välja.

Du är sugen på lumpen och att ingå i en massmobilisering?

Eller är det så att du inte tänkt hela varvet kanske?

Tja som medlem i NATO tar det antagligen inte lång tid tills Sverige nukas vid en konflikt mellan Usa och Ryssland. Sverige är strategiskt placerat. Ukraina handlar ju om US vs Ryssland.

Så det smartaste nu är antagligen samtal med Moskva.

Varför är du rädd för Ryssland? De klarar sig och de förlorar på att döda dig. De vill du skall köpa deras naturresurser. Usa är däremot riktigt illa ute då centralbankens QE kommer sluta fungera.

Men de ville ju inte nuka, nyss skrev du:


Hur fan skall du ha det??

Först skulle Ryssland nuka London och UK inte svara

sedan skulle de inte nuka sina kunder

Nu skall de ensidigt nuka Sverige i ett stort kärnvapenkrig..

Du inser du är väldigt inkonsekvent? Att du bara låter fingrarna hamra på tangentbordet utan att hjärnan är på??

Rädd för Ryssland? Har du läst historia? Och nyheterna? varför skulle de inte angripa Baltikum, de har erövrat och annekterat dem två gånger redan...

Vi skall inte följa Moskvas vilja, order och anvisningar helt enkelt.

Fan du vet inget om Väst, Sverige eller svenskar. Du vet inget om vårt folk, inget om vår historia och inget om hur vi tänker.

Använd öronen och hjärnan och glappa inte så förbannat med käften!!!

Du förstår inte.
Ryssland kan inte vinna ett krig utan kärnvapen. Kommer NATO för nära Moskva så försvarar de sig.