Kan man bygga kärnvapen utan att räkna på något?

Lider du av ett förståndshandikapp eller trollar du?

Nice try.

Med en smutsig bomb menar man vanligen en atombomb med låg verkningsgrad där bara en mindre del av plutoniumet deltar i kärnreaktionen (och resten sprids i omgivningen). Det du talar om är snarare spridande av radioaktivt material på konventionellt sätt, utan någon kärnreaktion.

Ja, men vad fan vill du att jag ska säga när du struntar i att svara på den uttryckliga frågan och istället upprepar det inlägg jag citerade?

Hur tror du man gör smutsiga bomber? Kärnreaktionen uppstår genom att densiteten blir så hög att uraniet eller plutoniet börjar klyva sig självt. Det konventionella sprängämnet har till uppgift att åstadkomma det.

Fast det får du inte genom att bara trava upp dynamitlådor omkring. Även en smutsig bomb kräver spränglinser för att det överhuvud taget ska bli någon kärnreaktion alls.

Jag tror det finns nån feministregel mot smutsiga bomber. Alla kärnvapen skall vara rena och städade, så det så.

En så kallad smutsig bomb behöver ingen kärnreaktion, det räcker med att finfördela plutonium eller höganrikat uran 235 så har du dina smutsiga bomb. Radioaktiviteten är smutsen.

Som jag skrev ovan: du kan sprida radioaktivitet på det sättet, men det är inte vad som menas med en smutsig bomb. Även en partiell kärnreaktion, som du får med en riktig smutsig bomb, skapar mycket mer radioaktiva isotoper än du annars har. Särskilt då kortlivade isotoper som avger all sin sönderfallsenergi inom några dagar, månader eller år. Plutonium-239 har en halveringstid på 24 000 år.

Okej. Jag har alltid lärt mig att en smutsig bomb är en utan kärnreaktion... Det är också definitionen enligt vår älsklingskälla, Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Dirty_bomb

Man ska inte alltid tro på allt som står på Wikipedia. Det finns en tendens i den offentliga debatten att haussa upp olika hot genom att jämföra dem med mycket värre hot. Ett exempel på det är ordet "massförstörelsevapen" som infördes för att ge intryck av att kemiska vapen, som Saddam Hussein och andra hade, är lika farliga som kärnvapen, vilket de inte är.

Nu handlade det om definitionen av en "smutsig bomb" inte hur farlig en sådan är, och där har Intensivtklok helt rätt.

Sen hade inte Saddam Hussein ens kemiska vapen 2003, om vi bortser från några gamla bortglömda och obrukbara artillerigranater från kriget mot Iran man hittade i ett lager.