Markägaren som försvann: Sven Sjögren, Gotland/Lummelunda, 1972.

Borde utrett direktören.
Borde betyder vadå enligt dig.
Borde innebär det att du VET att dom gjorde detta. När polisen säger internt att lämna honom utanför.
Jag skiter I dig nu. Du är så dum att klockorna stannar.

Då måste du presentera alternativa GM. För man kommer inte runt bulvanen (och direktören) annars.

Därför gör man en tidslinje då ser man var och när personer gör något
Bulvanen var hemma sen på kvällen enligt hans fru, alltså svårt att koppla honom
till Lummelunda mitt i natten när skottet gick

Klockrent . Men då är dom oense med många här som tror att det är SS som ligger där.
Sa dom uppenbart till och med.
Det var spiken i kistan.
Var det verkligen glödhett från början ens.
Nja känns mer som en bra rubrik och det är bättre än ingenting.
Det ska man ge dom . Ujban och hans kompisar.
Rubriker har dom skapat med fräcka uttalanden .

Men allt detta har ju gjorts.
Det var riksmordkommissionen som skickade ner sina 8 bästa och mest erfarna mordutredare till Gotland.
Tror du de var några duvungar?
Men den första polisutredningen var lite undfallande mot direktören.

❤ Har någon varit tydligt med denna "lilla" detalj

Eftersom det var planerat så var det ju högst rimligt att han kunde hålla det för sig själv och inom sig i alla år.

Det är väl det som är syftet med att planera och begå brott? Det är ju ingen mening att planera och smida ränker för att när man har gått iland med det berätta för polis och allmänhet att man är skyldig. Ifall det hade skett i hastigt mod och eller stark affekt är det nog mer troligt att man drabbas av ånger och vill bikta sig för någon.
Nu vet vi ju inte vad som hänt tyvärr och lär väl aldrig få veta, vi kan ju inte vara säkra på att bulvanen är skyldig heller.

Jag behöver inte göra det. Ni måste göra det om ni påstår att han är mördare.
Jag påstår att bulvanen är oskyldig men att direktören borde har utträtts mer och bättre.
Jag säger inte att han är mördare.

Jag vet ju så helt tyst har han inte varit.

Ja,ja. Men det går ju ändå inte att komma runt bulvanen. Han är ju den som ränner hemma hos Sven. Direktören syns inte till. Han står möjligen ute i kulissen o drar i trådarna. Men det var ju bulvanen som var den aktiva. Håller du inte med om det ens?

Delvis. Till bedrägeriet är det 100% .
Mordet 0% .
Sen vad som genererar besök vet vi inte men till bedrägeriet är ju troligt om han inte skötte det via internet. 😇

svar till MauriceP och tlarsson365

Det finns två vittnesmål om skott i natten.
Det första som tlarsson tror på var en hel vecka efter den 6 okt.
Det andra som var med i dokumentären påstås varit den kvällen.
Jag tror inte längre på det vittnesmålet. Jag tror att det var ett sk falskt minne.
Den kvinnan var gift o bosatt utomlands men besökte Gotland 3 ggr om året.
Nu 50 år senare minns hon glasklart vad som hände den natten 5,6 okt 1972.
Troligtvis berättade hon då för sina föräldrar om den ovanliga händelsen morgonen efter.
Föräldrarna har följt fallet i dagstidningen men inte berättat det här för någon.
De har inte heller försökt få sin dotter att vittna för polisen vid senare besök hemma.
Det känns inte trovärdigt. Med tanke på att de bodde nära Sven.

Eftersom hon berättade det så trovärdigt efter 50 år som att det nyligen hänt så tror jag att hon tänkt på det ofta. Och när man tänker på ett minne, då minns man vad man tänkte förra gången som i sin tur går tillbaka på hur man resonerade förra gången osv osv bakåt.
Så kan falska minnen uppstå. Hon ljuger alltså ej medvetet.
Så ni drar slutsatser av ett skott som hände veckan efter eller ett skott som troligen aldrig avfyrades.
Det var ganska tätt med grannhus där Sven bodde. Grannar skulle säkert kikat ut om ett skott brann av.